Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/222/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109227114
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky S. K.,
štátnej občianky S., bytom D. P. č. XXX,. proti odporcovi J. K., štátnemu občanovi S., bytom D. P. č.
XXX,. prechodne bytom N. M. N. V., B. XX,. o určenie výživného na rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky v sume 50,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počínajúc dňom 20.11.2009.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Zročné výživné za obdobie od 20.11.2009 do 30.4.2010 vo výške 268,33 Eur sa p o v
o ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 10,-Eur spolu s bežným výživným od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 36,-Eur na účet tunajšieho súdu

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2009, domáhala proti odporcovi
určenia výživného na rozvedenú manželku vo výške 100,-Eur odo dňa 1.11.2009. Uviedla, že jej
manželstvo s odporcom bolo rozvedené, ich dve maloleté deti boli zverené do jej výchovy a odporca bol
zaviazaný platiť výživné na každé dieťa po 66,39 Eur mesačne. Uviedla, že naposledy pracovala v H. S.

v T.. T., kde dostala výpoveď pre nadbytočnosť. Nezamestnaná je od 1.6.2009, avšak nárok na podporu
v nezamestnanosti nemá, lebo neodpracovala 3 roky. Dávky v hmotnej núdzi nepoberala. Opatrovala
starých rodičov oboch a po smrti babky, len dedka a poberá opatrovateľský príspevok. Odporca jej
neplatí výživné na deti, nedáva jej žiadne peniaze. Nové manželstvo neuzavrela. Býva v rodinnom dome
spolu s mamou a bratom . Mame prispieva na bývanie sumou 50,-Eur. Ďalší príjem a ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemala. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca žiadal návrh zamietnúť v celom rozsahu z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na platenie

výživného. Ledva zaplatí ubytovanie a prispeje na výživné deťom. Je nezamestnaný od roku 2007. Nikde
nepracoval. Potom v roku 2008 dostával podporu v nezamestnanosti. Pracoval len príležitostne alebo
brigádne tak, aby si mohol zaplatiť aspoň ubytovanie. Zarobil za mesiac okolo 250-300 Eur. Z toho
zaplatilvýživné133,-Euraubytovanie82,98Eur.Vposlednejdobesasnažíplatiťvýživnépravidelne.Nieje evidovaný ako nezamestnaný a nepoberá dávky v nezamestnanosti, ani sociálne dávky. Naposledy
pracoval v M. v D. N. V.. Mal zlé životné obdobie a bol zo zamestnania prepustený. Ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemal. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdnych rozhodnutí, správ o zárobku ,
potvrdenia, poštových ústrižkov a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.9.2009 č.k. 18C/243/2007-66 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené dňom 18.3.2008 a 2 mal. deti S. K., nar. XX.X.XXXX. a mal. T. K., nar. XX.X.XXXX.
boli na čas po rozvode zverené do výchovy navrhovateľky a odporca bol zaviazaný platiť na nich
výživné na každé vo výške 66,36 Eur mesačne . Príčinou rozvratu manželstva účastníkov bolo správanie

odporcu. Klamal navrhovateľke, že chodí do práce, pričom nechodil a peniaze míňal aj na automaty.
Nedával jej žiadne peniaze. Niekedy požil alkohol a chodil neskoro domov. Z posledného zamestnania
ho vyhodili pre požívanie alkoholu. Tento začal požívať z dôvodu, že nezvládal situáciu v rodine.

Podľa rozhodnutia Ú. T. zo dňa 15.3.2010 navrhovateľka poberala peňažný príspevok za opatrovanie
starých rodičov od 1.7.2009 do 11.3.2010 vo výške 248,26 Eur mesačne a ďalej len za opatrovanie

jednej osoby vo výške 189,56 Eur mesačne. Odporca nepoberal žiadne dávky a príspevky v hmotnej
núdzi, ani dávky v nezamestnanosti. Podľa potvrdenia S. v N. M. N. V. odporca platil za svoje ubytovanie
mesačne 82,98 Eur. Podľa poštových ústrižkov odporca zaplatil výživné na deti 133,-Euz za mesiace
2,3/2010, po 100,-Eur mesačne za mesiace 6, 8,10/2009.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sa sám živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa citovaného ustanovenia súd určil príspevok rozvedenej manželky vo výške 50,-Eur mesačne
od podania návrhu t.j. od 20.11.2009 s prihliadnutím na príjem navrhovateľky, príjem odporcu, jeho
dve vyživovacie povinnosti, príčiny rozvratu manželstva a jeho zavinenie pri ukončení posledného
pracovného pomeru. Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporcu splácať zročné výživné v mesačných splátkach spolu s

bežným výživným s prihliadnutím na jeho zárobok.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení noviel súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu vo výške 2% z predmetu
plnenia ( t.j. trojnásobku ročného plnenia výživného ), najmenej 16,50 Eur podľa položky 8a) sadzobníka
súdnych poplatkov, t.j. 36,-Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania v časti príspevku vzhľadom na čiastočný
úspech účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).

.