Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/208/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108223732
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky G. S., rod.

S., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom T., S. C. XXXX/XX,. právne zast. JUDr. J. K., advokátom
so sídlom T., L. X proti odporcovi L., s. r. o., so sídlom T., B. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. o vylúčenie veci
z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Rodinný dom súpisné číslo 6692 nachádzajúci sa na parcele č. 3633/2, zapísaný na LV č. 8109 k. ú.
T. s a v y l u č u j e z exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 137/2008 súdnym exekútorom JUDr. A. S.
so sídlom E. Ú. v P. B. na základe poverenia Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 62Er/1629/2008, č.
poverenia 5309051806 zo dňa 26.08.2008.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vylúčenia rodinného domu súp. č. 6692 postaveného na
parcele č. 3633/2, zapísaného na LV č. 8109, k. ú. T. z exekúcie sp. zn. EX 137/2008 vedenej súdnym
exekútorom JUDr. A. S.. Uviedla, že právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva s povinným F.
S., t. j. dňa 19.03.2004, zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, do ktorého patril aj predmetný
rodinný dom. Poukázala na to, že pohľadávka odporcu ako veriteľa vznikla v čase, keď bolo manželstvo
rozvedené,apretoexekúcianemôžebyťvedenánamajetokpatriacidobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov. Zdôraznila, že rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 12C/93/2006-66 zo dňa 21.05.2008, súd
prikázal predmetný rodinný dom do jej výlučného vlastníctva, čím došlo k vyporiadaniu bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

Odporca s vylúčením rodinného domu z exekúcie súhlasil, nakoľko nehnuteľnosť je vo výlučnom
vlastníctve inej osoby ako povinného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra, listu vlastníctva č. 8109,
upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, spisov tunajšieho súdu sp. zn. 56Rob/169/2008, sp. zn.
62Er/1629/2008 a sp. zn. 12C/93/2006, vyjadrenia odporcu a zistil tento skutkový stav :

Exekučným titulom, na základe ktorého je vedená exekúcia v prospech odporcu je platobný rozkaz
č. k. 56Rob/169/2008-20 zo dňa 30.05.2008, ktorým súd uložil F. S. - R., so sídlom v T., IČO: XX.
XXX. XXX,. zaplatiť odporcovi sumu 30.790,20 Sk s príslušenstvom. Pohľadávka vznikla odporcovi z

dôvodu neuhradenia faktúr zo dňa 30.06.2004 a zo dňa 05.10.2004 bývalým manželom navrhovateľky.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13C/88/2003-43 zo dňa 15.01.2004, právoplatným dňa 19.03.2004,bolo rozvedené manželstvo navrhovateľky a F. S.. Exekúcia v prospech odporcu ako oprávneného
proti povinnému F. S. - R., so sídlom v T., IČO: XX. XXX. XXX,. vedená na tunajšom pod sp. zn.
62Er/1629/2008, mala byť vykonaná zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti - rodinný

dom súp. č. 6692, k. ú. T., ktorého výlučnou vlastníčkou sa na základe rozhodnutia tunajšieho súdu č.
k. 12C/93/2006-66 zo dňa 21.05.2008 stala navrhovateľka.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Exekúcia na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je možná v prípade, ak
pohľadávka veriteľa jedného z manželov vznikla za trvania manželstva a individuálny majetok jedného z
manželovnaúhradudlžnejsumynestačí.Pohľadávkaodporcu,navymoženiektorejjevedenéexekučné

konanie, vznikla až po zániku manželstva, a preto nie je možné domáhať sa jej splnenia výkonom
exekúcie na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd má za to, že podaný
návrh na vylúčenie veci (rodinného domu) z exekúcie je dôvodný. Navrhovateľka v konaní preukázala,
že pohľadávka odporcu vznikla v čase po rozvode manželstva a exekúcia postihuje majetok, ktorý bol
pred začatím exekučného konania uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/93/2006-66 zo dňa 21.05.2008

právoplatným dňa 28.05.2008 prikázaný do jej výlučného vlastníctva. Vzhľadom na uvedené rozhodol
súd tak, že rodinný dom z exekúcie vylúčil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, pričom výšku náhrady trov vyjadril percentom v súlade s § 151 ods.
1 O. s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).