Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/158/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. M.,
občianky S., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., G.. M. R. Š. č. XXX/XX,. práv. zast. Mgr. T. D., advokátom so
sídlom v T. T., L. č. XXX. proti odporcovi M. M., občanovi S., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., G.. M. R. Š. č.
XXX/XX. o určenie výlučného nájomcu bytu a iné takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že odporca n i e j e nájomcom bytu č.XX. na X.. podlaží domu súp. č. 383, orient. č. 67 na

ul. G.. M. R. Š. v T., nakoľko spoločný nájom bytu účastníkov zanikol a určuje, že výlučným nájomcom
bytu č. XX. na X.. podlaží domu súp. č. 383, orient. č. 67 na ul. G.. M. R. Š. v T. je navrhovateľka.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 9.624,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám Mgr. T. D..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že odporca nie je nájomcom bytu č.XX.
na X.. podlaží domu súp. č. 383, orient. č. 67 na ul. G.. M. R. Š. v T., nakoľko spoločný nájom bytu
účastníkov zanikol a určil, že výlučným nájomcom bytu č.XX. na X.. podlaží domu súp. č. 383, orient. č.

67 na ul. G.. M. R. Š. v T. je navrhovateľka. Uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX.
a narodila sa im mal. N.. Dňa 27.2.2001 uzavreli so spol. T., spol. s r.o. T. nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol nájom bytu č.XX. na X.. podlaží domu súp. č. 383, orientačné č. 67 na ul. G.. M. R.
Š. v T., pozostávajúceho z 1 izby, kuchyne a príslušenstva, čím im vznikol spoločný nájom
bytu manželmi. Dňa 7.3.2003 bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 7C 712/02 ich
manželstvo rozvedené, mal. N. bola zverená do výchovy navrhovateľke. Dňa 14.3.2003 nadobudol
predmetný rozsudok právoplatnosť. V apríli 2003 sa odporca zo spoločnej domácnosti odsťahoval a

odvtedy nebol v predmetnom byte ani raz, navrhovateľke sa neozval a časom prestal platiť aj výživné
na dcéru. Od rozvodu prestal platiť aj poplatky za byt, čo trvá dodnes. Všetky platby spojené s užívaním
bytu platí len navrhovateľka. Naposledy navrhovateľka videla odporcu na pojednávaní v trest. veci
pre neplatenie výživného a ani vtedy neprejavil žiadny záujem o návrat do bytu. Konaním odporcu-
dobrovoľným trvalým opustením spoločnej domácnosti zaniklo jeho nájomné právo k bytu podľa ust.
§ 706 ods.1,2 a § 707 ods.1 Občianskeho zákonníka a jediným nájomcom sa stala navrhovateľka.

Navrhovateľka má záujem o odkúpenie predmetného bytu do osobného vlastníctva v zmysle ust. zák.
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov ako jeho nájomca a má za to, že právna istota ohľadne toho, kto je
nájomcom bytu a kto nie, je naliehavým právnym záujmom navrhovateľky, ktorý vyrieši neisté právne
postavenie navrhovateľky.

Súdvkonanínevypočulodporcu,nakoľkotentosavmiestebydliskanezdržujeajehopobytniejeznámy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vypočul svedkov R. H., I. B. a M. D., oboznámil
nájomnú zmluvu zo dňa 27.2.2001, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 7C 717/02-20 zo dňa
7.2.2003, správu M. Ú. v T. zo dňa 11.9.2008, zmluvu o o dodávke elektriny a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. a z manželstva sa im dňa X.X.XXXX.
narodila mal. N. M..

Za trvania manželstva, dňa 27.2.2001 uzavrel odporca so spol. T. , spol. s r.o. T. so sídlom N.. S.. A. č.
X,. T. nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom 1-izbového bytu č. XX. na X.. podlaží byt. domu
súp. č. 383, orient. č. 67 na ul. G.. M. R. Š. v T..

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 7C 717/02-20 zo dňa 7.2.2003 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené, mal. N. M. bola na čas po rozvode zverená do výchovy navrhovateľke a odporca bol
zaviazaný platením výživného po 1.800,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.3.2003.

Odporcasaodapríla roku2003vpredmetnombytenezdržiavaaneplatíslužbyspojenésjehoužívaním.
Všetky poplatky spojené s užívaním bytu hradí navrhovateľka.

Prenajímateľ doporučil po rozvode manželstva za ďalšieho nájomcu uvedeného bytu ustanoviť
navrhovateľku, ktorá si plní povinnosti nájomcu a hradí poplatky za služby spojené s jeho užívaním.

Podľa § 703 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd

na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 707 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli spoločnými nájomcami
bytu, stane sa jediným nájomcom pozostalý manžel.

Podľa § 708 Občianskeho zákonníka ustanovenia § 706 ods. 1 a 2 a § 707 ods. 1 platia aj v prípade,

ak nájomca opustí trvale spoločnú domácnosť.

Podľa § 16 ods.1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení nesk.
predpisov byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do
vlastníctva len tomuto nájomcovi, ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade mal
súd preukázané, že bez určenia, kto je ďalším nájomcom bytu by bolo právo navrhovateľky neisté. V
zásade by mala problém pri uzavretí zmluvy o prevode vlastníctva k bytu, nakoľko podľa ust. § 16 ods.1

zák. č. 182/1993 Z. z. v platnom znení tento možno odpredať len nájomcovi. Na nájomnej zmluve zo dňa
27.2.2001 o navrhovateľke nie je žiadna zmienka a ako výlučný nájomca je v nej vedený len odporca,
i keď navrhovateľka zmluvu podpísala. Vzhľadom na tieto skutočnosti je naliehavý právny záujem na
usporiadaní zmluvných vzťahov vyplývajúcich z predmetnej nájomnej zmluvy nepochybne daný.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca za trvania manželstva s navrhovateľkou získal do
nájmu predmetný byt, čím im podľa ust. § 703 ods.1 Občianskeho zákonníka vznikol spoločný nájom
bytu manželmi. V apríli 2003 sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom odvtedy nejaví

o byt žiaden záujem, neplatí poplatky spojené s užívaním bytu. O tom, že odporca sa v predmetnom
byte nezdržiava dlhodobo, nemal súd žiadne pochybnosti, nakoľko to vyplýva nielen z výpovede
navrhovateľky, ale všetkých vypočutých svedkov, ktorí sú susedmi navrhovateľky. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že odporca trvalo opustil spoločnú domácnosť a preto mu nájom bytu zanikol.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a za

výlučného nájomcu bytu súd určil navrhovateľku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 3.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh,
a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 1.466,- Sk/ úkon ( príprava a prevzatie
veci dňa 26.6.2008, podanie žaloby na súd dňa 1.7.2008, účasť na pojednávaní v dňoch 6.10.2008 a
22.11.2008) + 4 x 190,- Sk paušál podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, d/ a § 16 ods.3 vyhl.č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v
celkovej výške 9.624,- Sk bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky, Mgr. T. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.