Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/238/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107236760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu R. Č.

s.r.o. so sídlom D. XXX,. Č., IČO XX. XXX. XXX, právne zastúpeného Mgr. R. Š., PhD., advokátom, K. P.
XX,. T., proti žalovanému J. H. s miestom podnikania T. XXX/XX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
25 327,89 EUR (763 028 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 25 327,89 EUR, 14,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy
14 504,68 EUR od 22.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 9 736,94 EUR od 31.8.2007 do zaplatenia a zo
sumy 1 086,27 EUR od 31.8.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 3 037,48 EUR, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť Mgr. R. Š., PhD., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 25
327,89 EUR (763 028 Sk) s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca eviduje vo svojom účtovníctve voči
žalovanému splatné pohľadávky vo výške 14 504,68 EUR (436 968 Sk) neuhradením faktúry č. 54/2007
zo dňa 13.8.2007 so splatnosťou dňa 21.8.2007, vo výške 9 736,94 EUR (293 335 Sk) neuhradením
faktúry č. 56/2007 zo dňa 23.8.2007 so splatnosťou dňa 30.8.2007, vo výške 1 086,27 EUR (32 725 Sk)
neuhradením faktúry č. 57/2007 zo dňa 23.8.2007 so splatnosťou dňa 30.8.2007. Pohľadávky vo výške
14 504,68 EUR a vo výške 9 736,94 EUR predstavujú cenu za dodané vnútorné omietky stien na stavbe
Z. Š. v P.. Pohľadávka vo výške 1 086,27 EUR predstavuje cenu za prenájom strojného zariadenia a

s tým súvisiace dopravné náklady. Žalovaný si objednané a vykonané práce prevzal, prenajaté strojné
zariadenie využíval a odo dňa podania žaloby nebola zo strany žalovaného vznesená žiadna námietka
ani reklamácia. Žalovaný uvedené pohľadávky neuhradil a je v omeškaní. Uplatnený nárok na zaplatenie
25 327,89 EUR žalobca právne odôvodnil podľa § 489, § 494 Občianskeho zákonníka, § 2, § 261,
§ 324 Obchodného zákonníka a uplatnený úrok z omeškania žalobca právne odôvodnil podľa § 369
ods.1 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu
trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/1101/2007-20 zo dňa 26.2.2008,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 56Rob/1101/2007-29 zo dňa
7.7.2008 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.7.2008.Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.3 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom
konateľa,oboznámenímlistinnýchdôkazov:objednávkyžalovanéhozodňa4.8.2007,faktúryč.54/2007
zo dňa 13.8.2007 na sumu 436 968 Sk so splatnosťou dňa 21.8.2007, preberacieho protokolu zo dňa
13.8.2007, faktúry č. 56/2007 zo dňa 23.8.2007 na sumu 293 335 Sk so splatnosťou dňa 30.8.2007,
faktúry č. 57/2007 zo dňa 23.8.2007 na sumu 32 725 Sk so splatnosťou dňa 30.8.2007, výpisu z

obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z

právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre platnosť zmluvy o dielo
a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných
strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Účastníci konania ako podnikatelia,
žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli podľa § 536 ods. 1,2 Obch. zák. zmluvu o
dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bola realizácia vnútorných strojových omietok za cenu 170 Sk/m2

bez DPH v objekte Z. Š. v P.. Podkladom pre uzavretie zmluvy o dielo bola objednávka žalovaného zo
dňa 4.8.2007. Žalovaný dňa 13.8.2007 prevzal od žalobcu vykonané stavebné práce - dielo v rozsahu2 160 m2. Cenu vykonaných prác žalobca vyúčtoval faktúrou č. 54/2007, ktorú žalovaný nezaplatil. Dňa
23.8.2007 žalovaný prevzal od žalobcu faktúru č. 56/2007, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému cenu
vykonaných stavebných prác - diela - vnútorných omietok v rozsahu 1 450 m2 a vo výške 293 335 Sk,

ktorú žalovaný nezaplatil. Dňa 23.8.2007 žalovaný prevzal od žalobcu faktúru č. 57/2007, ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za nájom strojného zariadenia omietacieho stroja s kompresorom, rotora -
šneku, statora - plášťa a za dopravné výkony súvisiace s výkonom tohto strojného zariadenia vo výške
32 725 Sk, ktorú žalovaný nezaplatil. Na právnu úpravu nájomnej zmluvy v obchodných záväzkoch sa
použijú podľa § 261 ods.6 Obch. zák. príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 663 a nasl. Obč.

zák. V danej právnej veci bol predmetom nájmu pracovný stroj. Nájomná zmluva nevyžaduje uzatvorenie
tohto typu zmluvy písomnou formou, s výnimkou prípadu, keď aspoň jedna strana pri rokovaní o jej
uzavretí prejaví vôľu,

aby sa zmluva uzavrela písomne. Pre platnosť nájomnej zmluvy a posudzovanie práv a povinností
zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných strán, určenie hnuteľných vecí,
záväzok nájomcu zaplatiť nájomné, doba nájmu. V konaní mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli

nájomnú zmluvu obsahujúcu podstatné časti pre svoj vznik a preto za splnenia zákonných podmienok
vyhodnotil súd túto zmluvu ako platný právny úkon. Po odovzdaní hnuteľnej veci žalovanému za účelom
jej dočasného užívania vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie nájomného podľa vystavenej faktúry
č. 57/2007. V konaní súd nezistil žiadne skutočnosti, z ktorých by nesporne vyplývalo, že žalovaný
vykonané dielo riadne a včas reklamoval, podľa preberacieho protokolu časť diela v rozsahu 2 160

m2 prevzal bez závad. V konaní nebolo sporné, že žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil. Za
porušeniepovinnostizaplatiťcenuvykonanéhodiela,nájmustrojnéhozariadeniaadopravnýchnákladov
riadne a včas, t.j. do dňa splatnosti podľa vystavených faktúr, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúry a tieto
povinnosti trvajú až do ich zaplatenia. V konaní súd nezistil a žalobca netvrdil, že medzi účastníkmi

konania došlo k dohode o úrokoch z omeškania pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením
pohľadávok. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania ako zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods.1
Obch. zák. Pre určenie výšky úroku z omeškania so zaplatením sumy 14 504,68 EUR, 9 736,94 EUR
a 1 086,27 EUR je rozhodným obdobím obdobie od 1.1.2007 do 30.6.2007 a rozhodným dňom je deň
1.1.2007, kedy výška základnej sadzby Národnej banky Slovenska bola 4,75 % ročne, zvýšenie potom

predstavuje 14,75 % ročne.

Nárok žalobcu proti žalovanému uplatnený v súdnom konaní je dôvodný a preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 1
519,62 EUR (45 780 Sk) a trovy právneho zastúpenia Mgr. R. Š., PhD., advokáta za tieto úkony právnej
služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 7.12.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 419,90 EUR (12 650 Sk) + 5,91 EUR (178 Sk) paušál

- žaloba zo dňa 10.12.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 419,90 EUR (12 650 Sk) + 5,91 EUR (178 Sk) paušál

- účasť na pojednávaní dňa 25.6.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 419,94 EUR + 6,95 EUR paušál

Trovy právneho zastúpenia spolu : odmena vo výške 1 259,74 EUR + 19 % DPH vo výške 239,35 EUR

+ paušál vo výške 18,77 EUR = 1 517,86 EUR.

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o priznaní ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike súd použil konverzný kurz
30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).