Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/156/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214330
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Ing. V. D.,

bytom B., V. XX,. zast. Mgr. M. K., advokátom so sídlom v T., M. XX. proti odporcovi I. - I. - P., spol.
sr.o., so sídlom v T., Ž. XXX,. IČO: XXXXXXXX,. zast. Mgr. T. D., advokátom so sídlom v T. T., L. XXX.
o určenie neplatnosti výpovede a zaplatenie náhrady mzdy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 5.524,50Sk k rukám
jeho právneho zástupcu Mgr. T. D., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2008, domáhal určenia
neplatnosti výpovede z pracovného pomeru zo dňa 14.2.2008 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce, ktoré mu bolo doručené dňa 21.2.2008 a náhrady mzdy z neplatného rozviazania pracovného
pomeru. Navrhovateľ považoval výpoveď za neplatnú z dôvodu, že odporca mu neponúkol pracovné
miesto mimo B. v rámci celej spoločnosti odporcu, ktoré bol schopný aj ochotný vykonávať. Odporca
vo výpovedi porušil aj článok 2 základných zásad Zákonníka práce, tým dňa 1.2.2008 prijal nového
zamestnanca Š. K., predajcu pre oblasť R. a S. K.. Výkon práv a povinností odporcu nebol v súlade
s dobrými mravmi. Navrhovateľ namietal aj nepresné skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu
odkazom na rozhodnutie odporcu zo dňa 13.2.2008 s poukazom na § 61 ods. 2 Zákonníka práce. Podľa
navrhovateľa konateľ odporcu daním výpovede prekročil svoje právomoci podľa článkov 6 a 7 bod 4

spoločenskej zmluvy. Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Výpoveď považoval za platnú. Podľa neho bol výpovedný dôvod
skutkovo správne vymedzený a súd nemá v právomoci skúmať hospodársky dôvod reorganizácie
spoločnosti odporcu. Odporca nemal povinnosť podľa § 63 ods. 2 písm. Zákonníka práce navrhovateľovi
ponúknuť iné pracovné miesto okrem B. a okolia, ktoré boli dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Konateľ jednal v súlade so spoločenskou zmluvou, pretože pre valné zhromaždenie odporcu nebolo
spoločenskou zmluvou určené schvaľovanie organizačných zmien. Nový pracovník Š. K. bol prijatý ako

predajca pre S. K.. Odporca žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením výpovede z pracovného pomeru,
pracovných zmlúv, správou sociálnej poisťovne, mzdovým listom a zistil tento skutkový stav veci :Podľa pracovnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi dňa 20.3.2007, navrhovateľ mal dohodnuté
vykonávaniedruhupráceatopredajcapreoblasťB.aokolieod1.4.2007nadobuneurčitúsdohodnutým
miestom výkonu práce - B.. Navrhovateľ potvrdil, že pre oblasť B. bol iba on jediným predajcom a po

výpovedi obchodné veci v B. vybavoval konateľ odporcu Ing. K.. Pre výkon práce mu odporca neprenajal
žiadnu kanceláriu, pretože pracoval v teréne. Dostal od odporcu len laptop s pripojením na internet a
služobné vozidlo. Konateľ odporcu využíval aj jeho osobné kontakty mimo B., napríklad v P., kam ho
poslal dojednať objednávku papiera. Odporca bol v rebríčku predajcov veľkoobchodu na poslednom
mieste na S.. Nevedel, z akého dôvodu odporca prestal realizovať svoje aktivity v B. a nevytvoril sklad

v B., o ktorom sa hovorilo ešte v decembri 2007.

Vo výpovedi z pracovného pomeru zo dňa 14.2.2008 odporca uviedol, že rozhodnutím spoločnosti zo
dňa 13.2.2008 došlo k organizačnej zmene, v rámci ktorej sa zrušila funkcia predajcu pre oblasť B. a
okolie, ktorú navrhovateľ vykonával a to k 30.4.2008. Ďalej odporca navrhovateľovi oznámil, že v mieste
jeho výkonu práce B. a okolie nemá žiadne iné pracovné miesto a ani funkciu, čím nemá možnosť
ponúknuť mu inú vhodnú prácu. Z týchto dôvodov odporca dal navrhovateľovi výpoveď podľa § 63 ods.

1 písm. b) Zákonníka práce.

V písomnom rozhodnutí o organizačnej zmene v spoločnosti odporcu zo dňa 13.2.2008 sa uvádza,
že s cieľom zvýšiť efektívnosť práce v súlade s ustanovením § 63 ods.1,písm. b) Zákonníka práce v
platnom znení rozhodol týmto zamestnávateľ - spoločnosť odporcu prostredníctvom konateľa Ing. J. K.
o organizačných zmenách spoločnosti tak, že s účinnosťou k 30.4.2008 sa ruší miesto predajcu pre

oblasť B. a okolia.

Žiadosť o odporcu o prerokovanie skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom výpoveďou prevzal
dňa 13.2.2008 zástupca zamestnancov spoločnosti D. G. a podľa zápisu o jej prerokovaní zo dňa
13.2.2008 túto výpoveď zobral na vedomie.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z

dôvodu, ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď v danom
prípade iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávateľ, a to ani na kratší

pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako mieste výkonu práce.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1
písm. b), nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné mieste iného zamestnanca.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je
neplatná.

V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi sporné to, či odporca mal povinnosť navrhovateľovi
ponúknuť inú prácu mimo B. a okolia, či bol výpovedný dôvod presne skutkovo vymedzený a či bol
konateľ oprávnený konať v tejto veci.

Súd považoval vymedzenie výpovedného dôvodu za presné . Súd nie je oprávnený skúmať
hospodárke dôvody organizačných zmien zamestnávateľa a ani výber pracovníka, ktorého považuje za
nadbytočného. Súd skúma iba či zamestnávateľ vydal písomné rozhodnutie o organizačnej zmene, či
nadbytočnosť zamestnanca bola v príčinnej súvislosti s organizačnou zmenou, či zamestnávateľ splnilsvoju ponukovú povinnosť pred daním výpovede a či nedošlo v priebehu 3 mesiacov k obnoveniu
zrušeného pracovného miesta.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca vydal písomné rozhodnutie o organizačnej

zmene, podľa ktorej, aby došlo k zvýšeniu efektívnosti práce, bolo zrušené miesto predajcu pre oblasť
B. a okolie a v príčinnej súvislosti s tým bolo zrušené pracovné miesto navrhovateľa, ako jediného
zamestnanca pre túto oblasť. Výpoveď bola vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov. Podľa
predložených pracovných zmlúv ostatných zamestnancov odporcu, písomného vyjadrenia sociálnej
poisťovne a vyjadrenia navrhovateľa na zrušené pracovné miesto navrhovateľa nebol prijatý žiadny nový

pracovník a obchodné veci chodil do B. vybavovať doterajší konateľ odporcu Ing. J. K..

Podľa znenia ustanovenia § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce zamestnávateľ má povinnosť
zamestnancovi pred daním výpovede ponúknuť prácu iba v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto
výkonu práce. Teda v prejednávanej veci odporca nebol povinný navrhovateľovi ponúknuť prácu mimo
B..KeďženavrhovateľboljedinýmzamestnancomsmiestomvýkonuprácevB.atotoboloorganizačnou
zmenou zrušené, odporca neporušil toto ustanovenie, keď navrhovateľovi neponúkol prácu v inom

mieste. Z tohto dôvodu súd nepovažoval výpoveď za neplatnú.

Súd ďalej skúmal. či bol konateľ odporcu Ing. J. K. oprávnený konať v danej veci. Podľa spoločenskej
zmluvy odporcu do pôsobnosti konateľov patrí okrem iných riadenie bežných záležitostí a chod
spoločnosti a pracovnoprávne záležitosti spoločnosti. Do právomoci valného zhromaždenia neboli
zahrnuté uvedené oprávnenia konateľov. Podľa spoločenskej zmluvy odporcu teda konateľ bol

oprávnenýrozhodnúťoorganizačnejzmenevspoločnostiadaťnadbytočnémuzamestnancovivýpoveď.

Súd v danej veci nezistil žiadny dôvod neplatnosti výpovede zo dňa 14.2.2008, preto návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zmietol. Zároveň zamietol aj návrh na náhradu mzdy z neplatného rozviazania
pracovného pomeru podľa § 79 Zákonníka práce.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému

navrhovateľovi. Náhrada trov konania pozostávala z trov právneho zastúpenia za 3 + 1/4 úkonov
(prevzatie veci, pojednávanie dňa 30.7.2008 bez prejednania veci- ?, pojednávania dňa 3.11. a
24.11.2008) po 1.466,-Sk a režijný paušál 4x190,-Sk, celkom spolu 5.524,50Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).