Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/181/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209201120
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

C. R. Management, spol. s r. o., so sídlom Borova 3204/30, Žilina, IČO: 36 438 731, zastúpeného JUDr.
Angelikou Marsovszkou, advokátkou, so sídlom Björnsonova 14, Bratislava, proti odporkyni: H.. X. V.,
trvale bytom W. XX, O., zastúpená JUDr. Gabrielou Funcíkovou, advokátkou, so sídlom Budovateľská
1, Bratislava, o zaplatenie 2 325,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 2 325,- Eur spolu s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 04. 06. 2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 788,58 Eur, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 06. 02. 2009 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 325,- Eur s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v auguste 2008 prejavil záujem o nájom nehnuteľnosti vo vlastníctve
odporkyne a jej manžela - bytu č. 1 a garáže - priestoru č. X-X., vedených Katastrálnym úradom v
O., Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. W. Q. (ďalej
len "byt"). Na základe prejaveného záujmu došlo medzi pracovníčkou navrhovateľa a odporkyňou k e-
mailovej a telefonickej komunikácii, predmetom ktorej bolo dohodnutie zmluvných podmienok a návrhu

na uzavretie písomnej zmluvy o nájme. Návrh zmluvy odporkyňa spolu s manželom podpísala dňa XX.
XXX. XXXX a tento v dvoch vyhotoveniach prevzala pracovníčka navrhovateľa p. W., ktorá v ten istý deň
v hotovosti zaplatila odporkyni zábezpeku vo výške 2 325,- Eur a dňa 14. 09. 2008 zrealizovala na účet
odporkyne vklad vo výške 7 905,- Eur (cena za nájom a záloha na energie za obdobie troch mesiacov).
Odporkyňa zaplatením vyššie uvedených súm podmieňovala "podržanie" nehnuteľnosti a to, že nevstúpi
do rokovania s iným záujemcom. Po príchode štatutárneho zástupcu navrhovateľa zo zahraničia malo
dôjsť k podpisu návrhu nájomnej zmluvy. Ten po oboznámení sa s obsahom návrhu zmluvy s týmto

nesúhlasil a návrh zmluvy nepodpísal. O tejto skutočnosti informoval navrhovateľ odporkyňu dňa 26. 09.
2008 telefonicky a následne dňa 29. 09. 2008 aj písomne. Navrhovateľ odporkyňu a jej manžela vyzval
o vrátenie finančných prostriedkov v sume 10 230,- Eur, ktoré im boli zaplatené. Odporkyňa finančné
prostriedky vo výške 7 905,- Eur navrhovateľovi zaplatila dňa 29. 09. 2008 a sumu 2 325,- Eur vydať
odmietla. Navrhovateľ od odporkyne uvedenú sumu žiada z dôvodu, že ide o bezdôvodné obohatenie z
právnehodôvoduktorýneexistoval,pretožezmluvanebolanikdyplatneuzavretá.Vdôsledkuomeškaniaodporkyne si navrhovateľ uplatňuje aj 8,5 % úrok z omeškania z istiny ročne od 29. 09. 2008 do
zaplatenia a trovy konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd dňa 04. 03. 2009 platobný rozkaz vydal. Nakoľko

odporkyňa proti platobnému rozkazu podala dňa 15. 06. 2009 odôvodnený odpor, platobný rozkaz bol
ex lege zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporkyňa svoj odpor odôvodnila tým, že navrhovateľ prejavil jednoznačnú vôľu uzavrieť nájomnú
zmluvu na predmetný byt, ktorej obsah strany v plnom rozsahu odsúhlasili vrátane zábezpeky a
navrhovateľsámpoukazovalnaskutočnosť,ženájomnývzťahjeplatný.Tým,ženavrhovateľzábezpeku
a nájomné na tri mesiace uhradil existenciu nájomného vzťahu len potvrdil. Navrhovateľa zastupovala

osoba tým poverená, t. j. p. W. pričom i sám konateľ navrhovateľa vo veci aktívne konal. Podstatné
obsahové náležitosti potrebné k vzniku nájomnej zmluvy boli naplnené, čím medzi účastníkmi došlo k
vzniku riadneho nájomného vzťahu. Odporkyňa mala právny dôvod ponechať si sumu 2.325,- Eur ako
zábezpeku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom

odporkyne, výsluchom svedkyne B. Y., rod. W. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. W. Q. súd zistil, že vlastníkom bytu je odporkyňa s manželom.

Z návrhu zmluvy o nájme súd zistil, že predmetom nájmu mal byť byt, ktorého prenajímateľom bola
odporkyňa s manželom a nájomcom sa mal stať navrhovateľ. Odplata za užívanie predmetu nájmu

mala byť uhrádzaná vo výške 2 325,- EUR mesačne. Návrh zmluvy bol podpísaný len odporkyňou a jej
manželom dňa 07. 09. 2008.

Z článku IV. Návrhu zmluvy o nájme vyplýva, že za účelom zabezpečenia splnenia peňažných záväzkov
nájomcu je nájomca povinný zaplatiť pri podpise zmluvy v hotovosti prenajímateľovi zábezpeku vo výške
mesačného nájomného, t. j. 2 325,- Eur. Prenajímateľ je oprávnený použiť zábezpeku na úhradu svojej

pohľadávky voči nájomcovi, ktorú nájomca neuhradil v lehote splatnosti, ako aj na úhradu prípadných
neodstránených škôd spôsobených nájomcom. Pre prípad, že nájomca po podpise zmluvy a skôr ako
príde k reálnemu užívaniu nehnuteľnosti pre dôvody na jeho strane, odstúpi od zmluvy alebo predčasne
ukončí nájomný vzťah je prenajímateľ oprávnený ponechať si zábezpeku ako paušalizovanú náhradu
škody a ušlého zisku.

Z príjmového dokladu (č. l. 15) vyplýva, že odporkyňa prijala od navrhovateľa kauciu na prenájom v
sume 2 325,- Eur dňa 07. 09. 2008.

Z listu navrhovateľa zo dňa 29. 09. 2008 vyplýva, že navrhovateľ odporkyňu vyzval na úhradu sumy 2
325,- Eur zaplatených odporkyni v hotovosti dňa 07. 09. 2008 a úhradu sumy 7 905,- Eur zaplatených
bankovým prevodom dňa 14. 09. 2008.

Z listu právnej zástupkyne odporkyne zo dňa 20. 10. 2008 vyplýva, že táto sa pokúsila o zmierne
vyriešenie sporu, ktorý odôvodnila tým, že nakoľko došlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej podobe -
elektronickými prostriedkami, nájomný vzťah riadne vznikol, celý obsah zmluvy bol odsúhlasený a tým
aj ustanovenia o zábezpeke.

Z listu právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 31. 10. 2008 vyplýva, že táto má za to, že s poukazom

na absenciu zaručeného elektronického podpisu k platnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy nedošlo. Od
odporkyne požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia.Z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania vyplýva, že po tom čo odporkyňa požiadala
navrhovateľa o prebratie záväzku voči realitnej kancelárii, pričom uvedené dohodnuté nebolo,
navrhovateľ (jeho konateľ) sa rozhodol nevstúpiť do nájomného vzťahu s odporkyňou, a o tom ju mailom

zo dňa 25. 09. 2008 a zo dňa 27. 09. 2008 informoval. Zároveň žiadal vrátenie zaplatených finančných
prostriedkov. Následne odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že finančné prostriedky predstavujúce
kauciu(2325,-Eur)nevráti,nakoľkosvojímrozhodnutímnavrhovateľodporkynispôsobilškodu.Zároveň
uviedla, že v prípade, ak do 01. 10. 2008 nájde ďalšieho klienta, kauciu v plnej výške vráti. Ústnu dohodu
považuje za rovnako záväznú ako dohodu písomnú. Navrhovateľ má za to, že žiadna nájomná zmluva

nevznikla, pričom kaucia bola jej súčasťou, a preto ju odporkyňa zadržiava neoprávnene.

Z výpovede odporkyne vyplýva, že si pri rokovaní s konateľom navrhovateľa a p. W. jednoznačne dohodli
kauciu za to, že byt neponúkne ďalším záujemcom, pričom boli upozornení, že ak do bytu nenastúpia,
kaucia im prepadne. Zábezpeka dohodnutá v zmluve je odlišná od tej ktorá mala slúžiť ako kaucia.

SvedkyňaB.Y.kveciuviedla,ženazákladeponukyrealitnéhoagentasiboliajskonateľomnavrhovateľa
pozrieť byt, ktorý sa im zapáčil. S odporkyňou sa pri obhliadke dohodli, že im pošle návrh nájomnej

zmluvy. V návrhu zmluvy bola povinnosť zložiť kauciu pri podpise zmluvy a následne dva dni po podpise
zaplatiť nájom za tri mesiace dopredu. Neskôr došlo k zmene a to tak, že nájom sa mal zaplatiť
dopredu za tri mesiace už po podpise zmluvy iba prenajímateľom, preto svedkyňa kauciu (zo súhlasom
konateľa navrhovateľa) a potom aj nájomné za tri mesiace odporkyni zaplatila, a to ešte pred podpisom
nájomnej zmluvy konateľom navrhovateľa. Následne vznikli nezrovnalosti ohľadom provízie pre realitnú

kanceláriu. Po návrate zo zahraničia konateľ navrhovateľa s ďalšími požiadavkami odporkyne ohľadom
provízie agentovi ako ani so samotným návrhom zmluvy nesúhlasil, preto sa rozhodol, že za daných
podmienok do nájomného vzťahu s odporkyňou nevstúpi. Po výzve na vrátenie celej sumy zaplatených
finančných prostriedkov odporkyňa vrátila iba sumu zloženú za nájom, pričom navrhovateľovi oznámila,
že zvyšok peňazí nevráti. O obsahu nájomnej zmluvy prebiehali iba rokovania, k uzavretiu zmluvy

nedošlo ani zo strany svedkyne ani zo strany konateľa navrhovateľa.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v návrhu.
Zdôraznil, že odporkyňa opakovane mení názor pokiaľ ide o spôsob vzniku nájomného vzťahu. Najskôr
uviedla,žesatakmalostaťnazáklademailovejkomunikácie-t.j.písomneelektronickýmiprostriedkami,
neskôr uviedla, že k uzavretiu nájomnej zmluvy došlo ústne. Keďže účastníci jednoznačne prejavili vôľu

uzavrieť nájomnú zmluvu písomne, čo preukazuje i skutočnosť, že bol predložený podpísaný písomný
návrh nájomnej zmluvy, a k uzatvoreniu písomnej nájomnej zmluvy nedošlo, nedošlo ani k vzniku
nájomného vzťahu. Odporkyňa preto zadržiava sumu 2 325,- Eur bez právneho dôvodu. Túto sumu
poskytol navrhovateľ odporkyni ako rezervačný poplatok, aby nedošlo k rokovaniu s inými stranami,
nakoľko mal seriózny záujem o byt.

V priebehu konania právna zástupkyňa odporkyne zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených v odpore.
Uviedla, že pri prehliadke bytu si účastníci konania dohodli všetky podstatné náležitosti nájomnej
zmluvy ústne, a to vrátane zábezpeky. Pre istotu sa ešte dohodli, že nájomnú zmluvu uzatvoria aj v
písomnej forme. Počas ďalších rokovaní došlo k zmene v tom, že nájomcom bol priamo navrhovateľ,
nie jeho konateľ a všetky ostatné dojednania zostali v platnosti. Keďže neprišlo k reálnemu užívaniu

nehnuteľnosti, suma zábezpeky patrí odporkyni. Na vznik nájomného vzťahu sa nevyžaduje písomná
forma, a tak zaplatením zábezpeky a nájomného došlo k uzatvoreniu zmluvy konkludentne, nakoľko tým
zo strany navrhovateľa došlo k akceptácii návrhu zmluvy.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.Podľa § 685 citovaného zákona nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 citovaného zákona nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 04. 06. 2009) výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť.

Nájomný vzťah je dvojstranný právny úkon založený na zhodnom prejave vôle (konsenzus) o

podstatných náležitostiach nájmu. Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že účastníci prejavili
vôľu a podmienili vznik nájomného vzťahu uzatvorením písomnej zmluvy o nájme. Tomuto tvrdeniu
nasvedčujúajlistinnédôkazyatopísomnýnávrhnájomnejzmluvyvypracovanýodporkyňouae-mailová
korešpondencia medzi navrhovateľom a odporkyňou ohľadne uzatvorenia písomnej zmluvy o nájme.

Súd sa nestotožnil s tvrdeniami odporkyne, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy a vzniku nájmu

došlo konkludentne. Tomuto názoru odporuje jednoznačný písomný prejav navrhovateľa (mailová
korešpondencia) a ním uplatnené výhrady k obsahu nájomnej zmluvy a požiadavkám odporkyne.
Odporkyňa nepreukázala, žeby medzi ňou a navrhovateľom existovala platná dohoda zakladajúca nárok
odporkyne na žalovanú sumu. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah návrhu nájomnej zmluvy,
ktorú navrhovateľovi predložila odporkyňa. Podľa článku IV. bod 4.3. zmluvy žalovaná suma 2 325,-Eur,-

mala slúžiť ako zábezpeka na úhradu prípadných škôd spojených s užívaním predmetu nájmu, resp.na úhradu prípadných nedoplatkov na predmete nájmu a pre prípad, ak nájomca po podpise zmluvy a
skôr, ako príde k reálnemu užívaniu nehnuteľnosti, pre dôvody na jeho strane odstúpi od tejto zmluvy
je prenajímateľ oprávnený ponechať si zábezpeku ako paušalizovanú náhradu škody a ušlého zisku.

Nárok odporkyne na zmluvnú sankciu bol teda podmienený uzavretím písomnej nájomnej zmluvy.

Oporu vo vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave nemá ani tvrdenie odporkyne, že zmluva
o nájme bola uzatvorená elektronickými prostriedkami.

Medzi účastníkmi k uzavretiu písomnej nájomnej zmluvy a k vzniku nájomného vzťahu nedošlo.
Žalovaná suma , ktorú odporkyni navrhovateľ uhradil bola preto plnením bez právneho dôvodu.
Odporkyňa sa na úkor navrhovateľa v tejto výške bezdôvodne obohatila a je povinná bezdôvodné

obohatenie vydať. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Navrhovateľ popri istine voči odporkyni žiadal priznať aj úroky z omeškania a to za obdobie od 29. 09.
2008 až do zaplatenie. Nakoľko však navrhovateľ nepreukázal doručenie účinnej výzvy na zaplatenie
dlhu odporkyni skôr, súd mu priznal úroky z omeškania v zákonnej výške až odo dňa 04. 06. 2009, t. j.

odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu odporkyni.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný iba v nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu JUDr. Angeliky Marsovszkej, advokátky, Björnsonova

14, Bratislava, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Šesť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 101,25 Eur (bez 19 % DPH), vychádzajúc z hodnoty
veci 2 325,- Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia /rok 2008/ (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 04. 02. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 10. 11. 2009 - vyjadrenie k odporu (§ 14 ods. 1 písm. c)
vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 11. 11. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 27. 01. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 19. 05. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 1 x 6,31 Eur + 3 x 6,95 Eur, t. j. 20,85 Eur + 2 x 7,21 Eur, t. j. 14,42 Eur, spolu 41,58
Eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 607,50 Eur + režijný paušál 41,58 Eur, spolu
649,08 Eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 139,50 Eur.Trovy konania spolu 788,58 Eur (predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 139,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 649,08 Eur) je odporkyňa povinná zaplatiť na účet vedený v
I. O., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.