Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/88/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov : 1/ J. H.,

občan SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom D. N. V., C. XX/XX,. 2/ E. Š., občianka SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom
D. N. V., O. č. XXX/XX,. 3/ D. J., občianka SR, nar. X.X.XXXX,. bytom D. N. V., P. H. č. XXXX/XX,. 4/ P.
H., občan SR, nar. X.X.XXXX,. bytom D. N. V., P. H. č. XXX/X. všetci práv. zast. JUDr. Š. B., advokátom
so sídlom v I., M. N..č. XX/XX. proti odporcovi : Ľ. H., občan SR, nar. X.X.XXXX,. bytom D. N. V., P. H.
č. XXX/X-XX. o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že závet poručiteľky A. H., rod. B., naposledy bytom B. č. XXX/X,. D. N. V. je neplatný.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/-4/ náhradu trov konania 10.138,-Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Š. B..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/-4/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že závet poručiteľky A. H., rod. B.,
naposledy bytom B. č. XXX/X,. D. N. V. je neplatný. Uviedli, že na pojednávaní v dedičskej veci po
neb. A. H. pred notárkou JUDr. Ž. P. bol odporcom predložený závet, ktorým poručila odporcovi okrem
iného i nehnuteľnosti a to podiel na pozemku parc.č. KN C 409/1 o výmere 1.968 m2- zast. plochy a
nádvoria v podiele 10/24-in v k.ú. D. N. V., zapísané v LV č. 3835 a podiel na pozemku parc.č. KN C
409/2 o výmere 278 m2- záhrady v podiele 5/24-in v k.ú. D. N. V., zapísané v LV č. 2052, všetko vedené
na S. K. I.. Po poručiteľke sú zákonnými dedičmi všetci účastníci konania. V dedičskom konaní všetci
navrhovatelia spoločne odmietli platnosť závetu. Závet podľa ich názoru je možné uznať v jeho prvej

časti, podpísanej poručiteľkou dňa 25.6.1997, ktorým poručila odporcovi televízor. V druhej časti zo dňa
17.4.2006 nemožno závet považovať za platný. Je zjavné, že závet bol dopisovaný inou osobou o čom
svedčí typ písma , ktoré nepatrí poručiteľke a nie je ani poručiteľkou druhýkrát podpísaný. Hodnovernosť
celého závetu spochybňujú, pretože majú za to, že závet bol v druhej časti dňa 17.4.2006 dopisovaný
bez vedomia poručiteľky.

Navrhovateľka 2/ uviedla, že poručiteľka bola jej matka a až do jej smrti bývala u navrhovateľky
2/. Televízor nebola matka oprávnená odkázať odporcovi, lebo tento jej nepatril. Televízore kúpila

navrhovateľka 2/ za svoje peniaze a navrhovateľ 1/ bol pri jeho kúpe ručiteľom. Tento televízor ona
matke nikdy nedarovala. Keď jedného dňa prišla domov, televízor bol preč. Mama povedala, že ho
zobral odporca a navrhovateľka sa vydania televízora nedomáhala, lebo matka jej povedala, aby sa na
to vykašľala.Navrhovateľ 4/ uviedol, že televízor kupovala navrhovateľka 2/ a či ho matke darovala, nevedel uviesť.
On televízor odniesol odporcovi, lebo mu to matka kázala.

Odporca uznával závet za platný. Uviedol, že je synom poručiteľky a táto žila v spoločnej domácnosti u

navrhovateľky 2/ E. Š.. Mama bola v tejto domácnosti zatvorená a on sa s ňou nemohol 2 roky stýkať,
až dňa 17.4.2006 ho do bytu pustili, keď priniesol mame jedlo. Keď P. H. odišiel na WC, matka mu
povedala, že má prísť v ten deň znova o 16,00 hod., lebo vtedy rodina navrhovateľky 2/ nebude doma.
On prišiel spolu s dcérami J. a Ľ. H. a J. O. do bytu matky. Matka mala závet už čiastočne napísaný,
pričom časť "Poručujem dňa 17.4.2006 všetky moje podiely role č. ( 409/1a a 409/2) môjmu synovi Ľ.

H., taká je moja posledná vôľa" matka nepísala. Toto písala J. H., lebo matke sa triasla ruka. V tom
čase sa okrem nich v byte nikto nenachádzal a J. O. ich do bytu doviezol na aute. Komu patril farebný
televízor, ktorý mu matka odkázala, on nevedel uviesť a nevedel preukázať, že skutočne patril matke.
Preto bol ochotný televízor vrátiť. Televízor mu doniesol navrhovateľ 4/.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,vypočulsvedkovĽ.H.aJ.O.,oboznámilzávet
poručiteľky A. H. a zistil nasledovný skutkový stav veci :

účastníci konania sú deťmi poručiteľky A. H., rod. B., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX.. Dedičské konanie
po nebohej sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 26D 804/2006 u súdnej komisárky- notárky JUDr. Ž.
P.. Pri prejednaní dedičstva odporca na notárskom úrade predložil originál závetu poručiteľky zo dňa
25.6.1997, ktorým mu poručila farebný televízor. V tomto závete sa na konci pred podpisom A. H. mama
nachádza iným písmom napísaná veta "Poručujem dňa 17.4.2006 všetky moje podiely role č. ( 409/1a a

409/2) môjmu synovi Ľ. H., taká je moja posledná vôľa", vedľa podpisu poručiteľky sú uvedené 2 podpisy
Ľ. H. a J. O. a pod tým dátum 17.4.2006.

Navrhovatelia platnosť tohto závetu spochybnili.

Odporca s Ľ. H. vypovedali zhodne, že text "Poručujem dňa 17.4.2006 všetky moje podiely role č.
(409/1aa409/2)môjmusynoviĽ.H.,takájemojaposlednávôľa"nenapísalavlastnourukouporučiteľka,

ale dcéra odporcu J. H..

Svedok J. O. vypovedal zhodne s Ľ. H., že poručiteľka pred ním neprejavila výslovne jej vôľu odkázať
role odporcovi a že on nebol prítomný pri napísaní závetu, ale len podpísal dokument, ktorý mu bol
predložený, s tým, že ide o závet.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 476 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete
musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou

rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Podľa § 476e Občianskeho zákonníka svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé na právne
úkony. Svedkami nemôžu byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie, ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom
sa prejav vôle robí, a osoby, ktoré majú podľa závetu dediť.Podľa § 476f Občianskeho zákonníka závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu
pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.

Podľa § 40 ods.1, ods.3 veta prvá Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou.

Podľa § 37 ods.2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by

ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom
prípade by bez určenia, že závet je neplatný, bolo právo navrhovateľov dediť po poručiteľke ohrozené
a preto je ich naliehavý právny záujem na určení neplatnosti takéhoto právneho úkonu daný.

V danom prípade mal súd preukázané, že poručiteľka A. H. napísala vlastnou rukou 25.6.1997 závet len
v tej časti, v ktorej poručila odporcovi farebný televízor. Časť závetu "Poručujem dňa 17.4.2006 všetky
moje podiely role č. ( 409/1a a 409/2) môjmu synovi Ľ. H., taká je moja posledná vôľa" napísala J. H..

Občiansky zákonník pozná dve formy závetu a to závet holografný ( napísaný celý vlastnou rukou
poručiteľa a alografný ( závetca ho nemusí vlastnoručne napísať, musí ho však podpísať, a pred 2

svedkami, súčasne prítomnými prejaviť, že ide o jeho poslednú vôľu a svedkovia sa musia taktiež na
závet podpísať). Holografný závet, napísaný nesporne rukou poručiteľky dňa 25.6.1997 má všetky
náležitosti platného závetu, až na to, že v ňom poručiteľka odkázala odporcovi majetok, ktorý bol
vlastníctvom inej osoby. Poručiteľka mohla odporcovi odkázať závetom len taký majetok, ktorý jej
patril v čase jej smrti. Výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že televízor je vlastníctvom

navrhovateľky 2/ a preto ho odporca nemohol na základe závetu platne nadobudnúť. Predmetom závetu
bolo nemožné plnenie a právny úkon, ktorého predmetom je nemožné plnenie, je neplatný.

V ďalšej časti má závet charakter alografného závetu, lebo text "Poručujem dňa 17.4.2006 všetky moje
podiely role č. ( 409/1a a 409/2) môjmu synovi Ľ. H., taká je moja posledná vôľa" napísala J. H..
Pisateľom alografného závetu nemôže byť osoba blízka závetom povolanému dedičovi ani dedičovi

zo zákona a takéto osoby nemôžu byť ani svedkami závetu. V danom prípade bola pisateľkou spornej
časti závetu dcéra odporcu J. H., svedkami boli dcéra odporcu Ľ. H. a zať odporcu J. O. ( manžel
ďalšej dcéry odporcu D., rod. H.). Pisateľkou závetu a jedným zo svedkov boli osoby odporcovi blízke
a to v pokolení priamom. Odporca je dedičom po poručiteľke tak zo zákona ako aj zo závetu. V danom
prípade teda nepochybne došlo k porušeniu ust. § 476 f/ Občianskeho zákonníka, pretože poručiteľka

neprejavila poslednú vôľu pred dvoma súčasne prítomnými nezaujatými svedkami, závet v tejto časti
ani vlastnoručne nepodpísala. Platí, že čo nie je kryté podpisom, nemožno považovať za platné.
Ak závetca po podpísaní listiny pripíše ešte niečo k závetu, treba, aby listinu pod pripojeným textom
opätovne podpísal a uviedol dátum, kedy sa tak stalo. V danom prípade však bol text do už podpísaného
závetu dopísaný inou osobou než poručiteľkou. Pisateľkou spornej časti závetu a svedkom boli osoby,

ktoré zákon priamo z takejto činnosti vylučuje, pod sankciou neplatnosti takéhoto úkonu. Nedodržanie
zákonom ustanovenej formy právneho úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Závet poručiteľky
nemal náležitosti, ktoré vyžaduje zákon a preto súd rozhodol tak, že závet označil za absolútne neplatný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľom, ktorí mali v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 3.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh, a

trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 1.172,-Sk/úkon ( príprava a prevzatie vecidňa 2.4.2008, podanie žaloby na súd dňa 7.4.2008, účasť na pojednávaní dňa 4.6.2008 a 22.7.2008)
+ 4x 190,- Sk paušál, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 4.6.2008 a 22.7.2008 za 4
polhodiny po 317,-Sk/ polhodina a cestovné osob. mot. vozidlom zn. Škoda Fabia ev.č. I. XXX. A. z I.

do T. a späť 38 km, spotreba PHM 6,9L/100 km, cena PHM neuvedená ( 5,50,-Sk základnej náhrady x
38 km = 209,-Sk, 38 x 0,059,-Sk paliva na 100 km x neuvedená cena PHM = 2,242,-Sk) spolu 211,-Sk
za jednu cestu t.j. 2 cesty 422,-Sk podľa § 11 ods. 1, § 13 ods.3, 14 ods.1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods.3,4 §
17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Trovy konania v celkovej výške 10.138,- Sk bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľov, JUDr. Š. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.