Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky Mgr. A. M.,

občianke S., bytom M. S. XX,. T., proti odporcovi R. M., občanovi S. bytom M. S. XX,. T., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Mgr. A. M., rodenej H. a R. M., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 20. apríla 1991 pred M. Ú. v T..

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške
165,50 Eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré jej vzniklo uzavretím
manželstva s odporcom, ktorý je súkromným podnikateľom a podnikateľskú činnosť vykonáva na

základe živnostenského oprávnenia. Uviedla, že ona nie je držiteľkou živnostenského oprávnenia.
Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, živnostenského listu a zistil tento
skutkový stav:

Podľa sobášneho listu účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.4.1991 pred M. Ú. v T. a toto manželstva
trvá doteraz.

Zo živnostenského listu O. Ú. v T. č. Žo-XXXX/XXXXX/XXXXX XH. zo dňa 6.2.2002 a výpisu zo
živnostenského registra zo dňa 18.2.2010 vyplýva, že odporca je držiteľom oprávnenia na podnikateľskú

činnosť .

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať tenz manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,žepočastrvaniamanželstvazískalodporcaoprávnenie

na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, čím boli splnené podmienky na
rozhodnutie podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľky
vyhovel.

Navrhovateľka nežiadala náhradu trov konania, preto jej ju súd nepriznal, aj keď bola v konaní úspešná
a táto náhrada by jej inak patrila v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 2 ods. ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel a pol. 6c) sadzobníka

súdnych poplatkov bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť súdny poplatok z návrhu, pretože tento do
dňa rozhodnutia 19.5.2010 nezaplatila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.