Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa: P. Š., nar.

XX.XX.XXXX,. štátneho občana S. R., bytom U. XXX,. V. K.- N. D., proti odporkyni T. D., štátnej
občianske S. R., bytom L. S., K. XXX,. K. P., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh na určenie výživného na rozvedeného manžela sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť
platiť mu príspevok na výživu rozvedeného manžela vo výške 150 eur mesačne. Uviedol, že jeho
manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/130/2006-48

zo dňa 16.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.08.2008. Z tohto manželstva
pochádza mal. dcéra, na ktorú je povinný platiť výživné vo výške 33,19 eur. Má ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť na syna A., taktiež vo výške 33,19 eur mesačne. Uviedol, že je nezamestnaný a poberá
preddavkovo dávku v hmotnej núdzi a príspevok na zdravotnú starostlivosť vo výške 60,42 eur.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že bola do októbra 2009 na rodičovskej dovolenke s
dieťaťom, ktoré sa jej narodilo z ďalšieho vzťahu. V tomto období bol jej

jediným príjmom rodičovský príspevok vo výške 158,67 eur mesačne a prídavky na deti v sume 42,50
eur. PO skončení rodičovskej dovolenky bude sama nezamestnaná, nakoľko nemá zatiaľ dohodnutý
žiadny pracovný pomer.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn.
21C/130/2006, rozhodnutia Ú. T. zo dňa 29.9.2008 potvrdení Ú. o poberaní prídavku na dieťa za rok
2008 a 2009 a o poberaní rodičovského príspevku za rok 2008 a 2009 a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/130/2006-48 zo
dňa 16.6.2008 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.8.2008.

Podľa potvrdenia z Ú. P., S. V. A. R. T. je navrhovateľ od 1.9.2008 poberateľom sociálnych dávok vo
výške 60,42 eur mesačne. Nebolo zistené, že by navrhovateľ mal okrem tejto dávky ešte iný príjem.Odporkyňa bola do októbra 2009 na rodičovskej dovolenke a bol jej vyplácaný rodičovský príspevok vo
výške 158,67 eur mesačne a prídavky na dieťa vo výške 42,50 eur. Z jej výpovede vyplynulo, že po
skončení rodičovskej dovolenky bude nezamestnaná, nakoľko nemá dohodnutý žiadny pracovný pomer.

Podľa § 72 ods.1 Zák. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zák. o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Ako základnú hmotnoprávnu podmienku existencie a trvania nároku na výživné rozvedeného manžela
určuje citované zákonné ustanovenie stav potrieb rozvedeného manžela, ktorý je charakterizovaný tým,
rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť. Ďalším kritériom pre určenie rozsahu tejto vyživovacej
povinnosti sú schopnosti a možnosti povinného. To znamená, že rozvedený manžel prispieva na
primeranú výživu, pokiaľ to jeho možnosti a schopnosti dovoľujú. Ak ani sám nemá dostatočný príjem a

ani ho nemôže získať, bude to znamenať, že nárok výživné rozvedeného manžela nebude daný.

Súd návrh navrhovateľa ktorým sa domáhal, aby bola odporkyni uložená povinnosť prispievať na jeho
výživu ako rozvedeného manžela posúdil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a dospel
k záveru, že nie je dôvodný, keď v danom prípade neexistujú podmienky pre priznanie takéhoto
príspevku. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci boli manželmi a ich manželstvo

bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 21C/130/2006-48 zo dňa 16.6.2008 ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.8.2008. Z obsahu tohto rozhodnutia súd zistil, že v čase rozhodovania o rozvode
manželstva bola odporkyňa na rodičovskej dovolenke a odporca nemal stály príjem

z riadneho pracovného pomeru. Podľa potvrdenia Ú. P., S. V. A. R. T. je navrhovateľ poberateľom dávky
vo výške 60,42 eur mesačne.

Z uvedeného vyplýva, že potreby navrhovateľa ako rozvedeného manžela by teda nasvedčovali tomu,
že je potrebné určiť odporcovi povinnosť prispievať jej na výživu. Ďalšia podmienka tohto nároku a to
schopnosť odporcu prispievať výživným v prospech navrhovateľky však splnená nebola. Z vyjadrenia
odporkyne ako aj správy Ú. P., S. V. A. R. bolo zistené, že odporkyňa bola poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 158,67 eur mesačne a prídavkov na dieťa vo výške 42,50 eur mesačne, z čoho je

zrejmé, že nemá dostatočný príjem na to, aby z neho mohla vyživovať navrhovateľa. Okrem toho má
odporca vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie predmetnej veci súd návrh na určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela zamietol, keď mal za to, že odporkyňa nemá schopnosť prispievať na
výživu navrhovateľky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom
na to, že odporkyňa ktorá mala vo veci plný úspech si neuplatnila nárok na náhradu trov konania, súd
rozhodol tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.)