Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/2/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109214825
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky Ing. K. S.,

občianky Slovenskej republiky, bytom D. N. V., P. K. XXX/XX. proti odporcovi M. S., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom D. N. V., P. K. XXX/XX. , v konaní zastúpenom Ing. V. S., bytom D. N. V.,
P. K. XXX/XX. o zrušenie a zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti na odporcu, svojho
syna. V prípade, že by tu nebol dôvod na zrušenie tejto vyživovacej povinnosti žiadala jej zníženie na
sumu 50 eur mesačne. Uviedla, že syn je plnoletý a nemá žiadnu vedomosť o tom, či ďalej študuje.

Súčasne poukázala na to, že nie je schopná platiť výživné v sume, ktorá bola určená rozhodnutím
súdu. Uviedla, že jej príjem sa znížil keď krátko po určení výživného ukončila podnikanie na základe
živnostenskéhooprávnenia.Následne odišlapracovaťdoV.B.avsúčasnostivykonávaprácunapumpe
a to na základe dohody o vykonaní práce.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že po úspešnom ukončení stredoškolského štúdia maturitnou
skúškou začal študovať na U. P. v O.. Jeho náklady sa zvýšili, keď si musí platiť za ubytovanie a stravu
na internáte, zabezpečiť si učebnice a taktiež má náklady spojené s cestovaním do O..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 32P/150/2005, oboznámením potvrdenia odporcu o štúdiu,

maturitného vysvedčenia odporcu, jeho certifikátov o absolvovaní jazykových kurzov, dokladov o
príjme navrhovateľky, vyhlásenia Ing. R. L. zo dňa 25.10.2009, výpisu zo živnostenského oprávnenia
navrhovateľky, daňového priznania otca odporcu,

dokladov odporcu o nákladoch na cestovanie, ubytovanie a stravu, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je matkou odporcu. Na čas po rozvode manželstva bol odporca zverený do
starostlivosti otca. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 32P/150/2005-68 zo dňa 12.4.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.7.2006 bolo zistené, že súd schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej sa
navrhovateľka zaviazala platiť na výživu odporcu, ktorý bol v tom čase maloletý, sumu 232,36 eur (7000Sk) mesačne, a to s účinnosťou od 1.9.2005. Takýmto spôsobom bola zvýšená jej vyživovacia povinnosť
na odporcu, ktorá bola pôvodne určená na sumu 66,39 eur (2000 Sk). Z obsahu spisu vyplynulo, že v
časeuzavretiatejtorodičovskejdohodybolanavrhovateľkaživnostníčkou.Podľajejvlastnéhovyjadrenia

bol jej príjem asi 331,94 eur (10 000 Sk). V tomto čase bývala v prenajatom byte za ktorý platila 132,78
eur (4000 Sk). Taktiež platila exekúcie v sume 165,97 eur (5000 Sk) mesačne a nemala žiaden majetok
vyššej hodnoty. Okrem vyživovacej povinnosti na odporcu mala navrhovateľka aj vyživovaciu povinnosť
na mladšieho brata odporcu M.. Podľa dohodnutého vo vyššie uvedenej rodičovskej dohode bola
zvýšená aj vyživovacia povinnosť na toho času mal. M. zo sumy 59,75 eur (1800 Sk) na 116,18 eur

(3500 Sk) mesačne.

Z dokladov predložených navrhovateľkou bolo zistené, že 6 mesiacov po zvýšení výživného na odporcu
navrhovateľka ukončila podnikanie, ktoré uskutočňovala na základe živnostenského oprávnenia.
Následne odišla na dobu asi dvoch rokov pracovať do zahraničia, konkrétne do V. B.. Podľa
predloženéhodokladuboljejpríjemza33týždňov8156libiervhrubom.PonávratenaSlovenskobolaod
novembra 2008 do marca 2009 nezamestnaná. Následne pracovala na benzínovej pumpe na základe

dohody o vykonaní práce a jej príjem bol za obdobie od marca do mája 2009 priemerne 233,40 eur
mesačne a v období od júna do augusta 2009 111 eur mesačne. Od septembra má znovu živnostenské
oprávnenie s obdobným predmetom podnikania ako v minulosti. Zatiaľ v tomto podnikaní nevykazuje
žiaden príjem.

Bolo zistené, že navrhovateľka má vysokoškolské vzdelanie ekonomického smeru. Má znalosť

anglického, ruského a srbochorvátskeho jazyka.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že nemá majetok vyššej hodnoty, býva v B. u svojej rodiny, ktorej
za ubytovanie platí vtedy keď má finančné prostriedky bližšie nešpecifikovanú sumu. Má dlhy, ktoré
sú od nej vymáhané prostredníctvom súdneho exekútora. Jej vyživovacia povinnosť na brata odporcu
doposiaľ trvá.

Odporca je študentom U. P. v O., kde študuje odbor právo. Jeho náklady na cestovanie z miesta jeho
trvalého bydliska do sídla univerzity predstavujú sumu 14,50 eur. Za trojmesačný lístok na M. v O. platí
390 Kč. Býva a stravuje sa na internáte, pričom platí 2500 Kč mesačne.za ubytovanie a 820 Kč za stravu
( obedy). Okrem toho má náklady na zabezpečenie učebníc pomôcok potrebných pre štúdium.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh.

V konaní bolo zistené, že odporca po ukončení gymnázia nastúpil na štúdium na U. P. v O.. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že doposiaľ nenadobudol schopnosť sám sa živiť a vyživovacia povinnosť
navrhovateľky voči nemu doposiaľ trvá. Vzhľadom na uvedené nie je dôvod na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľky na odporcu.

Pre posúdenie či je dôvod na zníženie výživného je podstatné zistenie, či od doby posledného určenia
výživného na odporcu došlo na strane navrhovateľky resp. odporcu k zmene pomerov.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca od tejto doby ukončil svoje stredoškolské
štúdium a začal študovať na univerzite. Týmto sa zvýšili jeho náklady o cestovné, náklady spojené s
bývaním a stravovaním mimo miesta svojho bydliska. Na druhej strane nebolo zistené, že by na strane

navrhovateľky došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Nebolo zistené,
že by sa zásadným spôsobom zmenili jej majetkové pomery. Navrhovateľka tak ako v čase posledného
rozhodovania o výživnom nemá majetok vyššej hodnoty, má dlhy, ktoré sú od nej vymáhané cestou
exekútora a ktoré vznikli predovšetkým nesplnením jej povinnosti platiť odvody. V čase posledného
zvýšenia vyživovacej povinnosti bola živnostníčkou a jej príjem bol 331,94 eur (10 000 Sk). Za tejto

situácie uzavrela rodičovskú dohodu na základe ktorej došlo k zvýšeniu výživného na navrhovateľa. Po
ukončení tohto podnikania pracovala v zahraničí, pričom svoj príjem a výdavky za toto obdobie súdu
riadne nepreukázala. Následne v čase od marca do augusta 2009 vykonávala prácu nezodpovedajúcu
jej kvalifikačným predpokladom, keď vykonávala len pomocné práce na základe dohody o vykonaní
práce. V súčasnosti navrhovateľka opäť podniká avšak nedosahuje zatiaľ žiaden príjem. Súd má za to,
že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nedošlo k zásadnej zmene pomerov na strane odporkyne,

keď vzhľadom na svoje kvalifikačné predpoklady má schopnosť zabezpečiť si minimálne taký príjem aký
vykazovala v čase, keď súhlasila so zvýšením výživného na odporcu.

Vzhľadomnavyššieuvedenézáverysúdnávrhnavrhovateľkyvcelomrozsahuakonedôvodnýzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal úspech
vo veci patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní plne úspešný, avšak vzhľadom na to, že náhradu
trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).