Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/245/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210694
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s., V.

XXX/A,. B. zast. JUDr. J. Č., advokátom, N. T. XX/X,. T. proti odporkyni M. B., občianke Slovenskej
republiky, naposledy bytom M. R. XXXX/XX,. T., toho času na neznámom mieste, zastúpenej v konaní
opatrovníkom Mgr. M. D., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 27 656,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 27.656,- Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania
od 25.05.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 5 136,-Sk k rukám JUDr. J. Č., advokáta, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 27 656,- Sk s 15 %

ročným úrokom z omeškania od 25.5.2004 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že s odporkyňou
uzatvoril zmluvy o poskytovaní telekomunikačnej verejnej rádiotelefónnej siete a odporkyňa nezaplatila
za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej
služby podľa tarify za hovorné a mesačné poplatky v celkovej výške 7 656,- Sk. Nakoľko pre prípad
porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa si účastníci v zmluvách o pripojení dohodli zmluvnú
pokutu, a to v každej zmluve 10.000,- Sk, má navrhovateľ právo požadovať od odporkyne popri úhrade
za poskytnutie verejnej telekomunikačnej služby i zaplatenie čiastky 20.000,- Sk ako zmluvnej pokuty
za porušenie oboch zmlúv o pripojení (2 x 10 000,- Sk). Poukázal na to, že vyzval

odporkyňu na dobrovoľné plnenie pokusom o zmier, avšak nereagovala a dlžnú sumu ani napriek
uvedenej výzve neuhradila. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporkyňa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, ustanovil jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s
ktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa oboznámením Zmluvy o pripojení
č. 1662683, 1662718 vrátane Dodatkov k týmto zmluvám, špecifikácie pohľadávky, Všeobecných
podmienokposkytovaniaverejnejmobilnejtelefónnejslužby,pokusovozmierazistiltentoskutkovýstav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 23.12.2003 Zmluvu o pripojení č. 1662683, vrátane Dodatku
k zmluve "V.-V. P." a Zmluvu o pripojení č. 1662718 vrátane Dodatku k zmluve"V.-V. P.", ktorých
predmetom bol predaj "zľavnených" mobilných telefónov určených na používanie v siete G., a to SONY
ERICSSON T a Nokia 3310. Odporkyňa prestala navrhovateľovi uhrádzať mesačné hovorné za služby.
Podľa Zmluvy o pripojení č. 1662683 nezaplatila za obdobie od 8.2.2004 do 7.3.2004 sumu 1 468,-

Sk, čo vyplýva z faktúry č. 2047936077. Za obdobie od 8.3.2004 do 7.4.2004 neuhradila faktúru č.
2048399225 vo výške 1 039,- Sk a za obdobie 8.4.2004 do 7.5.2004 faktúru č. 2048870184 vo výške 10
536,- Sk, spolu 13 043,- Sk. Podľa Zmluvy o pripojení č. 1662718 nezaplatila za obdobie od 8.2.2004 do
7.3.2004 vo výške 2 056,50 Sk ( faktúra č. 2047955781), v období od 8.2.2004 do 7.4.2004 neuhradila
faktúru č. 2048413923 vo výške 1 420,50 Sk, za obdobie od 8.4.2004 do 7.5.2004 faktúru vo výške 11
136,-Sk ( č. 2048872130), spolu 14 613,- Sk. Celkovo bola odporkyňa dlžná 27 656,-Sk.

Podľa čl. 15 Všeobecných podmienok si účastníci dohodli, že vzťahy, ktoré nie sú upravené v zákone a
vo všeobecných podmienkach sa riadia Obchodným zákonníkom. Účastníci si teda dohodli aplikáciu
Obchodného zákonníka nie na celý ich vzťah, ale iba obmedzene na tie časti, ktoré nie sú upravené v
zmluve, zákone a v dohodnutých podmienkach.

Dlžnásuma,ktorejzaplateniejepredmetomtohtosporuvzniklazovzťahu,ktorýbolúčastníkmiupravený

zmluvou a všeobecnými zmluvnými podmienkami. V článku 5 bod 5.2.písm. b) sa uvádza, že užívateľ,
teda v danom prípade odporkyňa, je povinná uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a
platným cenníkom. Z tohto dôvodu nebolo možné na toto konanie aplikovať Obchodný zákonník, keďže
sa účastníci nedohodli na tom, že všeobecné zmluvné podmienky sa budú riadiť týmto zákonníkom.
Dohoda o uplatnení Obchodného zákonníka sa vzťahovala výlučne iba na tie časti, ktoré nie sú

zmluvou a zákonom o telekomunikáciách upravené (napr. o náhradu škody a pod.), keďže takto si to
navrhovateľ s odporkyňou dohodli. Súd mal za to, že nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého
písomného záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi - zo Zmluvy o pripojení podľa Zákona o
telekomunikáciách, Dodatku k Zmluvám o pripojení, Všeobecných podmienok poskytovania verejnej
mobilnej telefónnej služby.

Podľa § 39 ods.1,2 zák. č. 195/2000 Z.z o telekomunikáciách (platného v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi) verejné telekomunikačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi
poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby. Práva
a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy, všeobecné
podmienky na poskytovanie služieb a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu.

V zmysle § 43 ods. 3 citovaného zákona všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o
pripojení. Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného
práva) neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že
účastníkmitejtozmluvyjenavrhovateľakoobchodnáspoločnosťaodporcaakoobčannepodnikateľ,ako
aj vzhľadom na predmet tejto zmluvy, vznikol podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania záväzkovo

právny vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.V zmysle čl. 5 a čl. 7 predtým uvedených Všeobecných podmienok poskytovania služieb, ktoré sú
súčasťouzmluvyuzavretejmedziúčastníkmijeužívateľpovinnýuhradiťpoplatkyzaslužbynavrhovateľa
v lehote splatnosti faktúr.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporkyni mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať

služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporkyňa
akceptovala jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich
podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú
odplatu, platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za
poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Navrhovateľ

si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporkyne dohodnutú
zmluvnú odplatu. Odporkyňa neuhradila za poskytnuté telekomunikačné služby a vznikla jej povinnosť
zaplatiť nielen hovorné ale i zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad porušenia zmluvných povinností
teda i

neuhradenia ceny za poskytnuté služby v lehote splatnosti, vo výške 13 043,- Sk (Zmluva o pripojení

č. 1662683 vrátane Dodatku k zmluve) a 14 613,-Sk (Zmluva o pripojení č. 1662718 vrátane Dodatku
k zmluve). Odporkyňa nespochybnila nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani
nepreukázala, že z jej strany došlo k zaplateniu dlžnej sumy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe na zaplatenie žalovanej istiny vyhovel.

Nakoľko je nesporné, že odporkyňa je s plnením peňažného dlhu v omeškaní vzniklo navrhovateľovi

popri práve na zaplatenie istiny i právo na úrok z omeškania odo dňa ako sa dostala do omeškania, teda
dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovanej sumy, ktorá nastala 24.5.2004. Pokiaľ ide o výšku úroku
z omeškania súd mal za to, že dojednanie zmluvných strán vo všeobecných podmienkach o vyššom
úroku z omeškania než pripúšťa Občiansky zákonník, teda v zmluve, ktorá má charakter spotrebiteľskej
zmluvy je nevýhodnou podmienkou na strane spotrebiteľa a je teda neplatné. Preto bol navrhovateľovi

priznaný úrok vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že diskontná sadzba predstavovala 6 %. Pokiaľ navrhovateľ žiadal úroky z omeškania v rozsahu
presahujúcom 12% ročne, súd v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ,ktorýmalvovecineúspechvpomerne nepatrnejčasti,súdpodľa§142ods.3O.s.p.priznal

plnú náhradu trov konania vo výške 5 136,- Sk tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo
výške 1 656,- Sk a trovami právneho zastúpenia vo výške 3 480,- Sk ( za dva úkony právnej služby -
príprava a prevzatia zastúpenia, účasť na pojednávaní po 1550,- Sk a 2x 190,- Sk režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.