Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/238/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228458
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s., V. XXX/

A,. B. zast. JUDr. J. Č., advokátom, N. T. XX/X,. T. proti odporkyni S. P., občianke Slovenskej republiky,
naposledy bytom J.H. XXXX/XX,. T., toho času na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníkom
Mgr. M. D., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 28 666,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 28 666,- Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania
od 28.03.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 5 196,- Sk, k rukám JUDr. J. Č., advokáta, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 28 666, - Sk s 15 %

ročným úrokom z omeškania od 28.3.2006 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že s odporkyňou
uzatvoril zmluvy o poskytovaní telekomunikačnej verejnej rádiotelefónnej siete a odporkyňa nezaplatila
za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej
služby podľa tarify za hovorné a mesačné poplatky v celkovej výške 13 666,- Sk. Nakoľko pre prípad
porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa si účastníci v zmluvách o pripojení dohodli zmluvnú
pokutu, a to v každej zmluve 7 500,- Sk, má navrhovateľ právo požadovať od odporkyne popri úhrade
za poskytnutie verejnej telekomunikačnej služby i zaplatenie čiastky 15 000,- Sk ako zmluvnej

pokuty za porušenie oboch zmlúv o pripojení (2 x 7 500,- Sk). Poukázal na to, že vyzval odporkyňu

na dobrovoľné plnenie pokusom o zmier, avšak nereagovala a dlžnú sumu ani napriek uvedenej výzve
neuhradila. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporkyňa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, ustanovil jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s
ktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa oboznámením Zmluvy o pripojení
č. 2003461, 2003470 vrátane Dodatkov k týmto zmluvám, špecifikácie pohľadávky, Všeobecných
podmienokposkytovaniaverejnejmobilnejtelefónnejslužby,pokusovozmierazistiltentoskutkovýstav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 17.3.2005 Zmluvu o pripojení č. 2003461, vrátane Dodatku k
zmluve a Zmluvu o pripojení č. 2003470 vrátane Dodatku k zmluve, ktorých predmetom bol predaj
"zľavnených"mobilnýchtelefónovurčenýchnapoužívanievsieteG.,atoLGC2200.Odporkyňaprestala
navrhovateľovi uhrádzať mesačné hovorné za služby. Podľa Zmluvy o pripojení č. 2003461 nezaplatila
za obdobie od 8.3.2005 do 7.4.2005 sumu 5 887,- Sk, čo vyplýva z faktúry č. 2051951208. Následne

jej bola vyúčtovaná neuhradená suma spolu so zmluvnou pokutou vo výške 7 500,- Sk faktúrou č.
2057644936 v sume 13 387,- Sk, splatnej 27.12.2005. Podľa Zmluvy o pripojení č. 2003470 nezaplatila
hovorné za obdobie od 8.3.2005 do 7.4.2005 vo výške 7 779,- Sk ( faktúra č. 2047955781). Po
nezaplatení v lehote splatnosti jej bola vyúčtovaná neuhradená suma spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 7 500,- Sk faktúrou č. 2061745401 v sume 15 279,- Sk, splatnej 27.3.2006.

Podľa všeobecných podmienok si účastníci dohodli, že vzťahy, ktoré nie sú upravené v zákone a

vo všeobecných podmienkach sa riadia Obchodným zákonníkom. Účastníci si teda dohodli aplikáciu
Obchodného zákonníka nie na celý ich vzťah, ale iba obmedzene na tie časti, ktoré nie sú upravené v
zmluve, zákone a v dohodnutých podmienkach. Dlžná suma, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu
vznikla zo vzťahu, ktorý bol účastníkmi upravený zmluvou a všeobecnými zmluvnými podmienkami.
Vo všeobecných podmienkach sa uvádza, že užívateľ, teda v danom prípade odporkyňa, je povinná

uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom. Z tohto dôvodu nebolo
možné na toto konanie aplikovať Obchodný zákonník, keďže sa účastníci nedohodli na tom, že
všeobecné zmluvné podmienky sa budú riadiť týmto zákonníkom. Dohoda o uplatnení Obchodného
zákonníka sa vzťahovala výlučne iba na tie časti, ktoré nie sú zmluvou a zákonom o telekomunikáciách
upravené (napr. o náhradu škody a pod.), keďže takto si to navrhovateľ s odporkyňou dohodli.

Súdmal zato,ženároknavrhovateľa vyplývazdohodnutéhopísomnéhozáväzkovéhoprávnehovzťahu
medzi účastníkmi - zo Zmluvy o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách, Dodatku k
Zmluvám o pripojení, Všeobecných podmienok poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Táto zmluva neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na
to, že účastníkmi tejto zmluvy je navrhovateľ ako obchodná spoločnosť a odporkyňa ako občan
nepodnikateľ, ako aj vzhľadom na predmet tejto zmluvy, vznikol podľa názoru súdu medzi účastníkmi
konania záväzkovo právny vzťah podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho

zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

V zmysle všeobecných podmienok poskytovania služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi je užívateľ povinný uhradiť poplatky za služby navrhovateľa v lehote splatnosti faktúry.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporkyni mobilný telefón za

zvýhodnenú cenu a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať
služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporkyňa
akceptovala jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich
podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú
odplatu, platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za

poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Navrhovateľ
si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporkyne dohodnutú
zmluvnú odplatu. Odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vznikla jej
povinnosť zaplatiť nielen hovorné, ale i zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad porušenia zmluvných
povinností teda i neuhradenia ceny za poskytnuté služby v lehote splatnosti, vo výške 13 387,- Sk .

(Zmluva o pripojení č. 2003461 vrátane Dodatku k zmluve) a 15 279,- Sk (Zmluva o pripojení č. 2003470

vrátane Dodatku k zmluve). Odporkyňa nespochybnila nárok navrhovateľa právne relevantnými
skutočnosťami, ani nepreukázala, že z jej strany došlo k zaplateniu dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd žalobe na zaplatenie žalovanej istiny vyhovel.

Nakoľko je nesporné, že odporkyňa je s plnením peňažného dlhu v omeškaní vzniklo navrhovateľovi
popri práve na zaplatenie istiny i právo na úrok z omeškania odo dňa ako sa dostala do omeškania, teda

dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovanej sumy, ktorá nastala 27.12.2005 a 27.3.2006. Pokiaľ ide o
výšku úroku z omeškania súd mal za to, že dojednanie zmluvných strán vo všeobecných podmienkach
o vyššom úroku z omeškania než pripúšťa Občiansky zákonník, teda v zmluve, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy je nevýhodnou podmienkou na strane spotrebiteľa a je teda neplatné. Preto bol
navrhovateľovi priznaný úrok vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa v súlade s
návrhom od 28.3.2006. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že diskontná sadzba predstavovala 6
%. Pokiaľ navrhovateľ žiadal úroky z omeškania v rozsahu presahujúcom 12% ročne, súd v tejto časti
návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ,ktorýmalvovecineúspechvpomerne nepatrnejčasti,súdpodľa§142ods.3O.s.p.priznal

plnú náhradu trov konania vo výške 5 196,- Sk tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo
výške 1 716,- Sk a trovami právneho zastúpenia vo výške 3 480,- Sk ( za dva úkony právnej služby -
príprava a prevzatia zastúpenia, účasť na pojednávaní po 1550,- Sk a 2x 190,- Sk režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §

120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.