Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/88/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108219862

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom, v právnej
veci navrhovateľa: E. M., bytom P. X, XXX XX T., zastúpená: JUDr. Tatiana Jasperová, advokátka,
Veternicová 11, Bratislava proti odporcovi: D.. Q. R., F.. M. T. X, T., zastúpený: JUDr. Soňa Vlhová, AK

Nám. M. Benku 5, P.O.BOX 141, 814 99 Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná uhradiť odporcovi trovy konania vo výške XXX,XX,- EUR na účet právnej
zástupkyne odporcu JUDr. Soni Vlhovej vedený vo Volksbank Slovensko, a.s. č.ú.: 4 XXX XXX XXX/
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2007 domáhala určenia neplatnosti právneho
úkonu - časti notárskej zápisnice N XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 7.6.2005 (v
ďalšom len "notárska zápisnica"), ktorou odporca spísal notársku zápisnicu o exekučnom titule podľa §
41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. na zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,-Sk.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že na základe notárskej zápisnice spísal odporca ako notár zápisnicu o
exekučnom titule. V mene navrhovateľky konala na základe plnej moci p. R. P. - T..

Notárskou zápisnicou bez vedomia a súhlasu ako aj splnomocnenia navrhovateľkou bol spísaný
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 zákona 233/1995 Z.z. aj na zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,-Sk, na

ktorú navrhovateľka nedala súhlas, ani zmluvnú pokutu s veriteľom žiadnu nedohodla.

Navrhovateľka dala súhlas a plnú moc na spísanie exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z.z. iba na pohľadávku a príslušenstvo pohľadávky, pričom zmluvná pokuta nie je
príslušenstvom pohľadávky.

Nakoľko navrhovateľka zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,-Sk s veriteľom nikdy nedohodla, ani nikomu
nedala súhlas na podpísanie exekučného titulu do notárskej zápisnice ohľadne zmluvnej pokuty, ktorú
spísal odporca ako notár, v tejto časti je podľa navrhovateľky notárska zápisnica neplatná.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu žiadal tento v celom rozsahu zamietnuť s
odôvodnením, že odporca nie je v spore pasívne vecne legitimovaným subjektom, keďže právny úkon
ako taký, nebol vykonaný odporcom, ale spoločnosťou TELERVIS PLUS a.s. zastúpenou R. P. - T. a

odporca ako notár realizoval len jeho formu a nie samotný právny úkon.

Podľa § 46 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení účinnom v čase spísania
notárskej zápisnice, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách,
závetoch a iných právnych úkonoch. V notárskej zápisnici môže pokračovať notár, ktorý notársku
zápisnicu spísal, alebo iný notár so sídlom na území Slovenskej republiky. Pokračovanie v notárskej

zápisnici je súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení účinnom v čase spísania
notárskej zápisnice Notárska zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,

b) meno, priezvisko a sídlo notára,

c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,

dôverníkov a tlmočníkov,

d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,

f) obsah právneho úkonu,

g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,

h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,

ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce
z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa

o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s

ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

11C 88/2008 -47

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.Podľa § 91 ods. 1 OSP ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 OSP ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Súd, vzhľadom na odporcom vznesenú námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v spore, sa v
prvom rade zaoberal touto skutočnosťou, pričom dospel k záveru, že táto je dôvodná.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé (skutkový stav nebol medzi účastníkmi sporný), že navrhovateľka

si na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9.3.2005 požičala od spoločnosti Telervis Plus, a.s. sumu
XXX.XXX,-Sk (ďalej len "úver") s tým, že sa zaviazala predmetnú sumu spolu s príslušenstvom (celkovo
XXX.XXX,-Sk) riadne a včas tejto spoločnosti splatiť do 22.3.2005.

Navrhovateľka dňa 9.3.2005 (v deň uzavretia zmluvy o pôžičke) uzavrela dohodu o splnomocnení,
na základe ktorej splnomocnila R. P. - T., aby v jej mene spísala notársku zápisnicu ako exekučný

titul v ktorej uzná jej záväzok z úveru tak, aby notárska zápisnica sa stala vykonateľným titulom pre
súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) OSP resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona
č. 233/1995 z.z. na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, ktorým sú
poplatok zo zmluvy o pôžičke, úroky z omeškania, trovy právneho zastúpenia, poplatok X.XXX,-Sk za
administratívne spracovanie pohľadávky a trovy za spísanie notárskej zápisnice. Splnomocnenec (R.

P. - T.) dňa 7.6.2005 požiadala odporcu, aby do notárskej zápisnice pojal v súlade s § 46 zákona o
notároch vyhlásenie osoby povinnej o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm.
e) OSP a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Za týmto účelom odporca
ako notár dňa 7.6.2005 spísal notársku zápisnicu N 314/2005, NZ 25810/2005, F. XXXXX/XXXX
obsahom ktorej je vyhlásenie povinnej (navrhovateľky) o tom, že uznáva svoj dlh v zložení: istina

- XXX.XXX,-Sk, príslušenstvo (úrok) XX.XXX,-Sk, administratívny poplatok X.XXX,-Sk, náklady za
spísanie notárskej zápisnice - X.XXX,-Sk, pokuta - XX.XXX,-Sk a súhlasí, aby sa táto notárska zápisnica
stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) OSP resp. pre exekúciu podľa
§ 41 ods. 2 EP a súhlasí s exekúciou vedenou v zmysle EP na základe tejto notárskej zápisnice ako
exekučného titulu a vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.

Podľa § 46 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení účinnom v čase spísania
notárskej zápisnice, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách,
závetoch a iných právnych úkonoch. V predmetnom konaní notár spísal zápisnicu o právnom úkone,
ktorým bolo vyhlásenie dlžníka o uznaní svojho dlhu a o jeho súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Notár v tomto smere nenesie zodpovednosť za obsah vyhlásenia povinnej osoby, ale iba

osvedčuje skutočnosti vyhlásené takouto osobou, teda pojme do zápisnice (písomnej podoby) ústne
vyhlásenie tejto osoby. Je povinný prihliadať (skúmať) len na zrejmý rozpor právneho úkonu s platným
právom(t.j.keďsubjektpožadujeosvedčiťtakúskutočnosť,ktorejzákonosvedčenieneumožňuje).Notár
niejeanisubjektomanizmluvnoustranoupokiaľideohlavnýzáväzkovoprávnyvzťah(zmluvaopôžičke)
z ktorého následne vyplýva jednostranný právny úkon navrhovateľky vo forme predmetného vyhlásenia.

Preto odporca nie je v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom.

Súdmázato,ževdanomprípadeboloskôrnamiestedomáhaťsanáhradyškodyvočisplnomocnencovi,
ktorý prekročil rozsah svojho oprávnenia resp. určenia, že navrhovateľka nie je povinná plniť dlh
vyplývajúci z notárskej zápisnice predstavujúci zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,-Sk. Navrhovateľka,
dôvody uvedené v žalobnom návrhu, mohla uplatniť aj v exekučnom konaní v rámci námietok po

doručení upovedomenia o začatí exekúcie, kde súd skúma súlad exekučného titulu s hmotným právom.V tomto smere súd poukazuje aj na ust. § 33 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje zachovať právne
účinky konania zástupcu, ktorý prekročil medze svojho oprávnenia zastupovať, alebo konal v mene
zástupcu, pričom vôbec nemal oprávnenie ho zastupovať. Z takéhoto konania môže byť zaviazaný buď

a) zastúpený, alebo

b) zástupca.

Ad a): Právnym úkonom zástupcu, ktorý prekročil rozsah svojho oprávnenia zastupovať, je zastúpený
viazaný, len pokiaľ úkon dodatočne schváli (ratihabícia). Rovnako platí nevyvrátiteľná domnienka (§ 33
ods. 1 druhá veta), podľa ktorej zastúpený prekročenie oprávnenia zástupcu schválil, ak bez zbytočného
odkladuneoznámilosobe,sktorouzástupcakonal,svojnesúhlas.Ktosatejtonevyvrátiteľnejdomnienky

dovoláva, znáša dôkazné bremeno vedomosti zastúpeného o tom, že zastúpený sa v určitom čase o
prekročení oprávnenia zástupcu dozvedel. V tomto smere navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno
v tom, že bez zbytočného odkladu oznámila spoločnosti Telervis Plus, a.s. svoj nesúhlas s prekročením
plnomocenstva R.u P. - T.. Dodatočné schválenie a nevyvrátiteľná domnienka pôsobia ex tunc, t.j. úkon
zástupcu sa považuje za platný od okamihu jeho urobenia.

Ad b): Ak zástupca prekročí rozsah oprávnenia vyplývajúci z plnomocenstva a zastúpený dodatočne
neschváli jeho úkon, alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z právneho úkonu zaviazaný
sám. Zástupca alebo osoba, za ktorú sa takto konalo, má však možnosť takýto právny úkon bez
zbytočného odkladu dodatočne schváliť.

Ak prekročenie oprávnenia konať nebolo dodatočne schválené, druhá strana má možnosť domáhať sa

buď

- splnenia záväzku zástupcom, alebo

- náhrady škody spôsobenej jeho konaním.

11C 88/2008 -48

Podľa súdu konanie zástupcu pri ktorom prekročil rozsah svojho plnomocenstva samo o sebe nie je

neplatným právnym úkonom (neplatným by bol len taký právny úkon, ak by konajúca osoba nebola
spôsobilá na právne úkony).

Rovnako súd poznamenáva, že v prípade ak navrhovateľka namieta neplatnosť právneho úkonu (hoci
jednostranného), na základe ktorého uznáva svoj dlh, t.j. ktorý je adresovaný inej osobe (v tomto prípade
spoločnosti Telervis Plus, a.s.) je potrebné, aby v konaní na strane odporcu vystupovala aj práve táto

osoba, ktorej bol právny úkon adresovaný, nakoľko v prípade vyslovenia jeho neplatnosti, sa to dotkne
jej právneho postavenia.

Inak povedané, predmet súdneho konania (ktorý bol vymedzený podanou žalobou) sa týka aj inej osoby
ako navrhovateľkou označených účastníkov konania. Treba zdôrazniť, že táto iná osoba (spoločnosť
Telervis Plus, a.s.) sa na súdnom konaní nezúčastňuje, napriek tomu navrhovateľka požaduje, aby sa

rozhodloajojejprávachaoprávnenýchzáujmoch. Podľanázorusúdutakejtopožiadavkenavrhovateľky
nemožno vyhovieť už ani z logického hľadiska: nemožno predsa rozhodnúť o existencii/neexistencii práv
a povinností v prospech/na ťarchu niekoho, kto sa na konaní o nich ani len nezúčastní.Pri riešení danej otázky si možno vypomôcť aj analogickou aplikáciou aktuálnych rozhodnutí
všeobecných súdov: "Neúčastní-li se řízení o určení dědického práva všichni účastníci řízení o dědictví,
nemůže být žalobě vyhověno pro nedostatek věcné legitimace vyplývající z hmotného práva, neboť

se řízení neúčastní všichni nerozluční společníci (§ 91 ods. 2 OSŘ)." Ako naviac uvádza odôvodnenie
tohto súdneho rozhodnutia, "Ve sporech s inými osobami týkajících se věcí nebo majetkových práv,
se uvedený vztah dědiců k zůstavitelově majetku projevuje tím, že mají postavení tzv. nerozlučných
společníků". Podľa iného rozsudku súdnej praxe "v občianskom súdnom konaní o neplatnosť kúpnej
zmluvymusiabyťúčastníkmivšetci,ktorítútozmluvuuzavreli(prípadneichprávninástupcovia),atobuď

ako žalobcovia alebo žalovaní. V týchto veciach účastníci kúpnej zmluvy vystupujú totiž ako nerozluční
spoločníci."

Aj posledný judikát hovorí, že v občianskom súdnom konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva musia byť účastníkmi všetci spoluvlastníci; rozhodnutie súdu vydané len voči niektorým
zo spoluvlastníkov by nemohlo byť účinné proti tým, ktorí neboli účastníkmi konania.

Analogicky teda súd zastáva právny názor, že aj v prípade sporu o neplatnosť časti jednostranného

ale adresovaného právneho úkonu musí na strane odporcu vystupovať aj subjekt, ktorého právne
postavenie bude rozhodnutím súdu priamo dotknuté (spoločnosť Telervis Plus, a.s.), aby sa na neho
mohol vzťahovať účinok rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe nemohol vyhovieť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
vyplývajúcej z hmotného práva na strane odporcu.

O trovách konania súd pri vyhlásení rozhodnutia rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo

výške XX,XX,-EUR. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX,- EUR
nasledovne:

tri úkony právnej služby vykonané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (odmena za 1 úkon za rok 2009 =

XX,XX,-EUR):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 8.9.2009, §14 ods. 1 písm.
a)........... 53,49,-EUR + 6,94,-EUR (režijný paušál)

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 21.9.2009, §14 ods. 1 písm. c)........... 53,49,-
EUR + 6,94,-EUR (režijný paušál)

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 26.10.2009, § 14 ods. 1 písm. d) 53,49,-EUR + 6,94,-
EUR (režijný paušál)

Trovy právneho zastúpenia celkom : 160,47,-EUR

Trovy právneho zastúpenia s DPH: 160,47 + 30,49,-EUR (DPH) = 190,96,-EUR

Režijný paušál spolu: 20,82,-EUR.Trovy celkom: 211,78,-EUR.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava
I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým,
že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.