Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/211/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227784
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobkyne P. M., štátnej občianky

Slovenskej republiky, bytom T., Š. XX. proti žalovanému L., spol. s r.o., v likvidácii, so sídlom v T., Š. XX,.
IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 166,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie 18,5% úroku z omeškania s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaná žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 166,80 Eur s príslušenstvom titulom
náhrady trov konania, ktoré jej boli priznané rozhodnutím Okresného súdu Trenčín pod č.k.
12C/657/1995-37 zo dňa 12.12.1995 vo výške 1.931,- Sk v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave č.k. 32Co/233/97-181 zo dňa 10.09.1998 vo výške 2.095,- Sk.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, zásielky súdu v mieste svojho sídla uvedeného v obchodnom registri

nepreberal, pričom iná jeho adresa súdu nie je známa.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 500,- Eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku tunajšieho súdu č.k.
12C/657/95-37 zo dňa 12.12.1995 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 32Co/233/97-181 zo dňa
10.09.1998 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženého rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/657/95-37 zo dňa 12.12.1995 vyplynulo,

že týmto rozhodnutím bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobkyni náhradu trov konania vo
výške 1.931,- Sk.Z predloženého rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 32Co/233/97-181 zo dňa 10.09.1998
vyplynulo, že týmto rozhodnutím bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobkyni trovy
odvolaciehoadovolaciehokonaniavovýške1.500,-Skatrovyprávnehozastúpeniavovýške1.595,-Sk.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 54Ro/1040/2008-13 zo dňa 05.10.2009 súd konanie v časti o zaplatenie
istiny vo výške 166,80 Eur zastavil pre prekážku rozhodnutej veci. Okrem istiny žalobkyňa ďalej
požadovala úroky z omeškania vo výške 18,5% zo žalovanej sumy ročne odo dňa vykonateľnosti
rozsudku odvolacieho súdu t.j. od 16.12.1998.

SúdpoprávnejstránkeposúdildanúvecvzmysleObčianskehozákonníkaatonazákladenasledovných
zákonných ustanovení:

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklade spojené s jej uplatnením.

Povinnosť zaplatiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniká ako sankcia
v prípade, že si dlžník nesplnil včas a riadne povinnosť spočívajúcu v zaplatení peňažného záväzku.
Úroky z omeškania sú predmetom samostatného vedľajšieho peňažného záväzku medzi dlžníkom a
veriteľom, ktorý môže vzniknúť len za podmienky, že medzi týmito stranami existuje iný peňažný záväzok

ako záväzok hlavný.

V zmysle §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa však trovy konania považujú za náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, a teda nie sú samostatným peňažným záväzkom ani jeho súčasťou, ale len
príslušenstvom pohľadávky. Ich oneskoreným zaplatením preto ne môže vzniknúť právo na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade išlo zo strany

žalovaného o omeškanie so zaplatením príslušenstva a nie istiny. Priznanie úrokov z omeškania z
príslušenstva pohľadávky by tak bolo v rozpore s jeho akcesorickou povahou. V neposlednom rade
taktiež treba poukázať na

skutočnosť, že náhrada trov konania je nárokom priznaným žalobkyni na základe procesného práva,
pričom úroky z omeškania sú právnym inštitútom hmotnoprávnym.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je nedôvodný, preto žalobu o
zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade so zásadou úspechu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému,
ktorý mal vo veci plný úspech a patrí mu právo na náhradu trov konania, súd túto nepriznal, pretože mu
v priebehu konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

- bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).