Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/39/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110206304
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. K., bytom

T., G. R. Š. XXX/XX,. štátneho občana S., zastúpeného JUDr. M. B., advokátkou so sídlom v T. T., Š. X
proti odporcovi R. M. - D. miesto podnikania T., N. D. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému P., s.r.o.
so sídlom T. T., L. XXX. o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu
mzdy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zo dňa
22.12.2009 dané odporcom navrhovateľovi dňa 23.12.2009 je n e p l a t n é .

Návrh navrhovateľa na zaplatenie náhrady mzdy, ktorej výšku upresní a vyčísli počas súdneho konania,
sa v y l u č u je na samostatné konanie.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 Eur

do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a
zaplatenia náhrady mzdy. Uviedol, že navrhovateľ pracoval u odporcu ako vodič nákladnej dopravy.
Dňa 23.12.2009 navrhovateľ osobne prevzal od žalovaného okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa pre závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 Zákonníka
práce. Ako dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru odporca uviedol porušenie povinnosti
mlčanlivosti tým, že v období mesiacov august až december 2009 uvádzal o svojom zamestnávateľovi

nepravdivé a urážlivé informácie, čím ho ohováral a poškodzoval jeho dobré meno. V tomto období sa
navrhovateľ hanlivým a urážlivým spôsobom vyjadroval pred ostatnými zamestnancami a obchodnými
partnermi odporcu o osobe a o firme odporcu. Odporca v okamžitom ukončení pracovného pomeru
tiež uviedol, že so skončením pracovného pomeru s navrhovateľom jednomyseľne súhlasili zástupcovia
zamestnancov. Navrhovateľ sa písomným podaním zo dňa 24.12.2009 zaslaným odporcovi dovolával
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a vykonal oznámenie podľa § 79 ods. 1
Zákonníkapráce.Totopísomnépodaniesavrátilonavrhovateľovispäťakoneprevzatévodbernejlehote.

Dňa 11.01.2010 odporca doručil navrhovateľovi pracovné listiny súvisiace so skončením pracovného
pomeru a navrhovateľovi oznámil, že týmto považuje pracovnoprávne vzťahy za riadne ukončené.
Navrhovateľ považoval okamžité skončenie pracovného pomeru za absolútne neplatný právny úkon pre
nesplnenie zákonných podmienok podľa § 70 Zákonníka práce. Nie je vôbec zrejmé, kedy presne, akýmspôsobom a v akom znení sa mal navrhovateľ dopustiť pred ostatnými zamestnancami a obchodnými
partnermi odporcu konania porušujúceho pracovnú disciplínu, kedy sa odporca o dôvode na okamžité
skončenie pracovného pomeru dozvedel s poukazom na plynutie dvojmesačnej lehoty podľa § 68 ods.

2 Zákonníka práce. Navrhovateľ si nie je vedomý žiadneho úmyselného konania, ktoré žalovaný použil
ako dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru. Konkretizácia dôvodov je tiež dôležitá pre
posúdenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny, dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru
nespadajú pod povinnosť, ku ktorej sa navrhovateľ zaviazal v pracovnej zmluve, nebola ani splnená
hmotnoprávna podmienka pri skončení pracovného pomeru, odporca jeho skončenie vopred vôbec

neprerokoval so zástupcami zamestnancov.

Odporca uznal, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi je neplatné pre
formálne nedostatky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pracovnou zmluvou zo dňa 01.02.2006, dodatkom č.
1 a 2 k pracovnej zmluve, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 22.12.2009, dovolaním
sa neplatnosti právneho úkonu a oznámením podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce zo dňa 24.12.2009,

dokladom o doručení, späťvzatím okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 06.04.2010 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 01.02.2006 uzatvorili pracovnú zmluvu, doplnenú dodatkom č. 1 zo dňa 12.10.2007 a č.
2 zo dňa 02.01.2009. Podľa bodu 3 písm. b) dodatku č. 1 k pracovnej zmluve bol navrhovateľ povinný
zachovávať mlčanlivosť o organizačných skutočnostiach, ako aj o všetkých ostatných skutočnostiach, o

ktorých sa dozvedel pri výkone svojej pracovnej činnosti a ktoré sa týkajú zamestnávateľa alebo iných
jeho zamestnancov, touto povinnosťou mlčanlivosti je zamestnanec viazaný aj po ukončení pracovného
pomeru založeného pracovnou zmluvou, prípadnými dodatkami.

Dňa 23.12.2009 navrhovateľ osobne prevzal okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 ZP. Dôvod skončenia pracovného pomeru bol ten,

že navrhovateľ v období mesiacov 8.-12. 2009 uvádzal o svojom zamestnávateľovi nepravdivé a
urážlivé informácie, čím ho ohováral a poškodzoval jeho dobré meno pred ostatnými zamestnancami
a obchodnými partnermi odporcu. Týmto konaním porušil povinnosť mlčanlivosti a uvedené správanie,
ktoré je zdokumentované, označil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. Skončenie pracovného
pomeru bolo prerokované so zástupcami zamestnancov, ktorí jednomyseľne s okamžitým skončením

pracovného pomeru súhlasili.

Listom zo dňa 24.12.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že skončenie pracovného pomeru je
absolútne neplatný právny úkon pre nesplnenie zákonných podmienok podľa § 70 Zákonníka práce.
Dôvody nie sú skutkovo vymedzené, nie je zrejmé, kedy prerokoval okamžité skončenie pracovného
pomeru s navrhovateľom a so zástupcami zamestnancov. Zároveň oznámil odporcovi, že trvá na

tom, aby ho naďalej zamestnával a prideľoval mu prácu podľa pracovnej zmluvy. Zásielka sa vrátila
navrhovateľovi z dôvodu, že odporca túto neprevzal v odbernej lehote.

Odporca listom zo dňa 06.04.2010 vzal okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 23.12.2009 v
celom rozsahu späť, prehlásil, že pracovný pomer stále trvá a vyzval navrhovateľa, aby sa bezodkladne
dostavil na miesto výkonu pracovného pomeru.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia
zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo
právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne
ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) a ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný

pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľmôže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod
vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak

je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu nedošlo.

Odporca ukončil s navrhovateľom pracovný pomer okamžitým skončením pre závažné porušenie

pracovnej disciplíny. Dôvod skončenia tak, ako ho vymedzil odporca, je neurčitý, nie je zrejmé, akým
konkrétnym konaním navrhovateľ porušil dojednanú povinnosť mlčanlivosti, v ktorých konkrétnych
dňoch sa tohto konania mal navrhovateľ dopustiť a tiež, kedy sa odporca o dôvode skončenia
pracovného pomeru dozvedel. Vzhľadom na uvedené nedostatky, je okamžité skončenie pracovného
pomeru neplatné bez ohľadu na to, či odporca okamžité skončenie pracovného pomeru prerokoval so

zástupcami zamestnancov. Splnenie tejto hmotnoprávnej podmienky skončenia pracovného pomeru by
totiž mohlo nastalo len vtedy, ak by okamžité skončenie pracovného pomeru obsahovalo náležitosti
uvedené v § 70 Zákonníka práce. Odporca nesplnenie predpokladov skončenia pracovného pomeru
uznal. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ dôvodne domáhal vyslovenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie náhrady mzdy súd v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné
konanie, v rámci ktorého navrhovateľ upresní a vyčísli výšku požadovanej náhrady mzdy.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. bol navrhovateľ oslobodený od platenia súdnych
poplatkov. Podľa § 2 ods. 2 uvedeného zákona prešla poplatková povinnosť na odporcu, ktorý bol v
konaní neúspešný. Súd odporcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur podľa

položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by úspešnému
navrhovateľovi patrila náhrada trov konania. Pretože navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal, súd
mu túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).