Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/201/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202980
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobkyne : A.

V., N.. O. XX,. XXX. XX L. M., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpenej: JUDr. J. Č., advokátka, M.P. X,. XXX.
XX. L. M. proti žalovanému : JUDr. P. K. / predtým JUDr.I. G. /- správca konkurznej podstaty úpadcu
X.. D., a.s., N..X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom správcu V. X/A,. XXX. XX. B.
o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním podaným na súde dňa 08.12.2006 sa žalobkyňa ako súkromná podnikateľka v konaní
vedenom pod spisovou značkou 6 Cbi 2001/2006 domáhala určenia istiny 156.206,66 Sk a istiny

48.753,50 Sk z titulu úrokov z omeškania. Svoj nárok oprela o mandátnu zmluvu uzatvorenú s úpadcom
žalovaného dňa 1.1.2002. Podľa tejto zmluvy sa žalobkyňa zaviazala vykonávať pre úpadcu činnosť
spočívajúcu v uzatváraní zmlúv o odkúpení akcií vo vlastníctve žalovaného resp. v uzatváraní dodatkov
k pôvodným zmluvám v jeho mene a za zmluvne dohodnutých podmienok a úpadca sa zaviazal zaplatiť
žalobkyni za dohodnutý výsledok činnosti odmenu - a to za každé účinné uzatvorenie zmluvy alebo
dodatku k nej, ktorej výška bola stanovená v čl. V a VI. ods. 3 zmluvy podľa kariérneho plánu ako
súčasti „Základne výbavy“. Žalobkyňa v roku 2002 uzatvorila zmluvy v celkovom objeme 19.897.000,-

Sk , za čo jej mala byť vyplatená odmena uvedená v informačnom liste úpadcu vo výške 281.066,69 Sk,
z čoho úpadca vyplatil žalobkyni len časť vo výške

- 41.620,- Sk dňa 26.7.2002,

- 41.620,- Sk dňa 11.9.2002 a

- 41.620,- Sk dňa 7.11.2002 - t.j. spolu 124.860,- Sk .

Zostatok vyúčtovala žalobkyňa úpadcovi faktúrou číslo 15/2003 zo 7.5.2003 156.206,66 Sk. Úpadca
faktúru nezaplatil.

Okresným súdom Bratislava 1 bol v konaní vedenom pod spisovou značkou ROB 1942/03 vydaný
platobný rozkaz , ktorým bol úpadca zaviazaný na zaplatenie 156.206,66 Sk , ako aj úroky z omeškania
a trovy konania , voči ktorému bol podaný úpadcom odpor s odôvodnením, že žalobkyňa nepreukázala

kompletné a správne uzatvorenie zmlúv .K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním z 8.4.2008 tak ako by predmetom konania bola zmluva o kúpe
akcií X.. G. , a.s. Dal súhlas s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP.
Žalobkyňa rovnako dala súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania .

Súd preto v zmysle § 115a OSP rozhodol vec bez vykonania pojednávania na základe predlžených
listinných dôkazov. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise 6 Cb 233/99
predloženými účastníkmi konania, ako aj časťou konkurzného spisu 1 K 136/04.

Na majetok úpadcu žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1 K
136/2004 dňa 29.3.2005 vyhlásený konkurz. Žalobkyňa si prihlásila v konkurze pohľadávku vo výške
212.770,- Sk, z čoho 156.206,60 Sk ako istinu fakturovanú úpadcovi ako províziu za služby v roku

2002 bez bližšej špecifikácie predmetu plnenia, a to faktúrou číslo 15 zo 7.5.2003, splatnou 21.5.2003,
48.753,50 Sk ako úroky z omeškania a 7.810,- Sk ako trovy konania podľa mandátnej zmluvy
uzatvorenej s úpadcom dňa 1.1.2002. Vo faktúre žalobkyne bola odmena fakturovaná ako odmena
za služby poskytnuté úpadcovi vykonávané v určitom období - v roku 2002. Špecidikácia mala byť
obsiahnutá vo výpise uzatvorených dodatkov k zmluve o odkúpení akcií s jednotlivými klientami. Z

predloženého zoznamu nevyplývalo, že bol vyhotovený úpadcom.

Súd zistil, že žalobyňa uzatvorila s úpadcom mandátnu zmluvu podľa č. II. ktorej mandant/úpadca/
poskytol žalobkyni /mandatárovi/ plnú moc k úkonom, ktoré bude mandatár menom mandanta
vykonávať v súlade s touto zmluvou - uzatvárať menom mandanta zmluvy o odkúpení akcií X. G., a.s.,
ktorých vlastníkom je X. D., a.s.v zmysle pokynov tejkto zmluvy vyplývajúcich zo „Základnej výbavy /

ďalej len ZV/ a preukazovať výsledok tejto činnosti. Mandátár mal podľa čl. IV . zmluvy v rámci svojej
činnosti, ktorá tvorí predmet tejto zmluvy postupovať podľa pokynov vyplývajúcich zo ZV, ktorú obdržal
od mandanta v zmysle č. II. bod 3 zmluvy. Mandant si vyhradil právo aktualizovať ZV metodické pokyny
pre prácu mandatára o čom mal mandatára písomne informovať.

Podľa č. V. mandant sa zaviazal za dohodnutý výsledok činnosti zaplatiť odplatu z ktorej si mal mandatár

hradiť výdavky spojené s touto činnosťou. v zmysle mandátnej zmluvy . Podmienkou vyplatenia odmeny
je komletnosť a správnosť údajov v zmluvách a jej dodatkov.

Podľačl.VI.bolistanovenépodmienkyodplatyo.i.podľabodu2sapodpojmomúčinnésprostredkovanie
rozumie, že akcionár, ktorý je účastníkom zmluvy uhradí odplatu, ktorú platí za zakúpené akcie .

Podľa bodu 3. odplata mala závisieť od vyššie uvedených podmienok a stanovuje sa podľa kariérneho

plánu, ktorý je súčasťou „Základnej výbavy“.

Podľa čl. 5 odplata mala byť vyplácaná mandátárovi vždy k 6. a 20 . v mesiaci nasledujúcom po účinnom
sprostredkovaní zmluvy .Pokiaľ je mamdátár platiteľom DPH mal vystaviť daňový doklad faktúru podľa
typu platiteľa DPH /mesačne, štvrťročne / .

Zmluvné typy pri nakladaní s cenými papiermi upravuje zákon č. 566/2001 Zb. o cenných papieroch .

Podľa § 36 ods.1 uvedeného zákona mandatár sa v mandátnej zmluve zaväzuje, že v mene mandanta
a na jeho účet kúpi alebo predá cenný papier podľa pokynov mandanta alebo že uskutoční činnosť
na dosiahnutie tohto výsledku, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu. Na povinnosti a práva
mandatára sa vzťahujú ustanovenia § 33 o povinnostiach a právach komisionára.

Podľa odseku 2 mandátna zmluva o obstaraní kúpy alebo predaja cenných papierov sa spravuje

ustanoveniami Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak.
Mandátna zmluva o obstarávaní kúpy alebo predaja cenných papierov musí mať písomnú formu.Podľa § 37 ods. 1 zmluvou o sprostredkovaní kúpy alebo predaja cenných papierov sa zaväzuje
sprostredkovateľ, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť predať alebo
kúpiť cenný papier, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Podľa ods. 2 zmluva o sprostredkovaní kúpy alebo predaja cenných papierov sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Zmluva
o sprostredkovaní kúpy alebo predaja cenných papierov musí mať písomnú formu

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ods. 2 ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá
sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 568 ods. 3 ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene mandanta,
je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

Podľaods.4akplnomocenstvoniejeobsiahnutévzmluve,nenahrádzahoprevzatiezmluvnéhozáväzku

mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade, že osoba, s ktorou mandatár rokuje, o tomto
záväzku vie.

Podľa § 571ods. 1 ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť mandatárovi
odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil
pri zariadení záležitosti.

Podľa ods. 2 ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne
vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie.
Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady,
môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

V danom prípade žalobkyňa uzatvorila ako mandátárka s úpadcom žalovaného dňa 1.1.2002 písomne

mandátnu zmluvu na uzatváranie zmlúv o odkúpení akcií X. G., a.s., ktorých vlastníkom je X. D. a
zároveň jej bolo udelené splnomocnenie na uzatváranie týchto zmlúv menom mandanta . Výška odplaty
v uzatvorenej mandátnej zmluve pre mandátára však dohodnutá nebola. Zmluva síce obsahuje pokiaľ
ide o výšku odplaty odkaz na nekonkrétne „Základné výbavy“ alebo“Kariérny plán“, ktoré však netvoria
prílohu, a teda ani obsah písomenj mandátnej zmluvy.Na to aby boli súčasťou písomnej zmluvy však

nestačí odkaz, že s takýmito materálmi úpadcu bola mandátárka oboznámená. V zmysle čl. II. zmluvy
predmetom činnosti mandátára malo byť menom - t.j. v zastúpení mandanta uzatváranie zmlúv o
odkúpení akcií X. G., a.s., ktorých vlastníkom je X. D., a.s.,ktoré zastúpenie malo byť teda zrejmé z
uzatváraných zmlúv .

Odplata podľa čl. V. zmluvy mala byť mandátárom poskytnutá za dohodnutý výsledok činnosti,

a to podľa čl. VI. tejto zmluvy sa mandant zaviazal zaplatiť odplatu mandátárovi za každé účinné
uzavretie zmluvy podľa nižšie uvedených podmienok . Jednou týchto podmienok podľa bodu 2 tohto
článku bolo určenie čo sa rozumie účinným sprostredkovaním zmluvy - zaplatenie úhrady účastníkom
sprostredkovanej zmluvy - akcionárom. Predpokladom vzniku práva na odplatu bolo účinné uzatvorenie
zmluvy činosťou mandatára. Účinnosť zmlúv ako základný predpoklad vzniku nároku na odmenu mal

teda preukazovať - dokladovať mandatár.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o predmet činnosti mandátára tento nie je vzhľadom na vyššie uvdené
ustanovenia zmluvy ani dostatočne určitý. Je rozporné to, či predmetom konania mandátára malo
byť uzatváranie zmlúv menom mandanta na základe udelenej plnej moci /čl. II/ alebo spostredkovanie
uzatvoreniazmlúvnakúpuresp.predajakciímandanta/čl.VI./.Vprvomprípadebyzozmlúvsamotných

muselo byť zrejmé, že zmluvy sú uzatvorené menom mandanta a že mandanta pri uzatvorení
zmlúv zastupuje mandatár. Tento ako zastupujúci subjekt konajúci menom mandanta by musel byť vzmluvách riadne a úplne označený. V druhom prípade by výsledkom činnosti žalobkyne malo byť
iba sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv, ktoré zmluvy by sám mandant vo svojom mene aj uzatváral
a podpisoval. Aký bol postupom mandátárky a výsledok jej činnosti žalobkyňa nedokumentovala.

Deklarovala iba počet a čísla uzatvorených zmlúv a výšku jej odmeny ako aj objem ňou realizovaných
obchodov .

Žalobkyňa v čase za ktorý si uplaňuje nárok mala v živnostenskom registri zapísané oprávnenie iba
na sprostredkovanie obchodu, služieb v rozsahu voľných živností. Nemala oprávnenie na uzatváranie
obchodov s cennými papiermi, akými boli akcie X. G., a.s. existujúce najskôr v listinnej podobe a od

roku 2002 iba v zaknihovanej podobe .

Oprávnenie na obchodovanie s cennými papiermi bolo už zákonom č. 600/2000 Z.z. vyňaté z
pôsobnosti živnostenského zákona a upravuje ho zákon o cenných papierov. Podľa zákona č.
566/2001 Z.z.o cenných papieroch účinným od 1.1.2002 mohli byť obchodníkmi s cennými papiermi
iba akciová spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá poskytuje investičné služby na
základe povolenia na poskytovanie investičných služieb udeleného úradom. Oprávnenie žalobkyne na

podnikanie však takúto činnosť teda nemohlo zahrňovať . Pri uzatváraní zmlúv na kúpu alebo predaj
cenných papierov nešlo o sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľných živností .

Žalobkyňa teda ani nebola oprávnená na vykonanie obchodov s cennými papiermi a úkonov potrebných
na zavŕšenie prevodov cenných papierov - t.j. úkonov potrebných k nadobudnutiu účinnosti zmlúv o
kúpe cených papierov resp. ich dodatkov, ktorá účinnosť zmlúv spolu s komplenosťou a správnosťou

údajov v zmluvách mala byť základným predpokladom vzniku nároku na odmenu . Účinnosť zmlúv
k cenným papierom ako aj predpoklady účinnosti zmlúv k cenným papierom totiž upravuje samotný
zákon o cenných papieroch.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným z
dôvodu neurčitosti /§ 37 Občianskeho zákonníka/, ako aj rozporu so zákonom / § 39 obchodného

zákonníka / - konkrétne zákonom č. 566/2002 Zb. nemôže byť platne uzatvorená.

Žalobkyni preto nemohol vzniknúť nárok na odmenu mandátára podľa neplatne uzatvorenej mandátnej
zmluvy .

Súd preto žalobu o určenie pravosti pohľadávky vyplývajúcej z mandátnej zmluvy na kúpu akcií X. G.,
a.s. zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP žalovanému však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205

ods. 1 OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čosleduje a musí byť podpísanéa datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov,

tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

OSP/.