Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/198/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105228150
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci

navrhovateľa: S., právne zastúpený: JUDr. Ján Minárik, AK Ipeľská 15, Bratislava, proti odporcom: 1/
SR - Generálna prokuratúra SR, Štúrova 2, Bratislava, X/ R., X/ R., odporcovia 2/ a 3/ zastúpení: JUDr.
Juraj Hadrbulec, Riečna 2, Bratislava, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1. až 3. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 8.8.2005 domáhal, aby súd určil, že je vý-lučným vlastníkom
pozemku, parcela č. XXXX, zastavané plochy vo výmere XXX mX a domu na nej postavenom č.s.
XXXXXX, zapísané na Y. pre k.ú. Staré Mesto, obec Bratislava a pozemku, parcela č. XXXX - záhrady

o výmere XXX mX zapísaného na Y. pre k.ú. Staré Mesto, obec Bratislava, ako aj náhrady trov konania
od odporcov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právnemu predchodcovi F. bol výmerom z 26.1.1951 znárodnený
veľkoobchod so starými automobilmi a ich súčiastkami v Bratislave, Páričkova 5 a majetok bol začlenený
do národného podniku Technokov. Na základe výmeru z 23.3.1949 bol znárodnený aj podnik F. obchod
so starými auto-mobilmi a ich súčiastkami v Bratislave na W. a taktiež bol začlenený do pod-niku
Technokov. Znárodnený podnik na Mickiewiczovej 2 bol pôvodne zapísaný na pozem-kovoknižnej
vložke č. XX pre kat.úz. Bratislava ako parc.č.XXXX, dom č.p. XXX, o výmere XXX mX a parcela J. -

záhrada o výmere XXXmX.. V zmysle z. č. 87/91 Zb. o mimosúdnej reha-bilitácii sa 26.4.1991 obrátil
so žiadosťou o navrátenie tohto znárodneného majetku na MF SR, ktoré mu 4.7.1991 oznámilo, aby
sa v prípade podniku na Mickiewiczovej ul. obrátil o vydanie veci na organizáciu, ktorá má predmetnú
nehnuteľnosť v držbe. Kým sa však dopá-tral povinných osôb, zmeškal lehotu na písomnú výzvu na
vydanie nehnuteľností, v zmysle z.č. 87/91 Zb. mu nárok zanikol a OS BA1 mu návrhy na vydanie
týchto nehnuteľností uplat-nené v konaniach 13C 44/92 a 11C 18/93 zamietol. Vlastníkmi parcely č.
XXXX zapísanej na LV č. XXX sú L. a vlastníkom parcely č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX je SR -

GP SR. Uvedeného určenia sa domáha z dôvodu, že predmetný majetok patril jeho rodine a krivda,
ktorá sa im jeho znárodnením stala nebola odčinená v reštitučnom konaní pre zmeškanie zákonnej
lehoty kvôli právnickým kľučkám a liknavosti príslušných úradov a domáha sa ho v zmysle čl. 20 ods.
4 Ústavy v súbehu s § 100 ods. 2 OZ a s pou-kazom na nepremlčateľnosť vlastníckeho práva. Na
pojednávaní navrhovateľ poukázal na § 9 ods. 2 Ústavy 9. mája, podľa ktorého bolo možné vyvlastniť
majetok len na základe zákona a za náhradu, k čomu však nedošlo. Odňatý majetok mu nebol vrátený
ani kompenzovaný a preto sa domáha vydania rozsudku v znení petitu obsiahnutého v návrhu.Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že žiada zamietnuť podaný návrh, keďže navrhovateľ
predložil k návrhu neaktuálny výpis z LV č. XXXX a to z 27.6.1995, ktoré-ho obsah nezodpovedá
skutočnému stavu, pričom odporca v 1. rade nie je vlastníkom pred-metných nehnuteľností. Časť

predmetu sporu v r. 2001 previedol na odporcu v 2. rade a časť v návrhu označená ako parcela č. XXXX
nie je v katastri vôbec vedená. Navrhovateľ bol neú-spešný v rehabilitačných konaniach a je irelevantné,
prečo sa tak stalo. Ak určitý právny vzťah upravuje špeciálny predpis, v danom prípade z. č. 87/1991
Zb., nie je možné domáhať sa tohto v zmysle Obč. zákonníka ako všeobecného predpisu.

Odporcovia v 2. a 3. rade vo svojom vyjadrení uviedli, že žiadajú návrh zamietnuť, keďže z neho nie

je zrejmé, na základe akých skutočností by sa mal navrhovateľ stať vlastní-kom predmetu sporu a tiež
vzhľadom na to, že ide o určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a navrhovateľ nepreukázal naliehavý
právny záujem na podanie takejto žaloby. O vlast-níckom práve a o nárokoch navrhovateľa vo vzťahu
k predmetu sporu bolo už rozhodnuté v konaniach OS BA1 sp. zn. 13C 44/92 a 11C 18/93 a vznášajú
teda námietku res iudicata. Vlastnícke právo podľa Obč. zákonníka sa nadobúda len spôsobmi v ňom
uvedenými. Rešti-tučné zákony poznali nadobudnutie tohto práva formou naturálnej reštitúcie, čo však

Obč. zákonník nepozná a tohto práva sa nie je možné domáhať ani podľa Ústavy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, prednesom právnych zástupcov
navrhovateľa a odporcov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi: s výmerom povere-níctva priemyslu
a obchodu z 26.1.1951, s výpismi z katastra nehnuteľností Y. a z pozemkovej knihy, dedičským
rozhodnutím D 1255/86, korešpondenciou navrhovateľa s MF SR, pripojenými spismi OS BA1 11C 18/93

a 13C 44/92, podkladmi a vyjadrením zo Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislava, ako aj s ostatným
obsahom spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že F., veľkoobchod so starými automobilmi a ich
súčiastkami na Páričkovej ul. 5 v Bratislave bol znárodnený vy-hláškou ministerstva vnútorného obchodu
z 26.1.1949, začlenený do národného podniku Technokov a výmerom povereníctva priemyslu a

obchodu z 26.1.1951 bol v zmysle § 8 ods.7 z. č. 118/48 Sb. určený rozsah znárodnenia, kam patrila
aj nehnuteľnosť zapísaná vo vložke č. XXXX parc. č. XXXX, v pozemkovej knihe kat. úz. Bratislava.
Taktiež podnik F. obchod so starými automobilmi a ich súčiastkami na Mickiewiczovej ul. 4 v Bratislave
bol podľa výmeru Povereníctva priemyslu a obchodu z 23.3.1949 znárodnený vyhláškou č. 4/49 Úr.l. a
začlenený do firmy Technokov, nár. podnik.

Navrhovateľ si ako univerzálny dedič po poručiteľovi F. v konaniach vedených na OS BA 1 pod sp. zn.
11C 18/1993 a 13C 44/1992 uplatnil nárok na vydanie predmetných nehnuteľností v rámci reštitučného
konania v zmysle z. č. 87/1991 Zb., pričom tento nárok bol v oboch prípadoch zamietnutý pre nesplnenie
podmienok ustanovených v predmetnom zákone, keďže nevyzval povinné osoby na vydanie veci v
zákonom stanovenej lehote. Obe rozhodnutia boli po odvolaní navrhovateľa potvrdené aj Mestským

súdom Brati-slava.

Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX sa na tomto predmetné parcely nenachádzajú z dôvodu zámeny zo
17.5.2001 medzi GP SR a firmou Primex, s.r.o. a podľa výpisu z Y. a podkladov zo Správy katastra pre
hl. mesto SR je vlastníkom nehnuteľností na parc. č. 8258, 8259/1,10 a 11 firma Primex, s.r.o., na ktorú
toto vlastníctvo formou vkladu previedli jej spoločníci, odporcovia v 2. a 3. rade ešte v r. 1996. V zmysle

vyjadrenia Správy katastra pre hl. mesto SR pozemky parc.č. XXXX o výmere XXX mX a parc.č. XXXX o
výmere XXX mX pôvodne evidované v pozemkovoknižnej vložke č. XX kat. územie Bratislava, boli podľa
geometrických plánov č. XXXXXXXX/XXX-XXX/XX, XXX/XXXX a XX/XXXX rozdelené a v súčasnosti
sú evidované na LV č. XXXX ako pozemky parc.č. XXXX, XXXX/X,XX a XX kat. územie Staré Mesto.

Navrhovateľ v konaní navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svojej manželky a svedkov S. ktorí sa

môžu vyjadriť k predmetné-mu majetku a jeho vlastníctvu, súd však predmetný návrh zamietol, keďže
ho nepovažoval za potrebný pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa roz-hodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 O.s.p. a

dospel k záveru, že návrh podaný navrhovateľom je potrebné zamietnuť.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, avšak
aj v zmysle judikatúry (viď rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 130/ 2007 z 25.2.2009) súd dospel k záveru,
že nepreukázal v danom prípade naliehavý právny záujem na takomto určení vyžadovaný v cit. § 80
písm. c/ O.s.p. Dané nehnuteľnosti boli odňaté jeho právnemu predchodcovi v čase, ktorý pokrýva z. č.
87/1991 Zb., v zmysle ktorého sa navrho-vateľ mohol domáhať ich vydania. Predmetný zákon č. 87/1991

Zb. o mimosúdnych rehabi-litáciách je k všeobecným predpisom vo vzťahu špeciality, t.j. pri existencii
predmetnej špeciálnej úpravy v ňom obsiahnutej nemožno použiť úpravu všeobecnú. Z daného dôvodu
nie je možné domáhať sa určenia vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ak bolo možné domáhať
savydaniavecipodľauvedenéhoreštitučnéhopredpisuataktoobchádzaťjehoúčelazmysel.Existencia
špeciálnej úpravy v rámci zákona č. 87/1991 Zb. vylučuje naliehavý právny záujem na určení vlastníctva

v prípade, kde bolo možné v zmysle tohto zákona uplatniť nárok na vrátenie veci a tento nárok uplatnený
nebol alebo aj k jeho uplatneniu došlo a nebolo mu vyhovené, ako to bolo v tomto prípade.

Súd zároveň konštatuje, že u všetkých navrhovateľom označených odporcov existuje nedostatok ich
pasívnej legitimácie, tak ako to vyplýva aj z vyššie uvedených výpisov z prí-slušných listov vlastníctva
a podkladov Správy katastra pre hl. mesto SR, pričom poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v

podanom návrhu z 8.8.2005 vychádzal pri označení odporcov z výpisu z listov vlastníctva z 27.6.1995,
pričom už v čase do podania návrhu došlo na pred-metných LV k viacerým zmenám vlastníkov. Z
uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a návrh bez
ďalšieho skúmania veci samej zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech.
Keďže v danom prípade mali plný úspech odporcovia, mali by nárok na náhradu trov konania, avšak
tento si neuplatnili a preto im ho súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.