Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/37/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109203482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. Ľ. S.,

občana SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom D. N. V., P. H. č. XXX/XX-XX. proti odporkyni M. S., občianke SR,
nar. XX.X.XXXX,. bytom D. N. V., P. H. č. XXXX/XX-XX. o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.2.2009 domáhal, aby súd znížil výživné, ktoré mu bolo
stanovené naposledy rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.8.2008 č. 26C 57/2007 na
sumu 93,-€ mes., s účinnosťou od 1.9.2008. Uviedol, že je rozvedený od roku 1994, pričom súdom
určené výživné vždy riadne platil. Problémy nastali až po zvýšení výživného, nariadené Krajským súdom

v Trenčíne. V tomto období nastali nepríjemné skutočnosti v jeho osobnom živote v dôsledku zlej
finančnej situácie z dôvodu straty zamestnania. Krajský súd pri zvýšení výživného na 4.000,-Sk mes.
vychádzal z mesačného príjmu z predchádzajúceho zamestnania a jeho argumenty, že je od 1.6.2008
vo výpovednej lehote a od 1.9.2008 je nezamestnaný, nebral na vedomie. V mesiaci júl -august ako
učiteľ pobral iba základný plat. Od 1.9.2008 do 15.10.2008 bol vedený na úrade práce a mal príjem
10.461,-Sk mes. V tomto období si aktívne hľadal zamestnanie a od 16.10.2008 sa zamestnal v spol.
Z.-L. N.. a.s. so sídlom v D. N. V. a pred koncom skúšobnej doby, v dôsledku finančnej krízy s ním
zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer. Od 27.11.2008 je znova evidovaný na úrade práce a poberal

podporu 10.461,-Sk, ktorá mu skončila v marci 2009. Sociálne dávky nepoberá, ani o ne nepožiadal.
S terajšom manželkou nežijú v spoločnej domácnosti. On býva sám v 2-izbovom byte a náklady na
bývanie predstavujú 115,-€ mes. Pracovný pomer na S. navrhovateľ skončil dohodou pre konflikt so
svojím nadriadeným. Z tohto zamestnania sa rozhodol odísť z vlastného uváženia. Poukázal na to, že
odporkyňa vie o jeho finančnej situácii a podala na neho exekúciu, snaží sa ho zničiť na podnet svojej
matky.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že už v čase, keď sa stanovovalo výživné na 4.000,-

Sk mes. bol navrhovateľ nezamestnaný. Dôvodom bolo, že v práci nafúkal. Dozvedela sa, že jeho
zamestnávateľ ho bol ochotný zobrať naspäť, čo navrhovateľ odmietol a z jeho strany ide zrejme o
špekuláciu a nechce platiť výživné. Okruh jej výdavkov sa od posledného rozhodovania o výživnom
nezmenil. Študuje 2. ročník VŠ, býva s matkou a v 3-izbovom byte a náklady na bývanie sú 73,21,-€
mes. a inkaso 25,56,-€ mes.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil spis tun. súdu26C/57/2007,potvrdenie
o návšteve školy odporkyne, správu o príjme navrhovateľa, pracovnú zmluvu navrhovateľa, správu o
príjme matky odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci :

odporkyňa pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené. Naposledy sa o výžive odporkyne rozhodlo
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/128/2008-56 zo dňa 14.8.2008, ktorým zmenil
rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 26C/57/2007-28 zo dňa 19.3.2008, na upravil výšku výživného
navrhovateľovi na 4.000,-Sk mes, s účinnosťou od 15.10.2007. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
3.9.2008.

V čase posledného rozhodovania o výživnom stanovenom v roku 2008 rozsudkom č. k.

4Co/128/208-56 zo dňa 14.8.2008 na sumu 4.000,-Sk dosahovala matka odporkyne priem. čistý
mesačný príjem 17.480,-Sk a navrhovateľ 16.435,-Sk mes. Odporkyňa bola študentkou VŠ, žila v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, navrhovateľ žil sám v 2-izbovom byte. Obaja rodičia mali jednu
vyživovaciu povinnosť.

Matka odporkyne dosahuje v súčasnosti priem. čistý mes. príjem ( 18.899,-Sk) 627,34,-€ mes.

Navrhovateľ naposledy pracoval v spol. Z.-L. N., a.s. so sídlom v D. N. V., od 16.10.2008 do 27.11.2008
kde za 10/2008 dosiahol priem. čistý príjem cca 11.000,-Sk mes. a za 11/2008 priem. čistý mes.
príjem 13.000,-Sk mes. Pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe a od 27.11.2008 bol nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce s nárokom na podporu do 3/2009 v sume ( 10.462,-Sk) 347,30,-€ mes. V
období od 1.9.2008 do 15.10.2008 bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce s nárokom na podporu

347,30,-€ mes. Posledný pracovný pomer v S. S. A. E. skončil dohodou, bez udania dôvodu, pretože
zamestnávateľ stiahol výpoveď, ktorú mu dal. U tohto zamestnávateľa dosahoval priem. čistý mes.
príjem 16.435,-Sk. Obaja rodičia odporkyne majú jednu vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa je študentkou II. ročníka O. F. E. U. v B., žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou.
Navrhovateľ je ženatý s J. S., žije sám v 2-izbovom byte.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom nedošlo k takej
zmenepomerovnastranenavrhovateľa,ktorábyodôvodňovalazníženievýživného. Navrhovateľžiadal,
aby súd upravil výživné znovu, so spätnou účinnosťou a to aj za obdobie, kde už právoplatne rozhodovalKrajský súd v Trenčíne. Preto súd v tejto časti za obdobie od 1.9.2008 do 3.9.2008 konanie zastavil a
rozhodol len za obdobie od 4.9.2008. Výživné na plnoleté deti je možné zmeniť až od podania žaloby
na súd, t.j. v danom prípade od 27.2.2009. Navrhovateľ poukazoval na to, že už v čase rozhodovania

o zvýšení výživného pred Krajským súdom v Trenčíne na sumu 4.000,-Sk mes. bol nezamestnaný, čo
nebolo zohľadnené. Od 27.11.2008 je opätovne nezamestnaný, v súčasnosti bez nároku na podporu
a nepoberá ani dávky sociálnej pomoci, pričom je nezamestnaný z objektívnych dôvodov. Posledný
pracovný pomer skončil pre ekonomickú krízu, v skúšobnej dobe.

Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2008 vzrástol príjem matky odporkyne o 47,10,- € (1.419,-

Sk ) a navrhovateľ nemá žiaden príjem. Počet vyživovacích povinností na strane rodičov odporkyne sa
nezmenil. Súd nemohol zohľadniť pri rozhodovaní o výživnom terajšiu sociálnu situáciu navrhovateľa,
lebo do tejto sa dostal vlastným pričinením, čo bolo už skonštatované aj v odôvodnení rozhodnutia
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co 128/2008. Navrhovateľ skončil pracovný pomer u S. S. ku dňu
31.8.2008 dohodou bez udania dôvodu a dňa 22.5.2008 bolo u neho na pracovisku zistené požitie
alkoholických nápojov. Podľa jeho vyjadrenia zamestnávateľ stiahol pôvodnú výpoveď a nerobil na

neho žiaden nátlak, aby z pracovného pomeru odišiel. Navrhovateľ, napriek tomu, že mal ešte vyž.
povinnosť na nezaopatrené plnoleté dieťa, opustil stabilné zamestnanie a zaevidoval sa na úrade práce.
Našiel si nové zamestnanie, kde dosahoval nižší príjem a po 2 mesiacoch skončil pracovný pomer v
skúšobnej dobe. Po skončení poberania podpory v nezamestnanosti nepožiadal o sociálne dávky, ani
nemá určené výživné od manželky. V danom prípade bolo preto nutné prihliadnuť v zmysle § 75 ods.1

Zákona o rodine na schopnosti a možnosti povinného ( navrhovateľa), ktorý sa vzdal bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania a pre účely nároku na výživné súd vychádza zo zárobku,
ktorý navrhovateľ dosahoval pred účelovým skončením pracovného pomeru, t.j. zo sumy 16.435,- Sk,
ktorý mal u S.. Na strane odporkyne k žiadnej zásadnej zmene pomerov nedošlo. Na základe týchto
skutočností súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.