Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/112/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108210635
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. B., trvale

bytom D. N. V., P. XXX/XXX,. prechodne bytom D. N. V., M. XXX/X. proti odporkyni E. B., bytom D. N.
V., P. XXX/XXX. o určenie výživného manžela s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.5.2008, od odporkyni výživné
manžela. Uviedol, že ich manželstvo s odporkyňou ešte nebolo rozvedené a nikto z nich nepodal návrh
na súd. Jeho posledný pracovný pomer bol ukončený pre nadbytočnosť a odvtedy je evidovaný na úrade
práce. Poberal len dávky v hmotnej núdzi. Tvrdil, že zo spoločnej domácnosti s odporkyňou odišiel

pred 11 rokmi pre nezhody medzi nimi. Odporkyňa ho vyhodila z domu, mala známosť s iným mužom.
Alkoholické nápoje nadmerne nepožíval. Pracoval mimo bydliska, nebol doma a odporkyňa si robila, čo
chcela. Známosť s inou ženou nadviazal až po odchode zo spoločnej domácnosti. Všetky ich tri deti sú
už plnoleté a ukončili vzdelanie. Nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že je onkologickou pacientkou a poberá invalidný
dôchodok. Náhradu trov konania nežiadala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením písomného vyjadrenia odporkyne,
rodných listov detí účastníkov, správy o zárobku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa vyjadrenia účastníkov ich manželstvo stále trvá a pochádzajú z neho tri plnoleté deti D., S. a P.,
ktorí ukončili štúdium.

Podľa potvrdenia Ú. P., S. V. A. R. T. navrhovateľ poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 1.740,-Sk
mesačne od 1.1.2008 do 1.4.2008 a za mesiace apríl a máj 2008 vo výške 3.640,-Sk včítane príspevku
počas práceneschopnosti navrhovateľa a odporkyňa od l.6.2008 dávky v hmotnej núdzi vo výške 1.990,-
Sk mesačne k jej invalidnému dôchodku vo výške 4.195,-Sk mesačne.Podľa § 71 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
obidvoch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V danej veci súd návrh navrhovateľa zamietol podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine z dôvodu, že
odporkyňa má mesačný príjem tesne nad hranicou životného minima a má vážne zdravotné problémy
tým, že je onkologickou pacientkou. Navrhovateľ nepreukázal, že by mal vážne zdravotné problémy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania, pretože žiadnu

nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).