Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/160/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. W. - M.

R. K., so sídlom v T., K. XXXX/X,. IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. J. U., advokátom so sídlom v T., L. XX.
proti odporcovi V. S., bytom T., P. XX,. zast. Mgr. M. H., advokátom so sídlom v T., P. XX. o zaplatenie
16.596,95Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 3.867,97 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu Mgr. M. H. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi vrátenia pôžičky vo výške (500.000,-Sk) 16.596,96 Eur s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 27.4.2007 do zaplatenia. Uviedol, že ako navrhovateľ uzatvoril

s odporcom ústnu dohodu o pôžičke sumy 500.000,-Sk bez prítomnosti svedkov. Odporca vedel, že
mu bola vyplatená odmena v takejto výške, preto ho požiadal o finančnú výpomoc. Tieto peniaze vybral
zo svojho účtu podnikateľa ako fyzickej osoby a dňa 10.2.2006 vložil sumu na osobný účet odporcu,
ktorý nebol živnostníkom a to bankovým príkazom. Číslo účtu mu dal odporca. Odporca mu povedal, že
peniaze potrebuje na majetko-právne vysporiadanie so svojou bývalou priateľkou M. H. rodenou B.. Na
splatnosti sa dohodli tak, že peniaze mu vráti príležitostne. Potom navrhovateľ uviedol, že na splatnosti
boli dohodnutí priebežne alebo do jedného až dvoch rokov. Písomnú zmluvu nevypracovali, pretože si
navzájom dôverovali. Účastníci spolu

podnikali a boli spoločníkmi v M. R. s.r.o. T.. Odporca sa stal spoločníkom v tejto spoločnosti od
13.1.2005 namiesto spoločníčky M. H.. Navrhovateľ mal okrem toho aj živnostenské oprávnenie a
podnikal pod obchodným menom P. W.- M. R. K., T., K. X v tom istom predmete podnikania. Odporca
nemal živnostenské oprávnenie. Navrhovateľ s odporcom nemali žiadnu konkrétnu dohodu o tom,
ktoré aktivity sa budú vykonávať na živnosť a ktoré na obchodnú spoločnosť. Tvrdil, že zastupoval
francúzskeho občana ako fyzická osoba na jeho výslovnú žiadosť a nešlo o sprostredkovanie prevodu
nehnuteľností ich obchodnou spoločnosťou. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdenia navrhovateľa o existencii pôžičky a jej splatnosti považoval

za nehodnoverné. Navrhovateľ tvrdil, že odporcovi osobne oznámil v kancelárii, že má žalovanú sumu
k dispozícií a uzavreli ústnu dohodu. Pritom navrhovateľ bol v čase od 6.2.2006 do 27.2.2006 na
liečebnom pobyte v B., istina mu bola pripísaná na účet dňa 9.2.2006 a dňa 10.2.2006 prevodným
príkazom previedol peniaze na účet odporcu. Neexistoval ani dôvod pôžičky, pretože odporca splatil
sumu 200.000,-Sk ako majetkovo-právne vysporiadanie s M. H. do konca roku 2005, čo ako svedkyňatáto potvrdila. Navrhovateľ sa s M. H. pozná a v súčasnosti s ňou aj podniká. Odporca uznal, že
navrhovateľ poukázal na jeho účet sumu 500.000,-Sk, ale z iného dôvodu. Spolu podnikali v obchodnej
spoločnosti. Odporca zistil, že v zozname faktúr sa nenachádza faktúra za sprostredkovanie obchodu

s francúzskym občanom. Z tohto dôvodu zatelefonoval navrhovateľovi a žiadal ho, aby tento prospech
vydal ich obchodnej spoločnosti. On s tým súhlasil, ale v tom momente nevedeli, ako to zaúčtovať
do účtovníctva spoločnosti. Účtovník im narýchlo poradil, aby peniaze poslali na jeho osobný účet s
tým, že spoločnosť vydá faktúru na úhradu za sprostredkovanie vo výške 500.000,-Sk navrhovateľovi
ako živnostníkovi. Suma 500.000,-Sk sa aj reálne dostala do spoločnosti. Dňa 13.2.2006 vybral sumu

300.000,-Sk a tieto použil ako pokladničnú hotovosť spoločnosti. Z tejto sumy dal do pokladne iba
200.000,-Skasumu100.000,-Skvložilnaúčetspoločnosti.Potomtútosumuzúčtuspoločnostipreviedol
na účet svojho brata R. S. ako vrátenie pôžičky a posledných 100.000,-Sk na účet svojej terajšej
manželky L. S. rod. K. ako vrátenie pôžičky. Po Veľkej noci 2007 sa rozišiel s navrhovateľom ako
spoločníkom z dôvodu, že sa dozvedel od konateľa maklérskej spoločnosti L. A. M., že navrhovateľ
zrušil rámcovú dohodu s ich obchodnou spoločnosťou na plnenie okolo 1,5 mil. Sk a uzavrel ju na svoju

živnosť. Odporca žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením zmlúv, potvrdení, výpisu z
účtu, výpisov z obchodného a živnostenského registra a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ previedol sumu 500.000,-Sk dňa 10.2.2006 zo svojho
účtu podnikateľa na osobný účet odporcu a tento peniaze sčasti vybral a sčasti previedol na iné účty.

Sporný bol iba dôvod prevodu tejto sumy.

Navrhovateľ tvrdil, že odporcovi ako fyzickej osobe požičal tiež ako fyzickej osobe sumu 500.000,-Sk na
základe ústnej dohody bez svedkov. Jediným dôkazom tejto dohody je potvrdenie peňažného ústavu
o prevode sumy, čo nebolo sporné. Navrhovateľ nepredložil súdu prevodný príkaz, ale tvrdil, že naň
neuviedol ako dôvod pôžičku, pretože si navzájom dôverovali. Odporca uvádzal ako dôvod prevodu

peňazí iné skutočnosti a to presun odmeny za sprostredkovanie vyplatenej odmeny navrhovateľovi do
ich spoločnosti. Tieto tvrdenia

odporcu potvrdil svedok Ing. M. N.. Svedkyňa M. H. potvrdila tvrdenia odporcu, že sa majetkovo-právne
vyporiadali do konca roka 2005.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom.

Súdvzmyslecitovanýchustanovenízisťovaldôvodprevodužalovanejsumymedziúčastníkmi.Samotné
potvrdenie peňažného ústavu o prevode istiny na účet odporcu nie je dôkazom o uzatvorení zmluvy
o pôžičke. Tvrdenia účastníkov sú rozporné. Neexistujú žiadni svedkovia uzavretia ústnej zmluvy o
pôžičke. Ani vykonaním ďalších nepriamych dôkazov nebolo bez pochybností preukázané uzavretie

zmluvy o pôžičke. Navrhovateľ bez pochybností nepreukázal svoje tvrdenia, že uzavrel s odporcom
zmluvu o pôžičke, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno a súd jeho návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania
proti neúspešnému navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z odporcu (30.000,-
Sk) 955,82 Eur a z trov právneho zastúpenia JUDr. B. R. za 2 úkonu (prevzatie veci 13.3.2006, písomnévyjadrenie) po 9.650,-Sk (320,32 Eur) s 19% DPH t.j. 11.483,50Sk (381,18 Eur) a 2x 178,-Sk (5,91 Eur)
režijný paušál a z trov právneho zastúpenia Mgr. M. H. za 5,5 úkona (prevzatie veci, pojednávania dňa
14.1.2009,19.1.2009 - x2, 9.3.2009, vyhlásenie rozsudku 30.3.2009) po 320,34 Eur s 19% DPH a 5x

režijný paušál (190,-Sk) 6,31 Eur, celkom spolu 3.867,97 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).