Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/39/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa B. P., M. so

sídlom v N. D., T. XX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. ulica
č. XXXX/XXX. proti odporcom 1/D. K., bytom N. D., P. S. XX/X-XX,. t.č. na neznámom mieste a 2/J. K.,
bytom N. D., P. S. XX/X-XX, t.č. na neznámom mieste, obaja zast. opatrovníčkou O. M., tajomníčkou
Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 763,39Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 763,39Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 240,61Eur k rukám jeho právnej zástupkyne Mgr. Z. D. do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ zaplatiť istinu (22.998,- Sk) 763,39 Eur ako
bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu č. XX. v dome súp. č. XX. na U. P. S. v N. D., ktoré odporcovia
užívajú po výpovedi z nájmu bez právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie pozostávalo za dodávku
plnenia spojeného s užívaním bytu za mesiace november a december 2003 vo výške 6.110,-Sk a a
nedoplatok za za rok 2003 vo výške 15,722,-Sk, celkom spolu 22.998,-Sk (763,39 Eur). Navrhovateľ
žiadal aj náhradu trov konania.

Na základe návrhu navrhovateľa bol vo veci vydaný dňa 8.8.2007 platobný rozkaz pod č.

k. 54Ro/1120/2006-20, ktorým boli odporcovia 1/, 2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi istinu 22.998,- Sk s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa odporcom

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd nariadil pojednávanie vo veci samej.

Šetrením súdu sa nepodarila zistiť adresa pobytu odporcov 1/, 2/, preto im bola pre toto konanie
ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcov súdu nepredložila žiadny
doklad o zaplatení žalovanej sumy odporcami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zriaďovacej listiny, zmluvy o správe
majetku, rozhodnutia o pridelení bytu, evidenčného listu, vyúčtovania, výpovedi a zistil tento skutkový
stav veci:Z dokladov, predložených navrhovateľom, bolo preukázané, že navrhovateľ je správcom predmetného
bytu č. XX, ktorý užívajú odporcovia 1/, 2/ od 1.2.2003 bez právneho dôvodu, pretože po vypovedaní
nájomnej zmluvy nedošlo k jej obnoveniu. Odporcovia 1/, 2/ i naďalej užívali predmetný byt spolu s

plneniami, spojenými s užívaním bytu, avšak bez ich úhrady. Podľa vyúčtovania nedoplatkov odporcom
vznikol celkový nedoplatok za rok vo výške 22.998,-Sk (763,39 Eur).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač

zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

V danej veci vzniklo odporcom 1/, 2/ bezdôvodné obohatenie na úkor odporcu tým, že užívali predmetný
byt bez nájomnej zmluvy a neuhradili náklady za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu za rok
2003. Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal odporcov 1/, 2/ k povinnosti solidárne zaplatiť

nedoplatok v požadovanej výške .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešným odporcom 1/, 2/. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 45,61 Eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony (prevzatie veci, spísanie žaloby a pojednávanie
30.3.2009) po 51,45 Eur a 2x164,-Sk režijný paušál t.j. 10,89 Eur a 1x 6,95 Eur režijný paušál podľa

vyhl. č. 655/2004 Z.z., celkom 240,61 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Aksiodporcovianesplniapovinnosťuloženúimtýmtorozsudkomriadneavčas,môženavrhovateľpodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).