Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/54/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky V. J., bytom

N. D., J. K. X, prechodne bytom Č. R., pošta D., N. proti odporkyni M. R., bytom T., P. Č. XX. o zaplatenie
12.994,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vydať navrhovateľke menovku, číslice "X" a "X" a jeden kus tyče
na záclonu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala proti odporkyni zaplatenia náhrady škody v celkovej výške 4.724,-Sk za
veci, ktoré jej vyhodila z bytu, ktorý jej odporkyňa prenajala. Navrhovateľka sa ďalej domáhala od
odporkyne vrátenia nájomného za mesiace 8,9/2004 spolu vo výške 6.000,-Sk, pretože v tom období už

v byte odporkyne nebývala. Domáhala sa aj vrátenia sumy 2.270,-Sk z nájomného za mesiac 3/2004,
ktoré zaplatila odporkyni, ale táto ho nepoukázala B.. Navrhovateľka sa celkovo domáhala zaplatenia
istiny 12.994,-Sk. Náhradu trov konania nežiadala.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz dňa 30.10.2006 pod č.k. 12C/54/2006-14, ktorým
bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľke istinu 12.994,-Sk. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Odporkyňa a navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili svoju neprítomnosť,
nežiadali odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením návrhu, nájomnej zmluvy a zistil tento

skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o dočasnom prenechaní bytu do užívania zo dňa 30.1.2004 odporkyňa ako výlučná
vlastníčka bytu č. XX,. na U. P. P. č. XX. v T. prenechala tento byt do dočasného užívania navrhovateľke
a J. J. od 17.1.2004 na dobu neurčitú. Dohodli sa na nájomnom vo výške 3.000,-Sk mesačne splatnomvždy 3 mesiace dopredu k 1. v mesiaci a úhrade za inkaso a elektrinu splatnom vždy k 1. v mesiaci
nájomcovi bez uvedenia výšky.

Svedkyňa L. R., sestra odporkyne potvrdila, že navrhovateľka v byte odporkyne bývala v podnájme.

Odporkyňa navrhovateľke mesiac dopredu povedala, aby sa vypratali pre sťažnosti susedov. Oni
sa aj odsťahovali a veci si odviezli dodávkou, ale nevedela uviesť kedy. Keď svedkyňa prišla do
bytu odporkyne, byt už bol prázdny. Na balkóne zostali nejaké kvetináče, ale nie v navrhovateľkou
požadovanom počte. Nevidela v byte žiadnu nerezovú krabicu na potraviny, koberec s rozmermi 3m x
60 cm, 4m x 90 cm. V byte bola nejaká rohožka pred dverami, luster, na dverách menovka bez mena

a číslice X a X, malá tyč nad dverami, malá záclona 2x1m. Navrhovateľka si na telefonickú výzvu
odporkyne záclonu nevyzdvihla, tak ju odporkyňa vyhodila. Ďalšie dve záclony a záves tam svedkyňa
nevidela. Odporkyňa vyhodila kvetináče s hlinou, pretože navrhovateľka si pre ne neprišla. Nevedela
uviesť, ako navrhovateľka platila za byt a nevedela nič o vrátení nájomného 6.000,-Sk. Vedela len to,
že navrhovateľka niekedy nezaplatila načas. Byt po odchode navrhovateľky zostal v dezolátnom stave
a pomáhala jej upratovať kamarátka S. V..

Svedkyňa S. V. pomáhala upratovať predmetný byt po odchode navrhovateľky. Pamätala si, že na
balkóne boli iba malé, staré, tenké kvetináče v počte asi 10-15 kusov. Boli staré a polúpané, preto ich
vyhodili do kontajnera. V byte nevidela nerezovú krabicu na potraviny. Zdalo sa jej, že tam boli dva
stočené koberce-behúne, ale ich nerozbaľovali. Tieto veci mala navrhovateľka nachystané, aby si ich
odniesla, ale neprišla si pre ne. Na tri tyče na záclony a záves si nepamätala. Odporkyňa jej spomínala,

že navrhovateľka nechcela zaplatiť nejaký nájom, ale nevedela uviesť presnejšie.

Navrhovateľka a ani odporkyňa nepredložili vo veci žiadne ďalšie listinné doklady k svojim tvrdeniam
ohľadne nájomného za 8,9/2004 vo výške 6.000,-Sk a inkasa za 3/2004 vo výške 2.270,-Sk, preto súd
návrh navrhovateľky na vrátenie týchto platieb ako bezdôvodného obohatenia zamietol podľa § 451 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. l Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. l Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Navrhovateľka sa domáhala náhrady škody za veci, o ktorých si myslela, že ich odporkyňa vyhodila. Z
vykonaného dokazovania výsluchom svedkýň bolo zistené, že z požadovaných vecí sa byte nachádzala
menovka, číslice "X" a "X" a jedna tyč na záclonu, preto súd zaviazal odporkyňu k vydaniu týchto vecí

navrhovateľke. U ostatných veci, okrem kvetináčov, koberca a malej záclony, sa nepreukázalo to, že by
po odchode navrhovateľky zostali v byte u odporkyni, preto súd v tejto časti návrh zamietol. U zvyšných
vecí a to starých kvetináčov, kobercov a malej záclony nebol žiadnym dokladom preukázaný vek a
nákupná cena, preto súd nemohol objektívne zistiť výšku skutočnej škody za tieto veci. Z tohto dôvodu
zamietol návrh aj ohľadne týchto vecí.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. súd nepriznal odporkyni náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).