Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908212151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7908212151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: E. E., nar.

XX.X.XXXX,. t.č. na rodičovskej dovolenke, trvale bytom K. C., ul. K. 23XX/XX,. proti odporkyni: E. E.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom K. C., ul. K. XXXX/XX,. o manželské výživné t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa E. E. je p o v i n n á prispievať navrhovateľovi E. E. z titulu manželského výživného sumou
200,- Sk mesačne, do každého 15-ého dň, toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku
do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 21.7.2008 do 7.11.2008 vo výške 718,80 Sk p o v o

ľ u j e súd odporkyni splácať spolu s bežným výživným po 100,- Sk mesačne, pod následkami straty
výhody splátok.

III. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal určenia manželského výživného poukazujúc
nato,žejedlhodobobezpracovnéhopomeru,momentálnesastaráoichmaloletédieťa,jenapredlženej
rodičovskej dovolenke, kým odporkyňa má príjem z pracovnej činnosti, o dieťa ani o rodinu sa nestará a
ich životná úroveň je neporovnateľná. Žiadal, aby jej súd uložil povinnosť platiť mu manželské výživné

v sume 200,- Sk mesačne.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 8P 232/08 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu účastníkov konania súd konštatuje, že manželstvo uzavreli dňa 20.2.1999 a je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice I. vo vz. 111, roč. 1999, na str. 60, pod por.č. 69.

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že ich manželstvo doposiaľ trvá ale vzťahy medzi nimi sú dlhodobo
narušené. Nevedú spoločnú domácnosť, nežijú spolu, nehospodária spolu a tak isto sa nepodieľajú
spoločne ani na výchove ich maloletého syna S.. Odporkyňa sa počas manželstva dopustila nevery,
udržiava mimomanželskú známosť a nie je ochotná finančne prispieť na výdavky rodiny ani chod

domácnosti, ktorý zabezpečuje sám. Z toho dôvodu musel podať aj návrh na úpravu výchovy a výživy
k maloletému synovi S., o ktorého sa celodenne stará ale odporkyňa si vyživovaciu povinnosť k synovi
pravidelne neplní. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu v Trebišove zo dňa 29.10.2008, na základektorého mu súd maloletého syna S. zveril do osobnej starostlivosti a matke určil vyživovaciu povinnosť
v rozsahu 1.000,- Sk mesačne od 1.11.2008 do budúcna.

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že odporkyňa do septembra tohto roku pracovala v spoločnosti
S. E. s.r.o. S. ale v októbri si našla inú prácu v S. v závode O.. On je dlhodobo nezamestnaný z
dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa. Býva v dome, ktorý patrí jeho svokrovcom. V dome mu vyčlenili
jednu miestnosť, v ktorej býva s dieťaťom a prispieva na výdavky súvisiace s bývaním sumou 1.500,- Sk
mesačne. Okrem toho platí za odvoz komunálneho odpadu 350,- Sk mesačne, no jeho príjem dosahuje

iba 5.320,- Sk mesačne, ktorá suma sa mu vypláca z titulu rodičovského príspevku a zahrňuje aj rodinné
prídavky na syna. Poukázal na to, že návrh o manželské výživné podal z podnetu ÚPSVaR v Trebišove,
kde sa musí preukázať rozhodnutím súdu o schopnosti odporkyne prispievať na jeho výživu.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Vo svojom písomnom podaní poukázala na tú skutočnosť,
že nie je schopná prispievať navrhovateľovi z titulu manželského výživného sumou 200,- Sk mesačne.

Uznala, že sa dopustila manželskej nevery a toho času žije s iným mužom no tvrdila, že to spôsobil
navrhovateľ,ktorýbolknejpočasmanželstvaagresívny,týralju,ubližovaljejtakfyzickyakoajpsychicky,
čím ona nesmierne trpela. Vytýkala navrhovateľovi, že sa zámerne vyhýba práci.

Zo správy spoločnosti S. E. s.r.o. S. súd konštatuje, že odporkyňa u nich pracovala v pracovnom pomere

ako robotník v elektrotechnickom priemysle od 16.6.2008 do 15.7.2008 na základe dohody o vykonaní
práce a od 16.7.2008 na základe pracovnej zmluvy v pracovnom pomere až do 29.8.2008 kedy jej
pracovný pomer zanikol. Zo mzdového listu za toto obdobie vyplýva, že u tohto zamestnávateľa v júli
2008 zarobila 9.400,- Sk a v auguste 2008 zarobila 4.890,- Sk.

Zo správy ÚPSVaR v Trebišove súd konštatuje, že navrhovateľ bol vedený v evidencií uchádzačov
o zamestnanie od 1.11.2001 do 14.7.2008. Dňa 15.7.2008 bol vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie z dôvodu starostlivosti o dieťa do 10 rokov veku dieťaťa. Pred zaradením navrhovateľa
do evidencie uchádzačov o zamestnanie bol v pracovnom pomere u zamestnávateľa B. T. s.r.o. Kr. C..
Menovanému dňa 7.3.2006 ponúkli pracovné miesto u zamestnávateľa A., a.s. T. v profesii pomocného

pracovníka v pekárni, ktoré zo zdravotných dôvodov neprijal. Na základe predloženia lekárskej správy
- nálezu od odborného lekára, posudkový lekára ÚPSVaR v Trebišove usúdil, že s prihliadnutím
na jeho zdravotný stav, ponúknuté pracovné miesto navrhovateľ nemôže vykonávať. Menovanému
dňa 26.6.2008 ponúkli pracovné miesto u zamestnávateľa M.B.E., s.r.o. K. C. v profesii montážneho
pracovníka, ktoré neprijal zo zdravotných dôvodov. Na základe predloženia lekárskej správy - nálezu od

odborného lekára, posudkový lekár ÚPSVaR v Trebišove potvrdil, že s prihliadnutím na zdravotný stav,
navrhovateľ ponúknuté pracovné miesto nemôže vykonávať.

Zo správy ÚPSVaR v Trebišove súd konštatuje, že navrhovateľ v auguste r. 2008 nebol poberateľom
dávky v hmotnej núdzi.

Zo správy Mesta Kráľovský Chlmec súd konštatuje, že navrhovateľ býva spolu s maloletým synom S.
v rodinnom dome rodičov odporkyne. Je bez pracovného pomeru, jeho mesačný príjem je 5.400,- Sk
mesačne. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Na verejnosti sa správa slušne.
Mesto potvrdilo, že odporkyňa má trvalý pobyt v K. C. na ul. K. XX ale prechodne býva v K., kde pracuje.

Z ich správy vyplýva, že odporkyňa zarába mesačne 8.400,- Sk.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P 232/08 súd konštatuje, že rozsudkom zo dňa 29.10.2008
súd zveril maloletého S., syna účastníkov konania, do osobnej starostlivosti otca. Matke určil vyživovaciu
povinnosť v rozsahu 1.000,- Sk mesačne od 1.11.2008 do budúcna. Rozsudok doposiaľ nenadobudol

právoplatnosť. Z tohto spisu súd zistil, že kolízny opatrovník vo svojej správe o šetrení pomerov v rodine
maloletého dieťaťa poukázal na tú skutočnosť, že matka je zamestnaná v S., kde pracuje v závode O. a
má príjem z pracovnej činnosti. Presná výška príjmu matky maloletého dieťaťa v konaní zistená nebola.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vychádza z článku 4 Základných zásad zákona o rodine, podľa
ktorého všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a
možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Vychádza tiež z § 18 zákona o

rodine, podľa ktorého manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, pričom sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. V tejto súvislosti treba poukázať aj na § 19 ods. 1 zákona o rodine,
v zmysle ktorého o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

V konaní súd zistil, že účastníci konania sú manželia. Ich manželstvo doposiaľ trvá. Uzavretím
manželstva vznikla im vzájomná vyživovacia povinnosť, ktorá trvá do času kým sú manželia. Súd v
konaníspoľahlivozistil,žeživotnáúroveňobochmanželovjeneporovnateľná.Navrhovateľsacelodenne
stará o maloletého syna, ktorého mu Okresný súd v Trebišove rozsudkom zo dňa 29.10.2008 zveril do
osobnej starostlivosti berúc do úvahy tú skutočnosť, že matka dieťaťa odišla zo spoločnej domácnosti,

pracuje v S., ale okrem iného sa dopustila manželskej nevery, pretože má mimomanželskú známosť,
čo v konaní sama potvrdila. Z predložených listinných dôkazov, a to hlavne správy ÚPSVaR v
Trebišove súd konštatuje, že navrhovateľ zo zdravotných dôvodov nemohol prijať viacero ponúknutých
prác, čo posudková lekárka tohto úradu akceptovala, a tak musel súd prihliadnuť aj túto skutočnosť a
skonštatovať, že jeho príjem nepostačuje na pokrytie najnutnejších životných potrieb a je jeho životná

úroveň v porovnaní so životnou úrovňou odporkyne je podstatne nižšia.
Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že navrhovateľ býva v dome svokrovcov, ale prispieva im na
výdavky súvisiace s bývaním. Okrem toho má výdavky v súvislosti so zakupovaním stravy, ošatenia,
hygienických potrieb tak pre seba ako aj pre dieťa. Súd zobral do úvahy povinnosť odporkyne prispievať
z titulu výživného na maloleté dieťa po 1.000,- Sk mesačne a vychádzal z toho, že má príjem z pracovnej

činnosti preto dospel k záveru, že je schopná platiť navrhovateľovi manželské výživné čím aspoň
minimálnou mierou prispeje k tomu, aby sa ich diametrálne odlišná životná úroveň vyrovnala. Podľa
názoru súdu by bolo nespravodlivé ak by navrhovateľ, ktorý sa sám stará o dieťa a zo zdravotných
dôvodov nie je schopný uplatniť sa na trhu práce mal byť v porovnaní s odporkyňou znevýhodnený o
to viac, že rozvrat manželstva spôsobila mimomanželskou známosťou ona, preto súd návrhu vyhovel a

rozhodol tak, ako to je vo výroku rozsudku.

Navrhovateľ podal návrh dňa 21.7.2008, preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dlžné výživné za
obdobie od podania návrhu na súd do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej, teda do 7.11.2008 a výšku
dlžného výživného vyčíslil na 718,80 Sk, vychádzajúc z výšky mesačného výživného v rozsahu 200,-

Sk. Dlžné výživné súd povolil odporkyni splácať spolu s bežným výživným tak, ako to je uvedené vo
výroku rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Trovy konania mu nevznikli.
Odporkyňa trovy konania nežiadala, v konaní úspech nemala, a tak súd účastníkom trovy konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.