Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/306/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105223073
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu V. s.r.o., so sídlom v

T., R. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. Z., posledne bytom J., N. P., M. N. X,. Č. R., toho času
na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom JUDr. B. Š., vyššou súdnou úradníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 29.316,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 29.316,- Sk so 7 % úrokom z omeškania od 22.3.2005
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.465,- Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšujúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že na základe nájomnej zmluvy užíval žalovaný nebytové priestory. Zaviazal sa platiť za

tento prenájom nájomné. Bez výpovednej doby však ukončil užívanie týchto priestorov. Z tohto dôvodu
ostal dlžný žalobcovi za podnájom 4.000,- Sk a za poskytnuté energie 6.497,- Sk. Okrem toho žalovaný
prevzal od žalobcu tovar, ktorý nevrátil, ani nevyúčtoval a ostal mu takto dlžný 18.602,- Sk. Ďalších 217,-
Sk dlhuje žalobcovi za stolný futbal, ktorý si požičal a za nájom tiež nezaplatil.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol ustanovený opatrovník,
ktorý namietal dôvodnosť uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.2.2005,
zmluvu o vyplatení tovaru zo dňa 17.2.2005 a zistil tento skutkový stav :

Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo užívanie nebytových priestorov
patriacich T. a.s. na L. ulici č. XXXX. v T. za účelom prevádzkovania baru. Táto zmluva bola uzavretá

dňa 15.2. 2005 za súhlasu T. a.s., ktoré predmetné priestory dal do nájmu žalobcu. Tieto skutočnosti
vyplývajú z preloženej zmluvy o nájme priestorov, ako aj z vyjadrenia nájomcu T. a.s.

Zo zmluvy uzavretej dňa 17.2.2005 vyplýva, že jej predmetom bolo finančné vyporiadanie medzi
žalobcom a žalovaným z dôvodu prenechania tovaru vo výške 31.000,- Sk žalovanému. Túto sumu sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi do 22.3.2005.Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby bolo rozhodnuté o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia zákona.

Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Zákonom upravujúcim nájom a podnájom nebytových priestorov zmysle citovaného zákonného
ustanovenia je zák. č. 116/1990 Zb. podľa ktorého nájom aj podnájom nebytových priestorov vzniká
na základe zmluvy, ktorá sa musí uzavrieť písomne a musí obsahovať predmet, účel nájmu výšku
a splatnosť nájomného. Pokiaľ ide o výšku nájmu, zákon stanovuje, že ak nie je určená všeobecne
záväzným predpisom, určí sa dohodou.

V zmysle citovaných zákonného ustanovení, rozhodol súd o povinnosti žalovaného zaplatiť nedoplatok

za dohodnutý podnájom. Ide o povinnosť žalovaného vyplývajúcu jednak zo zákona č. 116/1990 Zb.
a jednak z dvojstranného právneho vzťahu, ktorým bola zmluva o podnájme nebytových priestorov.
Súčasťou podnájomného vzťahu boli aj dohody o platbách za vodu elektriku a vykurovanie. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu, ktorú
uplatňuje ako nedoplatok na podnájme a službách s tým spojených.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí byť vydané všetko, čo bolo nadobudnuté bezdôvodným obohatením.

Ak to nie je možné, zvlášť preto, že obohatenie záležalo vo výkonoch, musí byť poskytnutá peňažná
náhrada.

Nárok žalobcu týkajúci sa zaplatenia za poskytnutý tovar súd vyhodnotil podľa ustanovení o
bezdôvodnom obohatení. Keďže si žalovaný ponechal tovar za ktorý žalobcovi nezaplatil napriek tomu,
že sa tak písomne dohodli, bezdôvodne sa v tejto časti obohatil, a preto je povinný toto bezdôvodne

obohatenie vydať žalobcovi.

Podľa § 559 ods. 2 O.s.p. dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. l,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov a poplatku ustanovuje

vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tým, že
riadne a včas nezaplatil nájomné. Žalobcovi vznikol preto nárok na úrok z omeškania podľa citovaných
zákonných ustanovení, keďže ide o občianskoprávny vzťah. Nemohol preto žalobcovi priznať úrok z
omeškania v uplatnenej výške vykonávacím predpisom (nariadením vlády č. 87/1995 Zb.) bol za tento

úrok určený dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N., čo v rozhodnom období predstavovalo 3,5 % a
teda povinnosť zaplatiť úrok 17 %. Keďže žalobca požadoval úrok vyšší, súd vo zvyšku žalobu zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia patrí žalobcovi náhrada trov konania, ktoré predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 1.465,-Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.