Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/114/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231599
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s., P. X/A,.

B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. M., štátnemu občanovi S. R., bytom D. N. V., P. XXXX/X,.
toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Mgr. D. M., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 46.288,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 46.288,- Sk so 6 % úrokom z omeškania od 9.2.2006 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2.772,- Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 46.288,- Sk so 6 % úrokom z omeškania od
09.02.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy o
pripojení mobilných telefónov, pričom neoddeliteľnou súčasťou oboch zmlúv sú Všeobecné zmluvné

podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca predal žalovanému dva kusy mobilných telefónov za
zníženúcenu,pričomcelkovávýškapodmienečneposkytnutejzľavyčinila14.089,-Sk.Tým,žežalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 29.09.2005 - 29.11.2005, porušil zmluvné
povinnosti a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 14.089,- Sk. Zároveň
žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 32.199,- Sk, ktorá pohľadávka pozostáva z neuhradených platieb
za poskytnuté služby. Žalobca svoju neprítomnosť na určenom pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby
súd konal v jeho neprítomnosti

Nakoľko žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa ani po vykonaných

šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s
ktorýmpokračovalvkonaní.Opatrovníknavrhoval,abysúdrozhodolnazákladevýsledkovdokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. A1419166 zo dňa 26.07.2004, A0621786
zo dňa 21.12.2002, dodatkov k týmto zmluvám, pokusu o pokonávku a doručenky, Všeobecných
podmienok žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúr adresovaných žalovanému
č.8764217094zodňa29.11.2005,č.8764217095zodňa29.11.2005,č.1003571254zodňa29.09.2005,
č. 8763592400 zo dňa 29.09.2005,

č. 8763592401 zo dňa 29.09.2005, č.8763903949 zo dňa 31.10.2005, č. 8763903948 zo dňa 31.10.2005

a č. 1003715390 zo dňa 31.10.2005 a zistil nasledovný skutkový stav veci:Žalobca uzavrel so žalovaným celkovo dve zmluvy o pripojení, a to zmluvu č. A0621786 zo dňa
21.12.2002 a zmluvu č. A1419166 zo dňa 26.07.2004, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len Všeobecné podmienky).

Žalobca pri uzavretí zmlúv, na základe dodatkov k týmto zmluvám, predal žalovanému dva kusy
mobilných telefónov za podmienečné znížené kúpne ceny, a to mobilný telefón značky N. XXXXi,. a
mobilný telefón značky S. C XX. bez fotoaparátu, pričom výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny činila u
mobilného telefónu N. sumu 8.100,- Sk a u mobilného telefónu S. C. sumu 5.989,- Sk.

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi
riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 29.09.2005 do

29.11.2005 v celkovej výške 32.199,- Sk. Žalovaný bol pokusom o pokonávku vyzvaný k zaplateniu tejto
dlžnej sumy. Zároveň bol upozornený, že podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, na základe ktorého
mu boli predané koncové zariadenia (mobilné telefóny) za cenu so zľavou, je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v celkovej výške 14.089,- Sk, všetko spolu najneskôr do 08.02.2006.

Zmluva č. A0621786 zo dňa 21.12.2002 bola uzavretá podľa zákona č. 195/2000 Z.z. vtedy platného.

Podľa § 39 ods.1,2 zák. č. 195/2000 Z.z o telekomunikáciách (platného v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi) verejné telekomunikačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi
poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby. Práva
a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy, všeobecné
podmienky na poskytovanie služieb a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu.

V zmysle § 40 ods. 2 citovaného zákona sú všeobecné podmienky súčasťou zmluvy.

V konkrétnom prípade bolo potrebné na zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 21.12.2002
v zmysle § 39 Zákona o telekomunikáciách (spolu so všeobecnými podmienkami) posudzovať podľa
§ 23a zák. č. 634/1992 Zb. platného v čase jej uzavretia, pretože svojim obsahom spĺňala charakter
typovej zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na
škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, b)
podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Medzi adhézne zmluvy (typové) jednoznačne patrili i zmluvy uzatvárané podľa zák. č. 195/2000 Z.z. o
telekomunikáciách, ktoré mali na základe svojho obsahu charakter spotrebiteľských zmlúv.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikoldvojstranný
záväzkovoprávny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2002 (majúcej charakter
spotrebiteľskej zmluvy) a všeobecných zmluvných podmienok. Podľa tohto záväzkového vzťahu (v

zmysle ktorého bol žalobca, oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby),
vznikla povinnosť žalobcovi umožniť prístup žalovanému do siete prevádzkovanej žalobcom ako aj
poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sietia žalovanému vznikla povinnosť za tieto služby platiť. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia zmlúv
a ich dodatkov (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním.

Žalovanému teda vznikla podľa osobitného dojednania v dodatkoch (čl. 6 bod 1 dodatku k zmluve č.

A0621786) v dôsledku porušenia povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby, ale aj povinnosť uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla zo
spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny mobilného telefónu v zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. A
0621786 vo výške 8.100,- Sk.

Súd nemal za preukázané, žeby ku dňu rozhodovania žalovaný za poskytnuté služby telefónu zn. S.
zaplatil.

Zmluva č. A1419166 zo dňa 26.07.2004 bola uzavretá podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1-3 zák. č- 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy,

Podľa odseku 5 písm. b/ citovaného ustanovenia môže operátor odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aj zo zmluvy č. A1419166 zo dňa 26.07.2004
medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah podľa ktorého žalobcovi,
ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej
žalobcom ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej

rádiotelefónnejsieti.Žalovanýakceptovaljednotlivéustanoveniazmluvyadodatku(včetnevšeobecných
zmluvných podmienok) ich podpísaním, a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a
včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli
dohodnuté ceny a poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými
podmienkami.

Žalobca preto po uplynutí 45 dní od splatnosti najstaršieho záväzku využil svoje právo a v zmysle § 43
ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpil od zmluvy o pripojení
zo dňa 26.7.2004, preto z tohto titulu má nárok na zaplatenie podmienečne zníženej kúpnej ceny za
mobilný telefón S. C. bez fotoaparátu vo výške 5.989,- Sk.

Žalovaný nepoprel pravosť, výšku ani právny dôvod vzniku žalobcovej pohľadávky. Neuviedol žiadne

skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by nárok žalobcu spochybnili, alebo vyvrátili. Preto súd v zmysle
§ 80 písm. b/ O.s.p zaviazal žalovaného na splnenie povinností vyplývajúcich zo zmlúv o pripojení
a všeobecne záväzných zmluvných podmienok. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 29.9.2005 do 29.11.2005 za dva mobilné telefóny vo výške 32.199,- Sk. Spripočítaním podmienečnej zľavy poskytnutej za dva mobilné telefóny vo výške 14.089,- Sk (8.100,- Sk
+ 5.989,- Sk) mu teda vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi 46.288,- Sk.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N. ku dňu vzniku omeškania.

Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania jednak nezaplatením faktúr za jednotlivé mesačne

poskytovanéslužbyajednakodstúpenímodzmlúvzostranyžalobcu(pokiaľideovráteniepodmienečne
poskytnutej zľavy). Žalobca si však úrok uplatňoval až od 9.2.2006 (deň nasledujúci po žalobcom
určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom v pokuse o pokonávku).

Súd nemohol v tejto veci prisúdiť žalobcovi viac ako sa domáhal (ultra petitum), pretože v zmysle § 153
ods. 2 O.s.p. je viazaný jeho návrhom, keďže nejde o právnu vec, ktorú možno začať aj bez návrhu.

Nakoľko diskontná sadzba N. v čase rozhodnom predstavoval 3 %, súd priznal žalobcovi úrok v zmysle
predtým citovaného nariadenia vlády vo výške 6 %, a to od dátumu 9.6.2006 tak ako to žalobca
požadoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 2.772,- Sk.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.