Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225929
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu O. B. S., a.s. so

sídlom Š. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému Ing. J. D., bydliskom K. XXX,. P. B., občanovi
Slovenskejrepubliky,onámietkachžalovanéhoprotivydanémuzmenkovémuplatobnémurozkazu,takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín č.k. 56Zm/42/2006-22 zo dňa 31.1. 2007
sa v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ Ing. J. D. p o n e c h á v a v platnosti.

Žalobcovi sa náhrada trov konania o námietkach n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému 1/ Ing. J. D. a žalovanému 2/ M. P., aby súd
vydal v právnej veci zmenkový platobný rozkaz, ktorým uloží žalovaným, aby spoločne a nerozdielne
zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu

1 195 855,65 Sk, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy od 4.11.2005 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
vo výške 3 986 Sk a trovy konania za zaplatený súdny poplatok. Uviedol, že dňa 17.3.2004 uzavrel
žalobca ako zmenkový veriteľ so žalovanými ako ručiteľmi na zmenke dohodu o vyplňovacom práve k

bianko zmenke č. 4008RU04003/Z01 za účelom zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva žalobcu
vyplývajúcej zo zmluvy o kontokorentnom úvere Rýchly úver č. 4008RU04003 zo dňa 17.3.2004
uzavretej medzi žalobcom a dlžníkom S. I. I., spol. s r.o., N. S. XX,. P., IČO XX. XXX. XXX.. Podľa čl. I bod
3 zmluvy o vyplňovacom práve mal žalobca právo doplniť chýbajúce údaje na bianko zmenke tak, aby
bola perfektná. Ako zmenkovú sumu bol žalobca oprávnený uviesť sumu rovnajúcu sa zabezpečenej
pohľadávke v deň výkonu práva doplniť chýbajúce údaje a ako dátum splatnosti bol žalobca oprávnený
uviesť deň výkonu práva doplniť chýbajúce údaje. Úverový dlžník pohľadávky žalobcu s príslušenstvom

zo zmluvy o úvere riadne a včas nezaplatil. Preto žaloba dňa 4.11.2005 uplatnil právo na doplnenie
chýbajúcich údajov. Ku dňu 4.11.2005 bola pohľadávka a príslušenstva vo výške 1 195 855,65 Sk
(zmenková suma) pozostávajúca z nezaplatenej istiny 1 083 801,83 Sk, nezaplatených bežných úrokov
53 773,71 Sk, nezaplatených úrokov z omeškania 58 280,11 Sk. Zmenka bola urobenou splatnou podľa
§ 4 zákona č. 191/1950 Zb. u domiciliáta, ktorým je žalobca. Zmenka bola predložená na platenie dňa
4.11.2005 podľa § 38 citovaného zákona, zmenka zaplatená nebola. Zmenka bola vystavená s doložkou
"bez protestu". Nárok na zaplatenie zmenky žalobca uplatnil proti žalovaným 1/, 2/ podľa § 47 zákona

č. 191/1950 Zb.Žalobca predložil v konaní prvopis zmenky zo dňa 17.3 2004.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 31.1.2007 v právnej veci zmenkový platobný rozkaz č.k.
56Zm/42/2006-22, ktorým uložil žalovaným 1/, 2/, aby do 3 dní od doručenia zmenkového platobného

rozkazu zaplatil spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 1 195 855,65 Sk spolu s úrokom
vo výške 6 % zo zmenkovej sumy 1 195 855,65 Sk od 4.11.2005 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 3 986 Sk a náhradu trov konania vo výške 71
988 Sk, alebo aby v tej istej lehote podali na tomto súde námietky.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote námietky s odôvodnením žalovaný 1/
Ing. J. D.. Žalovaný 2/ M. P. námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodal, v tejto časti

zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2007.

Z obsahu podaných námietok vyplýva, že žalovaný namieta to, že ako bývalý spoločník a konateľ
spoločnosti S. I. I., spol. s r.o., N. S. XX,. P., IČO XX. XXX. XXX si bol vedomý, že spoločnosť má takýto
záväzok a preto v čase, keď zo spoločnosti odchádzal po schválení na valnom zhromaždení v septembri
2004, bolo dohodnuté, že spoločnosť si záväzok v lehote splní. Keďže spoločne s M. P. boli ručiteľmi ako

fyzické osoby dohodli sa, že žalovaný ako odchádzajúci spoločník nechá v spoločnosti svoj podiel na
úhradu bankového dlhu. Žalovaný súdu predložil dohodu o splácaní úveru zo dňa 22.6.2005 a zápis z
jednaniamedzižalovanýmaM.P.zodňa31.8.2004.OkremtohožalovanývyplatilM.P.vhotovostisumu
300 000 Sk, ktorá mala slúžiť na úhradu dlhu voči žalobcovi. Vzhľadom na dohody a zaplatenie uvedenej
sumy mal žalovaný za to, že M. P. splnil povinnosť. Začiatkom roka 2006 bol žalovaný žalobcom vyzvaný

na riešenie situácie. Z uvedeného dôvodu žalovaný ponúkol žalobcovi, že

-3- 39CbZm/4/2008

spoločnosť, v ktorej je spoločníkom G. G., s.r.o. K. pristúpi k záväzku dlžníka S. I. I., spol. s r.o., N. S. XX,.
P. sumou vo výške 400 000 Sk, ktorá spolu so sumou 300 000 Sk vyplatenou M. P. bude predstavovať
polovicu s tým, že ak by zaplatil aj M. P. tiež polovicu, došlo k splateniu dlhu spoločnosti S. I. I., spol. s

r.o. Na túto ponuku žalovaného žalobca nereagoval.

Žalobca sa k námietkam žalovaného vyjadril písomne podaním zo dňa 28.2.2008, v ktorom uviedol,
že z obsahu námietok žalovaného nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktorými by žalovaný spochybňoval
po skutkovej alebo právnej stránke uplatnený nárok žalobcu zo zmenky alebo správnosť vydaného
zmenkovéhoplatobnéhorozkazu.Vzájomnévzťahyadohodymedzispoločníkmiobchodnejspoločnosti,

ktorej bol poskytnutý úver zabezpečený zmenkou ani prípadný návrh na pristúpenie k záväzku inou
spoločnosťouniejemožnépovažovaťzaodôvodnenénámietkyprotizmenkovémuplatobnémurozkazu.
Žalobca navrhol, aby súd námietky zamietol a napadnutý zmenkový platobný rozkaz ponechal v
platnosti.

Súd nariadil v právnej veci na prejednanie námietok podľa § 175 ods.3 O.s.p. pojednávanie dňa

6.11.2008.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením
listinných dôkazov : dohody o vyplňovacom práve k bianko zmenke č. 4008RU04003/Z01 zo dňa
17.3.2004, protokolu o predložení zmenky na zaplatenie zo dňa 8.11.2005, oznámenia o uplatnení si
práv banky zo dňa 7.9.2005, zmenky zo dňa 17.3.2004, dohody zo dňa 22.6.2005, dohody zo dňa

31.8.2004, žiadosti o pristúpení k záväzku zo dňa 15.2.2006, dohody zo dňa 17.9.2004, návrhu zmluvy
o postúpení pohľadávky vyhotovenej žalovaným, spoločnosťou G. G. s.r.o., čestného prehlásenia
žalovaného zo dňa 10.9.2007.

Predmetom prejednania právnej veci boli námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu,
kedy sa v konaní o námietkach nerozhoduje priamo o uplatnenom nároku žalobcu, ale o tom, či sazmenkovýplatobnýrozkazponechávplatnostialebonie,t.j.čisazrušíatosčastialebocelkom.Podaním
námietok nenastáva situácia, že sa zmenkový platobný rozkaz zrušuje zo zákona. Námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu boli podané včas, boli odôvodnené, jednoznačne a nezameniteľne

vymedzili skutočnosti, o ktoré sa námietková obrana žalovaného opierala.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 191/1950 Zb.
zmenkového a šekového (ďalej len zák.č. 191/1950 Zb.).

Podľa článku I. § 75 zák.č.191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje :

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

-4- 39CbZm/4/2008

Podľa článku I. § 76 ods. 1 zák.č.191/1950 Zb. listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 77 ods. 1, 2, 3 zák.č.191/1950 Zb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia
pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§§ 11 až 20),

zročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),

platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),

odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia
ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko
zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§
6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala
bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takého oprávnenie (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31
ods.4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej
zmenky.Podľa článku I. § 30 ods.1 zák.č. 191/1950 Zb. zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu
alebo pre je časť zaručiť zmenečným ručením.

Podľa § článku I. § 32 ods.1 zák.č. 191/1950 Zb. zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa

zaručil.

Podľa článku I. § 46 zák.č.191/1950 Zb. vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou
"bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou
oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie
alebo pre neplatenie.

Podľa článku I. § 47 ods.1, 2 zák.č. 191/1950 Zb. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo

sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie
od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,
v ktorom sa zaviazali.

Podľa článku I. § 48 ods.1 zák.č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať : 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané ; 2. šesťpercentné úroky odo dňa

zročnosti ; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy ; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Žalobca k žalobe priložil písomné vyhotovenie listiny v slovenskom jazyku, ktorá obsahuje označenie,
že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,

-5- 39CbZm/4/2008

v ktorom je listina spísaná, bezpodmienečný sľub spoločnosti S. I. I., s.r.o., R. X,. P. B., IČO XX. XXX.
XXX,. v mene ktorej konal a podpisoval Ing. J. D. ako konateľ ako vystaviteľa zmenky zaplatiť 1 195
855,65 Sk, so slovným vyjadrením tejto sumy, s doložkou "bez protestu", údaj zročnosti (splatnosti)
4. november 2005, údaj miesta platenia P. B. u domicilu O. B. S., a.s. N. A.H. XX,. P. B., číslo účtu
platiteľa XXXXXXX/XXXX,. meno toho, komu sa má platiť O. B. S., a.s. Š. X,. XXX. XX. B., IČO XX.

XXX. XXX,. dátum a miesto vystavenia zmenky uvedené P. B., 17. marec 2004 označenie vystaviteľa a
podpis vystaviteľa zmenky, na zmenke je vyznačenie A., ktorými sú Ing. J. D. - žalovaný a M. P. a ktorí
ako avalisti zmenku podpísali.

Zmenkové záväzky sú záväzky z listinného cenného papiera a teda to, kto a akým spôsobom je
zo zmenky zaviazaný, vyplýva zo samotnej zmenky. V konaní o námietkach, v ktorom taktiež ako v

konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu, platí koncentračná zásada, posudzuje súd len
námietky uplatnené počas plynutia zákonnej 3-dňovej lehoty na ich podanie. Podané námietky môžu
mať charakter námietok absolútnych alebo relatívnych-kauzálnych.

Námietky žalovaného posúdil súd ako námietky relatívne - kauzálne. Námietky žalovaného nevyplývajú
z právneho vzťahu k majiteľovi zmenky, remitentovi, ale vyplývajú z právneho vzťahu k inej osobe,

druhému avalistovi M. P., avšak nie zo zmenky, ale z jeho postavania spoločníka spoločnosti, kedy
z obchodného záväzkového vzťahu založeného účasťou v spoločnosti S. I. I., s.r.o. Dohody, ktoré
uzavreli medzi sebou Ing. J. D. a M. P., sú dohodami, ktoré sa týkajú iba spoločnosti S. I. I., s.r.o.
a fyzickými osobami, mimo záväzkového vzťahu so žalobcom a mimo vzťahov založených zmenkou.
Predmetom konania v danej veci nie je uplatnenie práva z kauzálneho záväzkového vzťahu medzi

účastníkmi konania, ale je uplatnenie práva zo zmenky. Žalovaný nesie dôkazné bremeno v konaní
o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a je povinný preukázať dôvodnosť
podaných námietok a ich vplyv na jeho záväzok zo zmenečného ručenia. Z povahy zmenky ako
abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že žalobca ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení apri vymáhaní zmenky preukazovať povinnosť žalovaného zaplatiť dlh zo zmenky. Námietky žalovaného
podané proti zmenkovému platobnému rozkazu nie sú dôvodné v celom rozsahu a preto súd ponechal
vydaný zmenkový platobný rozkaz v časti týkajúce sa žalovaného v platnosti.

O trovách konania o námietkach rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi by
priznalanáhradutrovkonaniatohtokonania.Keďžežalobcatrovytohtokonanianeuplatnil,súdžalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )