Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/83/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211672
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobkyne B. M., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T., P. XXX/X,. zastúpenej Mgr. J. B., bytom P., Z. XX. proti
žalovanému M., m.r.o., so sídlom v T., S. XX,. IČO XXXXXXXX,. zastúpenému Mgr. J. H., bytom v T.,
Š. X o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa uviedla, že bola zamestnaná u žalovaného ako samostatný odborný referent právneho
oddelenia, keď prevzala výpoveď z dôvodu nadbytočnosti, pretože jej pracovné miesto bolo zrušené.
Žiadala, aby súd určil, že výpoveď daná jej listom žalovaného zo dňa 15.12.2005 je neplatná a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť jej náhradu mzdy od 1.4.2006 13.460,- Sk spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 13% od 1.4.2006. Namietala, že žalovaný nesplnil svoju ponukovú povinnosť podľa § 63 ods.
2 písm. a) Zákonníka práce, hoci mal voľné miesto robotníka. V priebehu konania namietala aj to, že
žalovaný nesplnil riadne svoju povinnosť vopred prerokovať jej výpoveď so zástupcami zamestnancov,
pretože zástupcom zamestnancov len oznámil svoj zámer skončiť s ňou pracovný pomer listom zo dňa
28.10.2005, avšak skutočnú výpoveď vystavil až dňa 15.12.2005 a jej ju doručil 22.12.2005.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že dodržal všetky hmotnoprávne podmienky stanovené
Zákonníkom práce, za ktorých možno dať výpoveď. Poukázal na to, že O. O. vopred oznámil, že mieni

so žalobkyňou skončiť pracovný pomer. Domnieval sa, že je postačujúce, aby O. O. bol informovaný
o zámeroch zamestnávateľa a nie je potrebné mať k tomu samotnú výpoveď. Pred výpoveďou
posudzoval vhodnosť preradenia žalobkyne na niektoré z voľných pracovných miest, vrátane robotníka
strediska verejnej zelene. Dospel však k záveru, že z hľadiska zdravotnej spôsobilosti, fyziologických
predpokladov a fyzickej náročnosti je táto práca pre žalobkyňu nevhodná a preto jej nebola ani
ponúknutá. Voľné miesta sa týkali iba prác vodičov, ktorí museli mať vodičské oprávnenie a jediné miesto
robotníka bolo na stredisku verejná zeleň. Túto prácu žalobkyňa nemohla vykonávať nakoľko podľa

vyhlášky S. Ú. B. P. odbornou spôsobilosťou pre výkon takejto práce je okrem veku a vyškolenia aj
okolnosť, že takouto prácou môže byť poverený iba muž. Zobral do úvahy aj zdravotný stav žalobkyne,
ktorá trpela srdcovou arytmiou a nemohla vykonávať práce vo výškach a s prístrojmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedka, oboznámením pracovnej zmluvy
žalobkyne, dohody o zmene pracovnej zmluvy a celého personálneho spisu žalobkyne, výplatnýchpások žalobkyne, rozhodnutia riaditeľky žalovaného o zmene organizačnej štruktúry a o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce zo dňa 25.10.2005, záznamu z porady vedenia
žalovaného dňa 25.10.2005, záznamu zo stretnutia vedenia žalovaného a Z. V. Z. S. pri M., m.r.o.,

žiadosti žalovaného o prerokovanie rozviazania pracovného pomeru adresované Z. S. Z. pri M.,
m.r.o., oznámenia žalovaného o počte voľných pracovných miest adresovaného Z. S. Z. pri M. m.r.o.,
nesúhlasu Z. O. O. Z. S. pri M., m.r.o. s rozviazaním pracovného pomeru, výpovede z pracovného
pomeru zo dňa 15.10.2005, odpovede žalovaného adresovanej predsedovi S. P. S., pracovnej náplne
robotníka strediska verejnej zelene, príkazného listu č.10/2005, 3/2006, zimného operačného plánu,

zriaďovacej listiny žalovaného, dohody o zmene pracovnej zmluvy a pracovnej náplne R. H., záznamu
a prezenčnej listiny zo školenia pracovníkov pre obsluhu ručných motorových reťazových píl a
krovinorezov, oznámenia o hromadnom prepúšťaní zo dňa 14.11.2005, zriaďovacej listiny, pracovných
zmlúv a pracovných náplní zamestnancov prijatých na voľné pracovné miesta a zamestnancov prijatých
v období od 28.10.2005 do 22.12.2005, prehľad S. P. o zamestnancoch žalovaného, lekárskej správy
MUDr. N. V. a zistil tento skutkový stav:

Pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 11.7.1977
uzatvorenej ešte s právnym predchodcom žalovaného T. S. M. T. na dobu neurčitú. Odo dňa 28.8.2003
bola žalobkyňa zaradená na pracovné miesto samostatný odborný referent na právnom oddelení.
Jej pracovnou náplňou bolo okrem iného komplexné zabezpečovanie zmluvnej agendy žalovaného,
získavanie podkladov a informácii v právnych veciach a pod. Dňom 22.12.2005 prevzala žalobkyňa

výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 15.12.2005 z dôvodu podľa § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka
práce na základe rozhodnutia riaditeľky zo dňa 25.10.2005 o zmene organizačnej štruktúry a o
znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce, z ktorého vyplynulo, že v dôsledku
ukončenia výkonu niektorých činností a tým následného zníženia rozsahu právnej agendy nebolo
pre žalovaného potrebné ďalej zamestnávať právnika a samostatného odborného referenta právneho

oddelenia. Podľa rozhodnutia žalovaného zabezpečením právnych služieb podľa potrieb dodávateľským
spôsobom docieli zefektívnenie práce s priaznivým ekonomickým výsledkom. Na dosiahnutie tohto cieľa
k 1.1.2006 vyňal z organizačnej štruktúry právne oddelenie a tým zrušil 2 pracovné miesta (1 právnik a 1
sam. odborný referent), čím sa stala žalobkyňa nadbytočnou. Tomuto rozhodnutiu predchádzala porada
vedenia žalovaného, ktoré rozhodlo o zmene organizačnej štruktúry a o prepustení 16 zamestnancov

so začiatkom plynutia výpovednej lehoty 1.1.2006 s tým, že riaditeľka túto zmenu prerokuje a predloží
menný zoznam dotknutých zamestnancov členom Z. V. Z. S. pri M., m.r.o., čo sa podľa záznamu
zo stretnutia udialo dňa 28.10.2005. Na tomto stretnutí riaditeľka žalovaného predložila zástupcom
zamestnancov menný zoznam zamestnancov dotknutých prepúšťaním a oznámila, že momentálne
voľné pracovné pozície budú ponúknuté týmto zamestnancom. V žiadosti žalovaného o prerokovanie

výpovede zástupcami zamestnancov zo dňa 28.10.2005 vykonanej formou listu, prevzatej toho istého
dňa žalobkyňou ako predsedníčkou O. O., bolo uvedené, že v zmysle § 74 Zákonníka práce žalovaný
S. O. Z. S. Z. pri M., m.r.o. oznamuje, že z dôvodu rozhodnutia vedenia žalovaného zo dňa 25.10.2005
o zmene organizačnej štruktúry účinnej od 1.10.2005 a o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce bude v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre nadbytočnosť z

dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce skončený pracovný pomer s
vymenovanými zamestnancami v uvedených pracovných pozíciách, medzi inými i so žalobkyňou. Ďalej
bolovtejtožiadostiuvedené,ževzmysle§62ods.1Zákonníkaprácepracovnýpomerskončiauplynutím
trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začína plynúť dňa 1.1.2006 zamestnanci medzi nimi aj žalobkyňa,
ktorí u žalovaného odpracovali viac ako 5 rokov.

Podľa oznámenia žalovaného o počte voľných pracovných miest zo dňa 28.12.2005 adresovaného Z.
S. Z. pri M., m.r.o., od 28.10.2005 mal žalovaný evidovaných 8 voľných pracovných miest, z toho 7
bolo kumulovaných s prácou vodiča. Týchto 7 miest nebolo podľa tvrdenia žalovaného ponúknutých
žalobkyni, nakoľko nespĺňala kvalifikačný predpoklad, nebola držiteľkou vodičského oprávnenia. Miesta
vodič,cestnýrobotník-bežnáúdržba;vodič,robotník-verejnázeleň;vodič,údržbár-verejnázeleň;vodič,

hrobár- stredisko cintorínske a pohrebné služby boli neobsadené z prevádzkových dôvodov a zrušené
k 1.4.2006; miesto vodič, strojník, cestný robotník- stavebná údržba bolo z prevádzkových dôvodov
neobsadené a zrušené k 1.4.2006, zamestnanec na tomto mieste musel mať strojnícky preukaz na
skupinustavebnýchstrojov;miestovodič,pilčík-verejnázeleňboloponúknutépreddoručenímvýpovede
M. B., nakoľko bol držiteľom vodičského oprávnenia, a mal preukaz na obsluhu ručnej motorovej píly

a krovinorezu a toto miesto prijal na základe dohody o zemne pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.1997 súčinnosťou od 1.4.2006. Pracovné miesto vodič, robotník -verejná zeleň bolo na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 29.11.2005 s účinnosťou od 1.12.2005 obsadené J. P., ktorý má vodičský preukaz skupiny
ABCT a to na dobu určitú do 31.3.2006.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.1.2006 vyplynulo, že na miesto robotníka strediska
verejnej zelene bol s účinnosťou od 1.2.2006 prijatý R. H., ktorý predtým pracoval vo funkcii robotník na
stredisku správy lesov -L. B., kde došlo k znižovaniu stavu zamestnancov, čo nebolo medzi účastníkmi
sporné. R. H. absolvoval školenie a preskúšanie pre obsluhu ručných motorových reťazových píl a
krovinorezov, čo vyplynulo z prezenčnej listiny zo dňa 17.3.2005 zo školenia pracovníkov pre obsluhu

krovinorezov a ručných motorových reťazových píl pre žalovaného vykonaného lektorom J. Ž. a zo
záznamuzoškolenia,podľaktoréhoR.H.natomtoškoleníprospel,školeniemaloplatnosťdo17.3.2007.
Prácu robotníka na stredisku verejná zeleň vykonával predtým odo dňa 28.3.2002 do 31.10.2005 M.
P.. Z jeho pracovnej náplne vyplynulo, že mal zodpovednosť okrem iného za čistenie a odstraňovanie
konárov a krovín, pričom sa dňa 30.3.2005 zúčastnil zaškolenia a preskúšania pre obsluhu ručných
motorových píl a krovinorezov vykonaného lektorom Ing. P. B., z ktorého prospel.

Podľa zhodného konštatovania účastníkov na pojednávaní dňa 6.3.2007 nebola na funkciu robotník na
stredisku verejnej zelene odo dňa výpovede prijatá žiadna žena.

Náplň práce robotníka na stredisku verejnej zelene vyžadovala kvalifikačné predpoklady na prácu s
ručnou motorovou pílou a krovinorezom. Pre výkon tejto práce je potrebné osobitné školenie, pričom
v zmysle § 7 vyhl. č.43/1985 Zb. ju môže vykonávať iba muž. V prípade vykonávania práce ženou by

došlo i k porušovaniu predpisov týkajúcich sa bremien, ktoré môžu prenášať ženy.

Zo svedeckej výpovede M. M., vedúceho strediska verejná zeleň vyplynulo, že túto funkciu vykonáva
zhruba od roku 2004.Uviedol, že na tomto stredisku pracujú len 4 ženy, ktoré tu pracovali už pred jeho
nástupom do funkcie teda pred rokom 2004. Náplňou ich práce je vyhrabávanie tráv, zberanie krov
po orezoch, výsadba letničiek, zalievanie záhonov, záhradnícke práce. Funkcia robotník na stredisku

verejná zeleň zahŕňa okrem iného rezy a výruby stromov, krov, prácu s motorovou pílou, krovinorezom a
pod. Uviedol, že na stredisku nebolo od októbra do decembra 2005 žiadne voľné miesto pre robotníka,
ktorý by nemal v náplni práce obsluhu motorovou pílou a krovinorezom, a za posledné tri roky nebola na
toto stredisko prijatá žiadna žena, a to z dôvodu z dôvodu fyzickej náročnosti a nevhodnosti a dokonca
zákazu vykonávania tejto práce ženou. Kumulované pracovné pozície vyžadujú vodičské oprávnenie

skupiny C na nákladné motorové vozidlá, traktory, nakladače, žeriavy, ávie, multikáry. Uviedol, že na
stredisku nie je okrem spomenutých 4 žien, žiaden zamestnanec, ktorý by nebol držiteľom nejakého
špeciálneho oprávnenia.

Zo zimného operačného plánu 2005/2005 schváleného M. R. v T. (čl.VIII) vyplynulo, že robotníci
strediska verejnej zelene sú zaraďovaní na zimnú údržbu miestnych komunikácií, ktorá zahŕňa ručné

odstraňovanie snehu s lopatou, odsekávanie ľadu, čistenie krajníc vozoviek, a pod. vykonávanú
nepretržite 24 hodín v dvojzmenných prevádzkach.

Z pracovných zmlúv zamestnancov, ktorí nastúpili k žalovanému do pracovného pomeru v období od
28.2005 do 22.12.2005 vyplynulo, že pracovné pomery boli uzavreté na dobu určitú do 31.3.2006 na
miesta vytvorené k zabezpečeniu zimnej údržby. S ostatnými zamestnancami prijatými v tomto období

bola uzavretá iba dohoda o vykonaní práce na obdobie od 4.11.2005 do 31.12.2005.

Z lekárskej správy MUDr. N. V., všeobecnej lekárky žalobkyne, vyplynulo, že žalobkyňa je od
roku 1998 sledovaná pre hypertenziu arter., kolísavé hodnoty TK, obezitu, vertebropathiu, strumu
diffusa, hyperlipidémiu a varixy, a od r. 1977 pre bolesti bedrových kĺbov, 18.11.2003, podstúpila
echokardiografické vyšetrenie, 15.8.2005 jej bola zistená ischemická choroba srdca, hypothereoza,

od 14.11.2005 do 31.12.2005 bola liečená medikamentózne. Sama žalobkyňa vo svojej výpovedi dňa
11.1.2007 potvrdila, že má asi od roku 1994 problémy so srdcom, vysoký krvný tlak a srdcovú arytmiu.Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 Zákonníka práce (platného a účinného v čase doručovania
výpovede) zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane
nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho

úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o
iných organizačných zmenách. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď
pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z
dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.

Podľa § 74 Zákonníka práce (platného a účinného v čase doručenia výpovede z pracovného pomeru)
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ
povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je

povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej
lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce (platného a účinného v čase doručenia výpovede z pracovného
pomeru)Zamestnávateľmôžedaťzamestnancovivýpoveďibazdôvodovustanovenýchvtomtozákone.

Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce (platného a účinného v čase skončenia pracovného pomeru) neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo
dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov

odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Povinnosťou súdu je v zmysle citovaných zákonných ustanovení skúmať nielen hmotno-právne, ale
aj formálne náležitosti skončenia pracovného pomeru, ak sa konanie týka jeho neplatnosti. Ak je
nesplnenie náležitosti jednostranného právneho úkonu (akým výpoveď nesporne je) sankcionované
neplatnosťou, neostáva iné ako túto neplatnosť vysloviť bez ohľadu na to, či sú splnené hmotno-právne

podmienky takéhoto úkonu.

Súd sa teda zaoberal predovšetkým formálnymi náležitosťami právneho úkonu smerujúceho ku
skončeniu pracovného pomeru, ktorý žalobkyňa napadla. Dospel k záveru, že tieto boli splnené. Prejav
smerujúci ku skončeniu pracovného pomeru bol písomný, podpísaný štatutárnym orgánom žalovaného
ku dňu doručovania výpovede v súlade s bodom 6 zriaďovacej listiny, skutkovo riadne vymedzený.

Neplatnosť skončenia pracovného pomeru bola na súde uplatnená včas (dňom 23.05.2006), teda v
dvojmesačnej prekluzívnej lehote odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť (31.3.2006).

Ďalej sa súd zaoberal skutkovými náležitosťami napadnutej výpovede.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dôvod výpovede a to nadbytočnosť žalobkyne
vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh,

technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných
organizačných zmenách bol daný. Vychádzal pritom, z rozhodnutia žalovaného o organizačnej zmene.
Túto skutočnosť žalobkyňa ani nenamietala, bola teda nesporná.Žalobkyňa namietala nesplnenie povinnosti uloženej žalovanému ako zamestnávateľovi vopred
prerokovať výpoveď so zástupcami zamestnancov v zmysle §74 Zákonníka práce. Tvrdila, že odporca
listom zo dňa 28.10.2005 len oznámil zástupcom zamestnancov, že bude skončený pracovný pomer so

zamestnancami, avšak konkrétnu listinu o výpovedi zástupcom zamestnancov nepredložil, pretože ju
vystavil až dňa 15.12.2005. Poukazovala pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
28.9.2006, sp.zn. 1Cdo 72/2006 publikovaný v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov č. 4/2007,
podľa ktorého splnenie povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov
výpoveď v zmysle § 74 Zákonníka práce nastane len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie

skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru
výpoveďou obsahujú náležitosti výpovede určené v § 61 ods. 2 Zákonníka práce, to znamená, že
dôvod výpovede musí byť vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, keďže tento
nemožno dodatočne meniť.

Súd nenašiel v tomto judikáte oporu pre žalobkyňou rozpísaný dôvod neplatnosti výpovede. Naopak
vychádzajúc z tohto judikátu si podľa názoru súdu žalovaný náležite splnil svoju povinnosť v zmysle §

74 Zákonníka práce.

List žalovaného č. 2256/05 zo dňa 28.10.2005 adresovaný a prevzatý S. O. Z. S. Z. pri M., m.r.o.
T. obsahuje náležite skutkovo a právne vymedzený dôvod výpovede a to uvedením konkrétnych
skutočností, teda poukazom na rozhodnutie žalovaného konkretizované dátumom jeho vydania,
na zmenu organizačnej štruktúry s uvedením konkrétneho dňa jej účinnosti, uvedením zákonného

ustanovenia upravujúceho dôvod výpovede nielen jeho označením ale aj citáciou jeho znenia,
konkretizovaním zamestnancov, ktorých sa skončenie pracovného pomeru týka, uvedením ich mena,
priezviska a pracovnej pozície, vrátane konkretizovania začiatku a konca plynutia výpovednej doby
u jednotlivých zamestnancov. Súd preto vychádzajúc zo žalobkyňou predloženého judikátu považoval
žiadosť žalovaného o prerokovanie skončenia pracovného pomeru formou listu zo dňa 28.10.2005 za

žiadosť spĺňajúcu všetky náležitosti výpovede v zmysle § 61 ods. 2 Zákonníka práce v spojení s § 63 ods.
1 písm. b.) Zákonníka práce, a dospel tak k záveru, že bola splnená hmotnoprávna podmienka platnosti
výpovede uvedená v §74 ods. 1 Zákonníka práce. Skutočnosť, že samotná listina obsahujúca výpoveď
bola vystavená až po predložení žiadosti o prerokovanie výpovede nemá podľa názoru súdu za následok
neplatnosť výpovede, nakoľko takýto výklad výkonu práv nemá oporu v zákone, a je príliš formálny.

Ďalej sa súd zaoberal námietkou žalobkyne spočívajúcej v tom, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť
podľa § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce a neponúkol jej pre ňu vhodnú prácu, hoci mal voľné miesto
robotníka.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď len vtedy, ak sú súčasne splnené aj podmienky
uvedené 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce. Ide o hmotnoprávne podmienky platnosti výpovede zo

strany zamestnávateľa, ktoré musia byť splnené ešte pred daním výpovede zamestnancovi. V prípade,
ak zamestnávateľ mal voľné pracovné miesto a zamestnancovi ho neponúkol, je výpoveď z tohto dôvodu
neplatná.

Vhodnosť ponúknutej práce treba posudzovať podľa § 55 ods. 5, t.j. musí zodpovedať zdravotnej
spôsobilosti zamestnanca na prácu, jeho schopnostiam a kvalifikácii. Vhodnosť práce z hľadiska

schopností zamestnanca treba posudzovať aj podľa toho, či je primeraná úrovni jeho duševných
schopností, jeho telesnej zdatnosti, pracovnej zručnosti, ako aj ostatným osobným vlastnostiam, ktoré
majúpriamyvplyvavzťahknárokomapožiadavkámkladenýmnavýkonurčitejpráce.Akzamestnávateľ
nemá voľné pracovné miesto, ktoré by bolo pre zamestnanca vhodné, je povinný mu ponúknuť pre neho
inak vhodnú prácu, a to aj menej kvalifikovanú.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky S. Ú. B. P. č. 43/1985 Zb. o zaistení bezpečnosti práce s ručnými motorovými
reťazovými pílami obsluhou reťazovej píly môže organizácia poveriť len muža, ktorý a) je zdravotnespôsobilý, b) dovŕšil vek 18 rokov, c) je na obsluhu vyškolený, d) má preukaz na obsluhu, e) pre reťazovú
pílu poháňanú elektrickým motorom má odbornú spôsobilosť podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný skutočne nemal možnosť žalobkyňu

ďalej zamestnávať, nemal pre žalobkyňu inú vhodnú prácu. Pracovné miesta, ktoré boli u žalovaného
voľné pred doručením výpovede žalobkyni (celkovo 8 miest) boli v siedmich prípadoch kumulované s
prácou vodiča. Žalobkyňa však nemala vodičské oprávnenie. I keď treba prisvedčiť jej tvrdeniu, že toto
si mohla doplniť, treba poukázať na to, že žalovaný požadoval pre prijatie na tieto miesta vždy prax
vodiča minimálne 5 rokov. 5 z týchto miest nebolo z prevádzkových dôvodov obsadených a napokon
boli o štyri mesiace tiež zrušené. Voľné pracovné miesta na stredisku verejná zeleň vyžadovali, ako

vyplynulo z výpovede svedka M. M. a zo Zimného operačného plánu 2005/2006 schváleného M. R.
v T. značnú telesnú zdatnosť, ktorú žalobkyňa ako žena pracujúca dovtedy v sedavom zamestnaní a
naviac s problémami so srdcom preukázanými lekárskou správou, nespĺňala. Jediné miesto robotníka,
ktoré nebolo kumulované s miestom vodiča na stredisku verejnej zelene, o ktoré mala žalobkyňa
záujem, nebolo pre ňu vhodné i z dôvodu potreby obsluhy reťazovej píly, ktorou však v zmysle

platnej právnej úpravy možno poveriť len muža (§ 7 predtým citovanej vyhlášky). Toto miesto bolo
okrem toho ponúknuté inému zamestnancovi R. H. taktiež dotknutému organizačnou zmenou, ktorý
kvalifikačné predpoklady na výkon tejto práce spĺňal (mal odbornú spôsobilosť pre obsluhu reťazovej
píly a krovinorezov), okrem toho predtým vykonával obdobnú prácu, z čoho možno vyvodiť, že mal na
výkon tejto práce robotníka lepšie predpoklady ako žalobkyňa, preto nemožno výber tohto zamestnanca

na danú pozíciu prikladať žalovanému na ťarchu.

Vzhľadom na to, že nebolo preukázané ani jedno z tvrdení žalobkyne o existencií skutočností, ktoré by
mohli mať za následok neplatnosť skončenia pracovného pomeru, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, má zásadne právo na náhradu trov, ktoré účelne
vynaložil na bránenie svojho práva. Žalovaný sa však svojho nároku na náhradu trov konania vzdal.

Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).