Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/210/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108226047
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7108226047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti
odporkyni: N. K., nar. X.X.XXXX, bytom O. Č.. XX/XX, C. o návrhu na vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná so všetkými, ktorí s ňou v predmetnom byte bývajú, vypratať byt č. XX
nachádzajúci sa v C. G. O. F.. Č.. XX, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva do 30 dní po
zabezpečení náhradného ubytovania.

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 99,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.9.2008 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o
povinnosti odporkyne a všetkých, ktorí s ňou v predmetnom byte bývajú, vypratať byt č. XX nachádzajúci
sa v C., G. O. F.. Č.. XX, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je prenajímateľom obecného bytu č. XX nachádzajúceho sa
na O. Č.. XX Z. C.. Predmetný byt bol odporkyni pridelený zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.8.1995.

Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3
mesiace, navrhovateľ dal odporkyni výpoveď z nájmu tohto bytu č. 18 a to dňa 16.7.2004. Odporkyňa
výpoveď z nájmu bytu prevzala dňa 27.7.2004. Výpovedná lehota jej uplynula dňom 31.10.2004. Proti
výpovedi žalobu na súd nepodala. Od 1.11.2004 v byte býva bez právneho titulu. Navrhovateľ do spisu
doložil aj upomienku zo dňa 10.2.2009, ktorou preukázal celkový nedoplatok odporkyne vo výške 2.184
eur a na penále ku dňu 10.2.2008 mala nedoplatok vo výške 3.687,92 eur.

Navrhovateľ poukázal aj na to, že aj podaním výpovede z nájmu bytu bol v kontakte s odporkyňou. Bolo
mediačné konanie, toto sa však minulo účinku. Na byte je stále vysoký nedoplatok.

Odporkyňa uviedla, že v predmetnom byte žije so svojim 32-ročným synom. Tento je už viac ako 7 rokov
nezamestnaný. Ona žije len zo starobného dôchodku.

Ďalej uviedla, že v roku 2003 syn prišiel o zamestnanie. Jej zomrela matka. Nemala z čoho platiť v

plnej výške nájom, preto platila aspoň polovicu. V plnej výške začala platiť až v roku 2005, pretože
vtedy opätovne začal syn robiť. Teraz je však opäť nezamestnaný. Nedostáva žiadnu podporu v
nezamestnanosti .Ona poberá mesačný dôchodok vo výške 261,50 eur. Z toho na inkase platí 176,67
eur.Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil Zmluvu o nájme bytu uzatvorenú s odporkyňou dňa 30.8.1995,
na základe ktorej jej prenechal do nájmu byt č. XX pozostávajúci z kuchyne, 2 izieb a príslušenstva na ul.

O. Č.. XX Z. C. na 5. poschodí. K tomu pripojil aj evidenčný list, z ktorého vyplýva, že spolu s odporkyňou
v byte bývala aj jej matka J. T. ako aj syn odporkyne O. K..

Navrhovateľ predložil aj Výpoveď z nájmu obecného bytu č. XX podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák.
z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas

dlhší ako 3 mesiace. Výpoveď bola napísaná dňa 16.7.2004 a bola evidovaná pod zn. č. výpovede 1057.
K tomu navrhovateľ predložil fotokópiu poštovej doručenky, ktorou potvrdil, že uvedenú výpoveď 1057
odporkyňa prevzala dňa 27.7.2004, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke.

Ďalej navrhovateľ predložil Zápisnicu o priebehu a výsledku mediácie medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou zo dňa 15.5.2007, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala mesačne

uhrádzať popri bežnom mesačnom nájomnom dlžnú sumu v splátkach po 1.000,- Sk mesačne.

Navrhovateľ predložil aj upomienku adresovanú odporkyni zo dňa 18.9.2008, podľa ktorej mala celkový
nedoplatok na nájomnom a službách ku dňu 31.8.2008 70.896,- Sk a na poplatku za omeškania ku
dňu 18.9.2008 mala nedoplatok 166.147,- Sk. Zároveň doložili aj upomienku zo dňa 10.2.2009, podľa

ktorej mala na nájomnom a službách nedoplatok ku dňu 31.1.2009 vo výške 2.184 eur a na poplatku
z omeškania mala nedoplatok ku dňu 10.2.2008 3.687,92 eur. Doložili aj upomienku zo dňa 23.3.2009.
Podľa tejto mala odporkyňa ku dňu 28.2.2009 nedoplatok na nájomnom a službách vo výške 2.184 eur a
nedoplatoknapoplatkuzomeškaniakudňu23.3.2009vovýške9.254,38eur.Ďalejnavrhovateľpredložil
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003, podľa

ktorého mala odporkyňa za rok 2003 preplatok 1.890,07 Sk. K tomu navrhovateľ pripojil aj podpisovú
listinu zo dňa 6.7.2004 preukazujúcu prevzatie opravného vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním za rok 2003 v položke studená voda. Odporkyňa uvedené opravné vyúčtovanie neprevzala.
Bolo jej doručované poštou. K tomu doložil navrhovateľ fotokópiu poštovej doručenky, ktorou preukázal,
že vyúčtovanie za rok 2003 od K. jej bolo doručené na adresu O. Č.. XX/XX s tým, že bola nezastihnutá

dňa 26.7.2004. Zásielka bola tento deň uložená na pošte. Vrátila sa navrhovateľovi s tým, že si ju
odporkyňa v odbernej lehote neprevzala. Odberná lehota jej skončila dňom 13.8.2004.

Navrhovateľ predložil aj svoj interný list zo dňa 18.8.2008, ktorým ekonomický úsek žiada právne
oddelenie na podanie žaloby na vypratanie bytu, ktorý užíva odporkyňa.

Odporkyňa potvrdením o výplate dôchodku zo dňa 23.3.2009 preukázala, že Sociálna poisťovňa jej
vypláca starobný dôchodok vo výške 261,50 eur mesačne. Ďalej predložila aj Rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 6.3.2009, ktorým bol jej syn O. K. zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a to z dôvodu, že tento dňa 6.3.2009 osobne podal písomnú žiadosť o

zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace alebo tým, že prenechal byt alebo

jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne

určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 710 ods. 4 Obč. zák. ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu

doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa užívala byt č. XX na O. Č.. XX Z. C. na
5. poschodí na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
aj odporkyňou zo dňa 30.8.1995. Podľa evidenčného listu s odporkyňou v byte bývala jej matka J. T.

ako aj jej syn O. K.. Jedná sa o 2-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom. Ako vyplynulo z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2003, na byte bol preplatok 1.890,07 Sk. Ku dňu 16.7.2004
mala však už odporkyňa na nájomnom dlh vo výške 10.865,- Sk, pričom poplatok z omeškania jej ešte
nebol vyčíslený. Z uvedeného dôvodu jej bola daná výpoveď z nájmu obecného bytu č. XX na O. Č.. XX
Z. C., pretože neplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3

mesiace. Výpoveď jej bola daná v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. Odporkyňa prevzala výpoveď
z nájmu bytu dňa 27.7.2004, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na poštovej doručenke. Trojmesačná
výpovedná lehota jej teda začala plynúť dňom 1.8.2004 a uplynula dňom 31.10.2004.

Podľa § 711 ods. 6 Obč. zák. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia

súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Odporkyňa žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu na súde nepodala. Keďže od 1.11.2004 býva v
predmetnom byte bez právneho titulu, súd jej uložil povinnosť predmetný byt vypratať a to so všetkými,
ktorí s ňou v predmetnom byte bývajú.

Podľa § 712a ods. 3 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca

právo na prístrešie.

Podľa § 712 ods. 1 Obč. zák. bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa § 712 ods. 3 Obč. zák. náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná

miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom
v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať
viacerí nájomcovia.

Podľa § 2 zák. č. 599/2003 Z.z. hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa

s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa s
občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 601/2003 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 124,81 eura mesačne, ak

ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu.

Navrhovateľka potvrdením o výplate starobného dôchodku preukázala, že mesačne poberá 261,50 eur.
Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 6.3.2009 vyplynulo, že syn
odporkyne O. K. bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom nemá žiaden príjem.

Obaja teda žijú zo starobného dôchodku odporkyne, pričom na jedného potom pripadá 130,75 eur
mesačne. Uvedená suma prevyšuje životné minimum o 5,94 eura mesačne. Súd mal za to, že uvedená
sumalenvminimálnejvýškepresahujesumu,kedysafyzickéosobynachádzajúvhmotnejnúdzi,pričom
súd zobral do úvahy aj súčasnú ekonomickú situáciu v meste a okolí, kedy je problém nájsť si trvalé
zamestnanie, firmy prepúšťajú svojich zamestnancov, nezamestnanosť narastá. Syn odporkyne bol teda

z objektívnych dôvodov nezamestnaný. Odporkyňa je na starobnom dôchodku. Čiže ich stav hmotnej
núdze vznikol z objektívnych dôvodov, preto súd rozhodol, že odporkyňa je povinná sa z predmetného
bytu vysťahovať do 30 dní po zabezpečení náhradného ubytovania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 99,50 eura za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)