Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/167/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202630
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobcu : I. L., D.

S. XX,. XXX. XX. Ž. X proti žalovanému: JUDr. P. K. / predtým J.. I. G. /- správca konkurznej podstaty
úpadcu X.. D., a.s., N.. X.. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom správcu V. X/A,. XXX.
XX. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 180.044,- Sk v konkurze na majetok úpadcu vedeného na
KrajskomsúdevBratislavepodsp.značkou 1K136/04Skjeoprávnená akopohľadávka1.triedy.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta .

Súd priznáva žalobcovi 7.800,- Sk na náhradu trov konania .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 25.10.2006 si uplatnil žalobca právo na určenie pravosti pohľadávky vo

výške 229.500,- Sk ako práva na vrátenie čiastky 100.000,-Sk prevzatej úpadcom v dvoch platbách
po 50.000,- Sk na základe dvoch zmlúv , uzatvorených s úpadcom :

- dňa 31.10.2000 pod číslom D 311200 108, označenej ako zmluva

o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mal žalobca odkúpiť

od úpadcu 25 ks akcií X.G.,. a.s.,.za kúpnu cenu 50.000,- Sk a

- dňa 18.7.2000 pod číslom D 311200 098, označenej ako zmluva

o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorej mal žalobca

odkúpiť od úpadcu 25 ks akcií X.G., a.s.,.za kúpnu cenu 50.000,- Sk

Žalobca uzatvoril s úpadcom i dohody o splácaní zo dňa 24.3.2004 v ktorých úpadca uznal záväzky

voči žalobcovi vo výške 60.850,- Sk a 58.276,- Sk a zaviazal sa ich splácať. Pohľadávku si žalobca
prihlásildokonkurzunamajetokúpadcuakoistiny azbytokako úrokyzomeškania.Pohľadávkupoprela
na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.Žalovaný správca konkurznej podstaty sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 24.1.2007, v ktorom
navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že zmluva o kúpe
akcií X. G., a.s. nadobudla účinnosť, t.j. že nastal spätný prevod zaknihovaných akcií zo žalobcu na

úpadcu. Žalobca je naďalej vlastníkom akcií a môže vykonávať práva akcionára .

Obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP .

Súd vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobcu, ako aj časťou konkurzného spisu značky 1K
136/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 25.10.2006 podaná v lehote stanovenej
žalobcovi v upovedomení súdu z 13.6.2006 doručenom mu dňa 6.10.2006 .

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe dvoch zmlúv označených ako zmluva o odkúpení
akcií X.. G., a.s. došlo žalobcom k poskytnutiu finančných čiastok po 50.000,- Sk - t.j. celkom 100.000,-
Sk úpadcovi. Táto čiastka mala predstavovať kúpnu cenu bližšie neoznančených akcií emitenta X.. G.,
a.s., N.. X.M.. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. , zrejme v listinnej podobe, ktorých žalobca sa
dňom účinnosti tejto zmlúv mal stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala, že odkúpi od akcionára za 5 rokov odo dňa nadobudnutia
účinnosti zmlúv jeho akcie X.. G., ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmlúv za cenu 2,5 násobku
väčšiu ako je ich kúpna cena, pričom akcionár sa zaviazal odovzdať akcie X.. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa 1. dôchodková zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie
uvedené akcie X. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti týchto zmlúv. V prípade

nevyznačenia záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X.. D. uschovať uvedené akcie X.. G. v mene
akcionára.

V čase uzatvorenia zmlúv - t.j. k 18.7.2000 a 31.10.2000 sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov
sa riadili ustanoveniami zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch .

Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo

podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
10) môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o kúpe
cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené

prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzi žalobcom a úpadcom žalovaného boli uzatvorené dve zmluvy o kúpe a spätnej kúpe cenných

papierov. Malo teda isť o R. obchody s cennými papiermi označenými v zmluvách s navýšením kúpnej
ceny pre prípad repo obchodu o 2,5 násobok viac ako kúpna cena akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluve z 31.10.2000 ani v zmluve
z 18.7.2000 neboli označené určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení
zákona o cenných papieroch . Nebola uvedená ani menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené, či

ide konkrétne o akcie listinné alebo zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad. Čo bolo v
rozpore jednak s uvedeným ustanovením citovaného zákona ale aj s ustanovením § 37 Občianskeho
zákonníka. Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné zmluvy.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé , že spoločnosť X. G., a.s.
N..X. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmlúv zapísané v obchodnom

registri listinné akcie v menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej hodnote
1.000,- Sk za akciu .

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobcovi , a tým
zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorených zmlúv v lehote stanovenej v čl. IV.
bod 1 zmlúv .Tieto mali ostať v úschove úpadcu . Splnomocnenie na uschovanie akcií nenahrádzalo

prevzatie akcií podľa ustanovenia § 17 uvedeného zákona , a teda ani zavŕšenie prevodov.

Súd dospel k záveru , že zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a úpadcom súd neplatné a žalobcovi
na základe od začiatku neplatných zmlúv vzniklo právo na vydanie peňažných čiastok zaplatených
úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
prijatej úpadcom - t.j. 100.000,- Sk.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 100.000,- Sk ako práva na vrátenie bezdôvodne
zaplatenej čiastky úpadcovi žalobcom .

Žalobca predložil dve dohody o splácaní , a to z 24.3.2004 na sumu 60.850,- Sk a z rovnakého dätumu
na sumu 58.276,- Sk, ktoré však neboli podpísané dlžníkom, ale len veriteľom - žalobcom. Išlo teda iba
návrhy dohôd, ktoré druhou zmluvnou stranou - dlžníkom podpísamé neboli.

Je však nesporné, že žalobcom boli vyčíslené i úroky z omeškania spolu s dlžnými istinami, ktoré v
jednotlivých prípadoch predstavovali :

- 117.000,- Sk/ z čoho 50.000,- Sk tvorila istina a 67.000,- Sk úroky z omeškania / v prípade zmluvy
z 18.7.2002 a

- 112.500,- Sk/ z čoho 50.000,- Sk tvorila istina a 62.000,- Sk úroky z omeškania / v prípade zmluvy

z 31.10.2000 .Omeškanie s vrátením sumy 50.000,- Sk trvalo od od 19.7.2000 do vyhlásenia konkurzu - t.j. do
29.3.2005 t.j. 1.712 dní omeškania a omeškanie vrátením ďalšej sumy 50.000,- Sk od 1.11.2000 do
29.3.2005- t.j. 1.608 dní omeškania . Pri úrokovej sadzbe - dvojnásobku diskontnej sadzby NBS podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platenej v prvý deň omeškania - 8,8% x 2 bola výška úrokoch v
jednotlivých prípadoch 17,6 % :

- 41.276,- Sk a

- 38.768,- Sk .

Preto súd zároveň priznal pravosť pohľadávky žalobcu v celkovej výške 80.044,- Sk aj z titulu úrokov
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 3 OSP. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania
priznal pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 7.800,- Sk v pomere úspechu
vo veci 78/100.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.