Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/150/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107200953
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa V. Z. P.,

a.s., so sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX proti odporcovi A. G., bytom H. S., M. XXX/XX. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu A. - S. P., a.s., so sídlom v B., D. R. X, IČO: XX. XXX. XXX.
o zaplatenie 1.142,90Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

Odporcovi s a v r a c i a súdny poplatok z odporu vo výške 68,52Eur prostredníctvom D. Ú. v T.,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 1.142,90Eur (34.431,-Sk) so 7% ročným
úrokom z omeškania od 12.5.2006 do zaplatenia v zmysle § 57 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom

poistení. Uviedol, že odporca dňa 4.4.2005 fyzicky napadol ich poistenca D. D. a spôsobil mu zranenie,
ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie odporcu vyplývalo z právoplatného trestného rozkazu
Okresného súdu Trenčín č.k. 1T 26/2006-134 zo dňa 8.6.2006. Navrhovateľ uhradil za vynaložené
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného poistenca D. D. sumy (19.482,38Sk)
646,70Eur a (14.949,-Sk) 496,22Eur, spolu (34.431,-Sk) 1.142,90Eur dňa 1.7.2005 a sumu (144,-Sk)
4,78Eur dňa 13.6.2005. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz dňa 13.12.2007 pod č.k. 54Ro/54/2007-13,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu (34.431,-Sk) 1.142,90Eur s prísl. Odporca

podal proti platobnému rozkazu včas odpor, čím sa tento zrušil.

Na návrh odporcu vstúpil do konania na jeho stranu vedľajší účastník. Tento žiadal návrh zamietnuť
z dôvodu, že návrh navrhovateľa sa opiera o § 57 zák.č. 273/1994, ktoré sa mohlo aplikovať len do
30.6.2005 t.j. do zániku poisťovne (jej transformácia na akciovú spoločnosť) v zmysle § 81 zák.č.
581/2004 Z.z.. Po transformácii zdravotnej poisťovne na akciovú spoločnosť bolo jej právo voči
tretím osobám na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania zakotvilo až zákonom č. 577/2004 Z.z., účinným od 1.9.2005. Teda v období od
1.7.2005 do 31.8.2005 nie je daný právny základom na uplatňovanie regresu navrhovateľa. Navrhovateľ

si mohol uplatniť svoj nárok až po vynaložení prostriedkov t.j. 1.7.2005. Navrhovateľ nemá nárok
na náhradu škody ani podľa § 420 Občianskeho zákonníka, pretože regresný nárok verejnoprávnehopoisťovateľanemácharakternárokunanáhraduškodyzdôvodu,žetakýtopoisťovateľposkytujeplnenie
svojmu poistencovi na základe svojej právnej povinnosti. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením trestného rozkazu, hlásením úrazu,

vyčíslenia nákladov, výpisu z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že u navrhovateľa došlo k jeho zániku a pretransformovaniu na akciovú
spoločnosť dňom 1.7.2005 a zároveň navrhovateľ dňa 1.7.2005 uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri porušení zdravia zavinením treťou osobou - odporcom spolu vo výške (34.431,-Sk)
1.142,90Eur.

Predmetom sporu bolo posúdenie, či navrhovateľ má právny nárok na úhradu vynaložených nákladov

odporcom.

Podľa § 57 ods. 1 zák.č. 273/1994 Z.z. zrušeným zákonom č. 581/2004 Z.z. dňom 1.1.2005, poisťovňa
má právo voči tretím osobám na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči poistencom.

Podľa§81zák.č.581/2004Z.z.účinnýmod1.1.2005právnepostaveniedoterajšejzdravotnejpoisťovne,

jej vnútorné právne pomery a jej práva, povinnosti a zodpovednosť v súvislosti s vykonávaním
zdravotného poistenia sa do jej zániku spravujú doterajšími predpismi, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák.č. 577/2004 účinného od 1.9.2009 zdravotná poisťovňa má právo uplatniť
okrem iného voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytovanú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo
inému poškodeniu zdravia a poistenca došlo jej zavineným proti právnym konaním.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že v prípade nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytovanú v
dôsledku zavineného protiprávneho konania, ktoré bolo navrhovateľom vynaložené od 1.7.2005 do
31.8.2005 nie je daný právny základ na uplatňovanie regresu proti odporcovi podľa § 57 ods. 1 zák.č.
273/1994 Z.z.. Nie je to možné ani podľa § 420 Občianskeho zákonníka, pretože náklady navrhovateľa
ako tretej osoby nemožno považovať za vecnú škodu a navrhovateľ vyplatením nákladov si plnil len

svoje povinnosti zmluvným partnerom, teda nedošlo k porušeniu žiadneho predpisu a u navrhovateľa
nedošlo k vzniku škody. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi žiadnu náhradu trov konania, pretože
žiadnu nežiadal.

Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súd

rozhodol o vrátení súdneho poplatku za odpor, ktorý bol nesprávne vyrubený, pretože celé konanie je
oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm.c).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).