Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/32/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. K.,

občana SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom T., H. č. XXXX/XX, zastúpeného Ľ. K., občiankou SR, bytom T.,
H. č. XXXX/XX. proti odporcovi J. K., občanovi SR, nar. X.X.XXXX,. bytom B.- Ž., M. č. XXX,. Č. R. o
návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

ZmeňujesarozsudokKrajskéhosúduvTrenčíne,č.k.4CoP6/05-49zodňa28.2.2005tak,žesazvyšuje
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 1.800,-Sk mesačne na 79,67,-€ mesačne, s
účinnosťou od 22.2.2008.

Odporca bude povinný platiť navrhovateľovi výživné po 79,67,-€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 22.2.2008 do rozhodnutia súdu v sume 263,73,-€ súd

povoľuje odporcovi zaplatiť v splátkach po 6,64,-€-Sk mesačne, splatných spolu s bežným výživným, po
právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.2.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcu platiť mu
zvýšené výživné na 4.000,-Sk mesačne, s účinnosťou od 1.11.2007. Uviedol, že naposledy bolo o jeho
výžive rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.2.2005 sp.zn. P 212/04, kedy
bol odporca zaviazaný platiť mu výživné po 1.800,-Sk mesačne. Dňa 15.8.2007 dovŕšil plnoletosť a od
posledného rozhodovania o výživnom sa zmenili podmienky, domáhal sa zvýšenia výživného. Odporca

od rozvodu nejavil o neho žiaden záujem, nikdy sa s ním nestretol ani ho nekontaktoval. Iba platil
pravidelne výživné. Chcel, aby odporca vedel, koľko stojí jeho existencia a zvážil, čo čiastka, ktorú z
povinnosti platí, predstavuje, ide o 60,-Sk na deň. Navrhovateľ má mesačné náklady po 500,-Sk na
cestovné, stravné v školskej jedálni po 480,-Sk, lieky po 350,-Sk, poistné 146,-Sk a podiel na bývaní
2.430,-Sk, spolu 3.906,-Sk mes. Okrem týchto nákladov sú tu bežné výdavky na stravu, hygienické
potreby, na ošatenie, obuv, okuliare, školské pomôcky, vreckové, ktoré sa nedajú vyčísliť konkrétnou
čiastkou. Okrem toho navrhovateľ absolvoval stužkovú slávnosť, ktorá bola nákladnou záležitosťou a

oblek, topánky, oslava, fotograf, oznámenia, to všetko bolo v hodnote 10.800,-Sk. To sa hradilo za
výraznej pomoci starých rodičov. Končí 4. maturitný ročník, má dobrý prospech a dal si prihlášku na4 vysoké školy, z toho 2 v Č. a iba prihlášky stáli 3.000,-Sk a 800,-Kč. V decembri absolvoval kurz
autoškoly, ktorý so študentskou zľavou predstavoval 12.000,-Sk. Jeho matka sa neho vzorne stará a
znáša tieto náklady s veľkými problémami.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že jeho finančná situácia mu neumožňuje platiť vyššie výživné.
V roku 2000 uzavrel manželstvo so S. D., z manželstva majú syna T. K., nar. XX.X.XXXX,. ktorý s nimi
žije v spoločnej domácnosti. Manželka má čistý príjem 8.000,-Kč mes. a nemá iné nezaopatrené deti,
nakoľko jej dve deti z predchádzajúceho manželstva sú už dospelé. Okrem navrhovateľa má odporca
ešte vyž. povinnosť k synovi J. K. a celkom platí výživné po 3.000,-Kč mes. Bývajú s manželkou a

synom v rodinnom dome vo vlastníctve manželky v Ž.. S navrhovateľom sa nestýkajú, výživné na neho
platí tak, ako bolo súdom určené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správy o príjme matky
navrhovateľa a odporcu, potvrdenie o výške poberaných rodinných prídavkov na navrhovateľa, rodný list
navrhovateľa, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa, správu o príjme manželky odporcu, potvrdenie
o evidencii na úrade práce odporcu a spis Okresného súdu Trenčín sp.zn. 32P 57/2008 a zistil

nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C
916/96-11 zo dňa 4.12.1996. Maloleté deti K. : M., nar. XX.X.XXXX. a J., nar. X.X.XXXX. boli na čas
po rozvode zverené do výchovy matke a odporca bol zaviazaný platiť výživné. Naposledy sa o výžive
navrhovateľa rozhodlo rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 4CoP 6/2005-49 zo dňa 28.2.2005,

ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 22P 212/2004-39 zo dňa 30.11.2004 v
časti zvýšenia výživného na mal. J. zo sumy 800,-Sk na 1.200,-Sk mes. a zmenený v časti výživného
na navrhovateľa tak, že bolo zvýšené výživné zo sumy 1.200,-Sk mes. na 1.800,-Sk mes. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 4.4.2005.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32 P 57/2008-41 zo dňa 27.8.2008 bola schválená dohoda

rodičov navrhovateľa, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť mal. J. K., nar. X.X.XXXX. výživné po
2000,-Sk mes., s účinnosťou od 1.3.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2008.

V čase posledného rozhodovania o výživnom stanovenom v roku 2005 rozsudkom Krajského súdu
Trenčín č.k. 4CoP 6/2005 -49 zo dňa 28.2.2005 na sumu 1.800,-Sk dosahovala matka navrhovateľa
priem. čistý mesačný príjem 8.179,-Sk, poberala rodinné prídavky 1.080,-Sk mes. Mala 2 vyživovacie

povinnosti. Odporca bol ženatý, z nového manželstva sa narodil mal. T. K., nar. XX.X.XXXX.. Odporca
žil v spoločnej domácnosti s ďalšími dvoma deťmi jeho manželky. Odporca mal priem. čistý mes.
príjem 9.774,-Kč( 12.510,-Sk) a jeho manželka bola na materskej dovolenke a poberala 4.000,-Kč mes.
Odporca mal 3 vyživovacie povinnosti.

V súčasnosti matka navrhovateľa dosahuje priem. čistý mes. príjem 13.288,-Sk a má 2 vyž. povinnosti.

Odporca naposledy pracoval v spol. P. M. so sídlom v Ž., kde dosahoval za 2/2008 do 10/2008 priem.
čistý mes. príjem 20.746,-Kč. Pracovný pomer ukončil 31.10.2008 dohodou bez udania dôvodu. Zo
správy od zamestnávateľa odporcu vyplýva, že mu za 10/2008 vyplatil odstupné spolu so mzdou
56.565,-Kč v hrubom. Od 1.11.2008 do 28.2.2009 bol odporca vedený v evidencii nezamestnaných,
s nárokom na podporu v období od 1.11.2008 do 2.11.2008. V období od 11/2008 do 1/2009 mu

bývalý zamestnávateľ vyplácal nemocenské dávky v ochrannej lehote a to za 11/208 v sume 9.266,-Kč,
za 12/2008 v sume 11.958,-Kč a za 1/2009 v sume 13.480,-Kč. Sociálne dávky nepoberá. Manželka
odporcu dosahuje priem. čistý mes. príjem 8.709,-Kč. Odporca má 3 vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľ je od 1.9.2008 študentom denného bakalárskeho štúdia na V. M. v T., štúdium je 4-ročné.
Ide o súkromnú školu, kde sa platí 65.000,-Sk ročne a náklady na knihy sú 3x ročne po 1.200,-Sk. Do

školy cestuje MHD, náklady sú 10,-€ mes., stravuje sa doma, občas si brigádnicky privyrobí od 5 do 15,-
€. Lieči sa na alergiu, musí brať denne lieky, náklady predstavujú 350,-Sk mes. a tiež má problémy sozubami a náklady na výmenu skiel na okuliaroch. Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti s matkou
a bratom J., za bývanie hradia 7.400,-Sk mes.. Na úhradu školného použil vyplatenú poistku a prispeli
aj starí rodičia. Odporca na úhradu školného ničím neprispel.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa, ako aj jeho rodičov. Navrhovateľ je plnoletý, študuje dennou formou
na V. Š. v T.. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2005 na sumu 1.800,-Sk vzrástol príjem
matky navrhovateľa o 169,59,-€ (5.109,-Sk), odporcovi o 10.972,-Kč a manželke odporcu o 4.667,-Kč.
Počet vyživovacích povinností na strane rodičov navrhovateľa sa nezmenil. Manželka odporcu už nemá

vyživovaciu povinnosť k 2 deťom z prvého manželstva.

Keďže navrhovateľ je stále nezaopatreným dieťaťom, ktoré sa pripravuje na budúce povolanie a
nemá vlastný zdroj príjmu a odporca dobrovoľne na jeho výživu neprispieval, súd návrhu navrhovateľa
zčasti vyhovel. Výživné v sume 1.800,-Sk mes., stanovené v čase, keď bol navrhovateľ ešte maloletý,
nepostačuje kryť jeho potreby. Súd zvýšil výživné na sumu 79,67,-€ mes. (2.400,-Sk mes. ), ktoré

zodpovedázárobkovýmschopnostiamamožnostiamodporcu,sprihliadnutímnajehoďalšiuvyživovaciu
povinnosť k mal. J. a T. K.. Navrhovateľ je jeho najstarším dieťaťom, je dospelý a má vyššie odôvodnené
potreby,akoďalšie2nezaopatrenédeti.Výživnépožadovanénavrhovateľomvsume4.000,-Skmes.súd
nemohol vyhovieť, nakoľko nie je v možnostiach odporcu, s prihliadnutím na jeho ďalšie 2 vyživovacie
povinnosti, takéto výživné platiť. Navrhovateľ je plnoletý a výživné možno so spätnou účinnosťou

upravovať len u maloletých detí, u plnoletých je možné priznať takéto výživné len od podania žaloby na
súd , t.j. v danom prípade od 22.2.2008. Preto súd návrhu zčasti vyhovel a zvýšil výživné od podania
žaloby na súd, t.j. od 22.2.2008 do budúcnosti a v zostávajúcej časti zvýšenia výživného s účinnosťou
od 1.11.2007 návrh zamietol. Pri zvýšení výživného súd nebral do úvahy súčasnú sociálnu situáciu
odporcu, ktorý je nezamestnaný, vyradený z evidencie na úrade práce a nemá žiaden zdroj príjmu. Zo

správy od jeho posledného zamestnávateľa ( č.l.44 spisu ) mal súd preukázané, že odporca ukončil
pracovný pomer dohodou a sám potvrdil, že bez udania dôvodu. Zamestnávateľ odporcu P. M. uviedol
súdu (na č.l.38 spisu), že odporcovi pri skončení pracovného pomeru vyplatil odstupné, čo odporca na
pojednávaní poprel. Súd mal za pravdivú správu o príjme od zamestnávateľa a mal za to, že odporcovi
odstupné vyplatené bolo. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca ukončil

pracovnýpomerbezudaniavážnehodôvodu,čímsapripravilopravidelnýpríjemzozamestnaniaapreto
pri stanovení zvýšeného výživného vychádzal z príjmu odporcu pred účelovým skončením pracovného
pomeru.Súd rozhodol o zvýšení výživného so spätnou účinnosťou a to za obdobie od podania žaloby na
súd 22.2.2008 do rozhodnutia súdu. Odporca na výživu navrhovateľa žiadnym zvýšeným výživným
prispieval. Preto súd rozhodol o nedoplatku za časod22.2.2008dorozhodnutiasúduvsume263,73,-

€. Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach po 6,64,-€ (200,-Sk) mesačne, splatných spolu
s bežným výživným, po právoplatnosti rozsudku, podľa § 160 ods.1 O.s.p. Pokiaľ odporca nebude platiť
splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p.. Žiaden z účastníkov konania nemal vo
veci plný úspech a preto súd žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.