Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214637
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5714214637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľky: D.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXXX/XX, I., proti odporcovi: Bytová agentúra rezortu ministerstva
obrany, so sídlom Pri Šajbách 12, Bratislava, adresa pre doručovanie Inovecká 7, Trenčín, v konaní o
určenie neplatnosti výpovede nájmu, o odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 21C/184/2014-64 zo dňa 11.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 21C/184/2014-64 zo dňa 11.08.2015 zamietol návrh navrhovateľky,
ktorým žiadala aby určil, že výpoveď nájmu bytu zo dňa 03.07.2014, ktorú jej dal odporca je neplatná.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 04.11.2014 domáhala,
aby súd rozhodol, že výpoveď nájmu bytu, ktorú jej podaním zo dňa 03.07.2014 dal odporca, ktorý
jej prenajal byt č. 2 na ulici M. N. XXXX/XX je neplatná. Návrh odôvodnila tým, že bola zo strany

spoločenstva vlastníkov bytov ulica M. N. XXXX upozornená listom zo dňa 28.01.2013 na porušovanie
domového poriadku. V tomto upozornení podľa navrhovateľky nebol konkretizovaný dôvod porušovania
domového poriadku a nebola jej uložená ani žiadna pokuta. Odporca trval na tom, že výpoveď z
nájmu bytu, ktorú dal navrhovateľke podľa § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, je dôvodná
a to vzhľadom na listy a sťažnosti na navrhovateľku, ktoré mu boli dané zo strany vlastníkov bytov,
ale aj zo strany spoločenstva vlastníkov bytov opakovane. Na základe sťažností vlastníkov bytov v
dome na ulici M. N.. XX v I., v ktorom bývala navrhovateľka, bola preto listom zo dňa 03.09.2012 a

následne listom zo dňa 28.01.2013 upozornená na porušovanie vlastníckych práv ostatných vlastníkov
bytov v dome. Zároveň ju odporca upozornil, že ak sa jej konanie sa bude opakovať, môže jej
odporca ako vlastník a prenajímateľ vypovedať nájom sporného bytu. Odporca ju tiež upozornil, aby
nepoškodzovalaspoločnéčastiazariadeniadomuanerušilapokojnébývanieostatnýchvlastníkovbytov
a ich bezpečnosť. Navrhovateľka toto upozornenie nerešpektovala a na základe následnej sťažnosti F.
X., ktorá je predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov na ulici M. N. XXXX v I., jej podaním zo dňa
03.07.2014 dal výpoveď z nájmu bytu. Táto výpoveď jej bola navrhovateľke podľa doručenky doručená

dňa 09.07.2014. Proti výpovedi navrhovateľka nepodala v zákonnej trojmesačnej lehote návrh na súd,
ktorým by žiadala o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu (§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka).Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca ako majiteľ
nájomnou zmluvou zo dňa 29.06.1992 prenajal navrhovateľke dvojizbový byt č. 2 na ulici M. N. č. XX
v dome súpisné č. XXXX v I.. Vlastníkmi ostatných bytov v tomto dome sú užívatelia bytov, ktorí si

byty odkúpili. Vlastníci bytov v bytovom dome sa odporcovi sťažovali, že navrhovateľka ruší nočný
kľud v dome a poškodzuje majetok a nedodržiava domový poriadok. Odporca vzhľadom na uvedené
skutočnosti podaním zo dňa 28.01.2013 upozornil navrhovateľku a vyzval ju, aby nepoškodzovala
spoločné časti a zariadenia domu, nerušila pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov v dome a aby
neohrozovala ich bezpečnosť. Zároveň ju upovedomil, že ak nedôjde k náprave, dá jej výpoveď podľa

§ 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľka nereagovala odporca jej podaním
zo dňa 03.07.2014 výpoveď nájmu sporného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka
a vyzval ju, aby sporný byt vypratala a odovzdala do pätnásť dní. V sťažnosti Spoločenstva vlastníkov
bytov zo dňa 20.06.2014 adresovanej odporcovi sa uvádza, že navrhovateľka sústavne a opakovane
porušuje domový poriadok a ostatným vlastníkom bytov svojím neprispôsobivým správaním spôsobuje
psychickú ujmu. Spoločenstvo vlastníkov sa sťažovalo na to, že navrhovateľka umožňuje vstup cudzích

osôb do spoločných priestorov domu, ktorí svojím správaním obťažujú ostatných vlastníkov bytov.
Spoločenstvo vlastníkov bytov preto požiadalo odporcu, aby vo vzťahu k navrhovateľke zrušil nájom.
Na základe tohto opakovaného podnetu odporca podaním zo dňa 03.07.2014 nájom sporného bytu
vo vzťahu k navrhovateľke vypovedal. Táto výpoveď bola navrhovateľke doručená dňa 09.07.2014.
Navrhovateľka sa bránila tým, že odporca jej dôvody pre výpoveď nájmu bytu nikdy nekonkretizoval a len

všeobecne uviedol, že porušuje domový poriadok a zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných
vlastníkov bytov v dome a poškodzuje spoločné časti a spoločné zariadenia domu.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 11 ods. 1, ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z., §
711 ods. 1 písm. c), ods. 6 Občianskeho zákonníka, § 663, § 685 ods. 1, § 689 a § 710 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že výpoveď bytu bola dôvodná
a preto návrh navrhovateľky, ako nedôvodný zamietol. Súd prvého stupňa napokon konštatoval, že
podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka mala navrhovateľka možnosť napadnúť platnosť výpovede
na súde v lehote troch mesiacov od doručenia výpovede. Táto výpoveď bola navrhovateľke doručená
09.07.2014, a ona podala návrh na súd o určenie neplatnosti spornej výpovede až 04.11.2014, teda po

uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty, čo znamená, že právo navrhovateľky podať návrh na určenie
neplatnosti výpovede nájmu zaniklo márnym uplynutím trojmesačnej lehoty, aj z toho dôvodu musel
návrh navrhovateľky, ktorá žiadala, aby súd určil, že výpoveď nájmu bytu je neplatná, zamietnuť. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol
v spore úspešný právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že si nie
je vedomá, že by niekomu ubližovala a ničila nejaký majetok. Má za to, že je to všetko vykonštruované
v niečiom záujme. Poukázala na to, že komunikovala osobne s domovým dôverníkom 29.10.2014 s
pánom Z. (bol osobne prizvaný do bytu), ktorý pred svedkom tvrdil, že s ňou nemá problém a o ničom

nevie, že by niečo porušila. Taktiež pani X., ako predsedníčka SVB Martin, ulica M. N. ju nikdy na nič
neupozornila a nekomunikovala s ňou, pozná len jej pána manžela, ktorý riešil jej osobu a v krátkej dobe
im uvedené dáva na prešetrenie. Preto žiada súd ešte raz o preriešenie tejto problematiky, pretože nie
je si vedomá, že by sa omeškala s podaním tohto návrhu na súd.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý uviedol, že rozsudok považuje za správny a
zdôraznil, že nájom sporného bytu navrhovateľke zanikol výpoveďou 03.07.2014, ktorú navrhovateľka
prevzala 09.07.2014, pričom neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť v lehote troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede, tak ako to zakotvuje ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s tým,
že účinky výpovede nastanú až po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na

určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. No v danom prípade trojmesačná lehota na podanie návrhu
o neplatnosť výpovede nájmu na súd uplynula dňa 10.10.2014 a navrhovateľka podala návrh na súd až
dňa 04.11.2014. Čiže bolo nesporne preukázané, že podala návrh až po uplynutí trojmesačnej lehoty.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1) po zistení, že odvolanie navrhovateľky bolo podané v

zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ust. v § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3
vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 potvrdil
z dôvodu jeho vecnej správnosti.Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku prislúchajúceho spisového materiálu
avyhodnotenímtoho,čouviedliúčastnícivrámciodvolaciehokonania,dospelkzáveru,žeprvostupňový

súd vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p., keď
vec správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval predovšetkým ust. zákona č. 182/1993
Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovapríslušnézákonnéust.Občianskehozákonníkavoveci
rozhodol vecne správne, keď návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. Podľa odvolacieho súdu
prvostupňový súd svoje rozhodnutie tiež náležitým spôsobom odôvodnil, tak ako to má na mysli ust. §
157 ods. 2 O.s.p., keď jeho rozhodnutie je vyčerpávajúce, zrozumiteľné a jasné, pričom v odôvodnení

svojho rozsudku sa riadne vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a
ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné.

S poukazom na uvedené odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľky, na ktorých založil
svoje odvolanie, keď odvolací súd sa so závermi a dôvodmi rozhodnutia prvého stupňa v plnom rozsahu

stotožnil na tieto v podrobnostiach poukazuje a považuje za nadbytočné ich opakovať, pretože sú
vyčerpávajúce a v podstatných okolnostiach vystihujú zistený skutkový a právny stav. Keďže odvolací
súd nemohol napadnutému rozsudku vytknúť žiadne pochybenie, rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. keď v odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil, preto bolo rozhodnuté, že odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.