Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214471
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2215214471.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. G., nar. XX. T. XXXX, bytom u
matky, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Dunajská Streda, matky: N. G., nar. XX.
B. XXXX, bytom XXX XX X. XXX, zastúpenej splnomocnenkyňou: FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19, 929 01 Dunajská Streda, a otca: S. G., nar. XX.
B. XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX W. S., o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 3. septembra 2015 č. k.
5P/34/2015-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti úpravy styku otca s maloletou
m e n í tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou I. G. každú nedeľu v kalendárnom roku od
10.00 hod. do 14.00 hod..

Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a tomuto ju pred miestom jej bydliska
včas odovzdať.

Otec je povinný maloletú matke riadne a včas pred miestom jej bydliska vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. maloletú I. G. ponechal v starostlivosti matky,

II. otcovi maloletej uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 80 eur mesačne vždy do 10. dňa
toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky a III. určil, že otec maloletej je oprávnený
sa stretávať s maloletou každú nedeľu od 10.00 hod. do 12.00 hod. v mieste bydliska matky. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6 a 8, § 76 ods. 1, 2 a 4
O.s.p. (zákon číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení) a
vecne faktickým prerušením spolužitia rodičov maloletej, záujmom maloletej na udržiavaní jej citových

vzťahov s oboma rodičmi, nedodržiavaním dohody rodičov o styku otca s maloletou zo strany otca
a v konečnom dôsledku potrebou dočasnej úpravy pomerov rodičov k maloletej pre ich neschopnosť
dohodnúť sa okrem iného aj o úprave styku otca s maloletou pre jeho vyhrážanie sa únosom maloletej.

Uznesenie napadol včasným odvolaním otec maloletej a to v časti úpravy styku, s návrhom na jeho
zmenu zamietnutím návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, eventuálne určením styku

otca s maloletou tak, že otec bude mať právo sa s maloletou stýkať každú nedeľu od 10.30 hod. do
15.30 hod. v mieste bydliska matky. Súdu prvého stupňa vytkol, že k nariadeniu predbežného opatrenia
došlo napriek tomu, že pre takéto rozhodnutie neboli splnené základné zákonné podmienky, nakoľko
matkamaloletejneosvedčilapotrebudočasnejúpravypomerovmedziúčastníkmikonania,aniexistenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pre ktoré by bolo potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov konania. Poukázal na to, že k premiestneniu maloletej z územia Maďarskej republiky na

územie Slovenskej republiky došlo matkou bez jeho súhlasu, považujúc súdom upravený styk otca
s maloletou za neprimeraný (pre krátkosť času vymedzeného na jeho realizáciu) a nezohľadňujúcifinančnú a časovú náročnosť na jeho uskutočnenie zo strany otca, vzhľadom na vzdialenosť jeho
bydliska od bydliska matky (150 km).

Matka maloletej odvolací návrh nepodala a k odvolaniu otca sa nevyjadrila.

Kolízny opatrovník odvolací návrh nepodal. Vo svojom vyjadrení sa voči odvolaniu otca navrhol upraviť
styk otca s maloletou tak, aby otec mal právo sa s maloletou stýkať každú druhú sobotu a nedeľu v roku
od 10.00 hod. do 14.00 hod., dôvodiac právom každého z rodičov tráviť s maloletým dieťaťom obdobie

pracovného voľna - víkend a denným režimom maloletej, ktorá je navyknutá denne od 14.00 hod. spať.
Podľa jeho zistení od matky maloletej, styk otca s maloletým dieťaťom sa aj napriek nariadenému
predbežnémuopatreniu realizujenazákladedohodyrodičov každúnedeľuod10.00hod.do14.00hod..

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal celú vec (predbežného opatrenia), keďže tu šlo o
konanie zahájiteľné aj bez návrhu a preto tiež o stav nedostatku viazanosti súdu návrhmi účastníkov (§
212 ods. 1 a 2 v spojení s § 81 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania, pretože tu nešlo o vec samu ani
o žiaden zo zákonom predpokladaných prípadov potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní
odvolacieho súdu (§ 214 ods. 1 a 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie je vo

svojej podstate čo do nutnosti úpravy styku otca s maloletou vecne správne a je dôvodné ho potvrdiť
(§ 219 ods.1 a 2 O.s.p.) , avšak čo do úpravy rozsahu styku otca s maloletou je potrebné ho zmeniť (§
220 O.s.p.) spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Predmetom odvolacieho konania je posúdenie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia
upravujúceho styk otca s maloletým dieťaťom a správnosti určenia rozsahu styku.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil
a tak sa stotožňuje s argumentáciou použitou súdom prvého stupňa na podporu ním zvoleného spôsobu
rozhodnutia (predbežnú úpravu styku otca s maloletou) s výnimkou rozsahu času určeného pre tieto
ich vzájomné stretnutia. U dôvodov predostretých súdom prvého stupňa dostatočne jasne a i objektívne
presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť

ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), odvolací súd však vzhľadom na potrebu vyporiadať sa s námietkami otca
dopĺňa (§ 219 ods. 2 O.s.p. in fine) nasledovné:

Pokiaľ ide o námietku otca o nedôvodnosti predbežnej úpravy pomerov rodičov k maloletej je potrebné
uviesť, že správnym bol postup súdu prvého stupňa, ktorý zo skutočností uvedených matkou maloletej

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj listín k nemu pripojených mal za osvedčené, že sú
splnené zákonné podmienky, za ktorých je potrebné, aby boli dočasne spôsobom navrhnutým matkou
upravované pomery účastníkov tak, ako to má na mysli ust. § 74 ods.1 O.s.p. Je totiž nepochybné,
že rodičia maloletej spolu nežijú, maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky a ich vzájomná
dohoda o úprave styku otca s maloletou nie je dodržiavaná práve pre intenzívnu snahu otca maloletej

o udržanie blízkeho citového vzťahu s maloletou. Takáto snaha otca neakceptovaná matkou, pre
jej snahu o vytvorenie si novej rodiny s iným mužom (v čase neexistencie súdneho rozhodnutia
upravujúceho právo styku otca s dieťaťom) je dôvodom prehlbujúcich sa rozporov rodičov vedúcich k
vytváraniu nežiaduceho napätia a stresu (údajné vyhrážky únosom maloletej), teda prostredia negatívne
vplývajúceho aj na psychiku maloletej a jej riadnu výchovu.

V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že predbežné opatrenie upravujúce styk rodičov s deťmi musí byť
použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý
s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorommožno realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchova prítomnosťou či príkladom,
ktorá je, ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Treba mať na zreteli, že
akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia, sa v neskoršom období len ťažko

napráva.

Pokiaľ ide o rozsah styku otca s maloletou, dôvodná bola námietka otca vytýkajúca súdu prvého
stupňa nedostatočnosť času vymedzeného mu pre realizovanie jeho práva stretávania sa s maloletou,
ako aj námietka kolízneho opatrovníka o nezohľadnení denného režimu maloletej. Preto odvolací

súd rešpektujúc právo maloletej na zachovanie jej intenzívneho citového vzťahu k obidvom rodičom,
jej vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia ako aj jej denný režim, upravil styk
otca spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia tak, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a zohľadniac vek dieťaťa udržiavanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.