Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum

JustitiaDebtFinanceAGsosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČOCHE-100.023.266,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej R. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom v G. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42326923, zast. Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o 167,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, a to do rúk alebo na účet jeho
právneho zástupcu 72,52 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 12. 2013 podal na súd žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava žalobu proti žalovanej o
zaplatenie 366,22 eur s prísl. Uznesením zo dňa 29. 09. 2014 č. 12C/13/2014-36 súd vyhovel návrhu
na zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že miesto žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava do
konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,

Švajčiarsko.

Žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o. Bratislava sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia
366,22 eur, zmluvnej pokuty 0,065 % denne z jednotlivých vyčíslených súm za konkrétne obdobia
a úrokov z omeškania 9,50 % ročne z jednotlivých súm za konkrétne obdobia až od 20. 07. 2012
do zaplatenia odôvodňujúc to tým, že dňa 11. 06. 2012 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance
Holding. a. s., Kežmarok, IČO 35923130 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola

postúpená pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy "hotovostná pôžička č. XXXXXXX", uzavretej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding. a. s., Kežmarok ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom.
Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver 1.481,11 eur. Postúpenej pohľadávky bolo žalovanej
písomne oznámené. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 392,88 eur. Príslušenstvo pohľadávky
je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
platnom k prvému dňu omeškania. So žalovanou dňa 24. 07. 2012 uzavreli dohodu o uznaní dlhu č.
XXXXXXXXXX, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok vo výške 498,95 eur, pozostávajúci z nesplatenej

istiny úveru 310,37 eur a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku
dňu podpísania dohody. Žalovaná sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v 48 splátkach vo výške 10,39
eur, uhradila však len 7 krát po 10,39 eur, 4 krát po 00,- eur a ďalších 20,- eur v období 22. 08. 2012 až
20. 11. 2013, na základe čoho predstavuje nesplatená časť záväzku sumu 366,22 eur. Keďže žalovanása dostala do omeškania so splácaním splátky záväzku o 3 mesiace a viac, stali sa podľa čl. 4.1 dohody
splatnými všetky jej záväzky a jemu tak vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu podľa čl. 4.1 dohody, t. j.
na zmluvnú pokutu 0,065 % z nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania. Uplatnil si aj úroky z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.481,11 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy si uplatnil 9,50 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 177,64 eur do zaplatenia. Žalobu podal zo dňa 27. 02. 2015 v časti vzal späť
a konanie bolo preto v časti žalovanej istiny 10,- eur, zmluvnej pokuty, poplatkov, úrokov a vyčíslených
úrokov z omeškania vo výške 188,58 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku odvodeného

od zmluvnej pokuty vo výške 4,7750 % uznesením zo dňa 30. 06. 2015 č. 12C/13/2014-60 zastavené.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28. 07. 2015,

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Dňa 08. 04. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovanej.

Tento vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, lebo žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej
premlčacej doby od predčasnej splatnosti dlhu. Dohodu o uznaní dlhu považuje za nekalú obchodnú
praktiku a teda uznanie dlhu za neplatné, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.), a to dňa 24. 02. 2015.

O tom, že ide o drobný spor a vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ako aj o povinnosti
predložiť alebo označiť dôkazy (§ 120 ods. 4 O. s. p.) boli účastníci a vedľajší účastník poučení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky Triangel, všeobecných
obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou, dohody o uznaní dlhu aj so zmluvnými
ustanoveniami Profidebtu, zmluvy o postúpení pohľadávok z Consumer Finance Holding, a. s. na
Profidebt Slovakia aj s prílohou, karty klienta, prehľadu splátok, oznámenia o zosplatnení dlhu,
oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení uzavretej medzi Profidebt Slovakia, s. r. o. a

žalobcom aj s prílohou a vec posúdil takto:

Žalobca podal žalobu na základe zmluvy "hotovostná pôžička č. XXXXXXX" medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou. Túto zmluvu však nepredložil. Predložil súdu zmluvu
č. XXXXXXXXXX uzavretú medzi spoločnosťou Slovenská požičovňa, a. s., Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO 36 472 913. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. má síce tiež sídlo na adrese
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO je však 35923130. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že
spoločnosť Slovenská požičovňa, a. s. zanikla zlúčením alebo splynutím so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a to až od 31. 12. 2005, teda údaj o veriteľovi uvedený v žalobe je nesprávny.

Dňa 22. 11. 2005 v skutočnosti žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovenská požičovňa, a. s. zmluvu
o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXXXXX. Podľa uzavretej zmluvy bola schválená výška pôžičky 30.000,-
Sk, výška mesačnej splátky 970,- Sk, počet mesačných splátok 46, RPMN 10,43 %. Pri prepočte splátok
takto mala byť pôžička splácaná 3 roky a 10 mesiacov. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená z
právneho nástupcu spoločnosti Slovenská požičovňa, a. s. na Profidebt Slovakia, s. r. o. a následne

na žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG. Voči týmto skutočnostiam (uzavretie zmluvy a postúpenie
pohľadávky) žalovaná ani vedľajší účastník nič nenamietali.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky .

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu založenom
predmetnou zmluvou vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako
fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolaniaalebo podnikania. Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah
spotrebiteľský, založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), písm. b) a § 3 ods.
1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo veci vzniesol námietku premlčania, keďže dohodu o uznaní
dlhu žalovanou považuje za neplatnú s poukazom na nekalú obchodnú praktiku žalobcu.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 vety druhej Obč. zák. ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje
sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie,
plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa§110ods.2Obč.zák.rovnakápremlčaciadobaplatíajprejednotlivésplátky,naktoréboloplnenie

v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo
dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť
desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 3 M Cdo 12/2014zo dňa 21. 04. 2015 (obdobný názor vyslovený

aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 3 M Cdo 14/2014 zo dňa 21. 04. 2015 "orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvybolpovinnýprihliadnuťnazákonnýdôvod,ktorýbránipriznaťplnenie
požadované žalobou, teda vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Mal
by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 01.
mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou súd, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že
od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom."

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd sa najprv musel vyporiadať so vznesenou námietkou premlčania. V prvom rade je rozhodujúce, či
je platne uznaný dlh žalovanou v dohode uzavretej dňa 26. 07. 2012.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci a vedľajší účastník boli podľa § 120 ods. 4
O. s. p. poučení.

V predloženej dohode o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom sú uvedení veriteľ
Profidebt Slovakia, s. r. o. a dlžník Adela Horváthová (žalovaná). V časti Postúpená pohľadávka -

Záväzok sa uvádza spoločnosť Slovenská požičovňa, a. s., číslo zmluvy XXXXXXX, výška pohľadávky
498,95 eur, istina úveru 310,37 eur a príslušenstvo 188,58 eur. V časti - Splátkový kalendár je uvedený
počet mesačných splátok 48, splatnosť 26. dňa v mesiaci, výška mesačne splátky 10,39 eur. V časti
- Variabilný symbol sa uvádza XXXXXXXXXX (teda totožné s číslom dohody o uznaní dlhu), výška
úroku 9,50 %. Nedeliteľnou súčasťou sú zmluvné ustanovenia, ktoré sú tiež podpísané účastníkmi

zmluvy. Odhliadnuc od toho, že skutočne sa javí byť ako nekalá praktika to, že priamo v dohode sa ani
neuvádza, že dlžník uznáva svoj záväzok a toto je obsiahnuté len v zmluvných ustanoveniach, ktoré
sú vopred pripraveným tlačivom bez akéhokoľvek dopisovania, takže môžu zvádzať dlžníka k tomu, že
ide len o nepodstatné veci, pričom rozhodujúca je dohoda (zmluva), súd dospel k záveru, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaná predmetný dlh uznala, keďže predmetná dohoda o uznaní

dlhu je ohľadom zmluvy č. XXXXXXX, pričom však predložená zmluva má číslo XXXXXXXXXX a priamo
v zmluve (písaná strojom) sa ani nenachádza číslo uvedené v dohode o uznaní dlhu. Toto je evidentne
dopísané (napísané rukou a nie strojom, ako celý text zmluvy). Súd teda nemal za preukázané, že
žalovaná platne uznala dlh z predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej dňa 22. 11. 2005 voči
právnemu predchodcovi žalobcu.

Preto keď žalovaná mala podľa zmluvy pôžičku vrátiť v 46 mesačných splátkach, poslednú splátku
mala zaplatiť pravdepodobne v septembri 2009 (v zmluve nie je uvedené, počnúc ktorým mesiacom a
do ktorého dňa v mesiaci má platiť), ba podľa žalobcom predloženej karty klienta ešte skôr, keď úver
bol zosplatnený ešte 20. 03. 2009 (dôkaz o tom predložený však predložený nebol). Preto aj keby sa

vychádzalo z neskoršej doby splatnosti, keď žaloba bola podaná na súd až 17. 12. 2013, bola podaná
po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Obč. zák., vedľajší účastník aj vzniesol námietku
premlčania, a preto súd žalobu ohľadom zaplatenia 167,64 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania
na základe ustanovenia § 100 ods. 1 vety druhej Obč. zák. zamietol a premlčané právo takto veriteľovi
nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná aj vedľajší účastník na strane
žalovanej boli v konaní úspešní a preto im podľa uvedeného ustanovenia vzniklo právo na náhradu
trov konania.

Žalovaná si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v
konaní trovy ani nevznikli, keďže bola nečinná), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si právo na náhradu trov konania uplatnil vo výške 72,52 eur ako
trovy právneho zastupovania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal podľa § 93 ods. 4 vety prvej a § 142 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím
na ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia, a to podľa §
1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to

za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie) po 28,22 eur + prináležiacej
paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 8,04 eur, spolu 72,52 eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 366,22
eur, keďže žalobca až po vykonaní týchto úkonov vedľajším účastníkom vzal žalobu v časti späť. Pri
rozhodovaní vzal v úvahu skutočnosť, že rozsudkom síce rozhodoval len o sume 167,64 eur, avšakžaloba bola podaná na zaplatenie 366,22 eur s prísl. a žalobca v časti vzal žalobu späť, kedy procesne
žalobca zavinil, že konanie muselo byť v časti zastavené, a preto aj v časti, ohľadom ktorej bolo
konania zastavené, je povinný uhradiť trovy žalovanej resp. vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

V konečnom dôsledku zo žalobou uplatnených 366,22 eur s prísl. žalovaná nebola ani zaviazaná na
žiadne plnenie, ani procesne nezavinila čiastočné späťvzatie žaloby, a teda mala by nárok (a tým aj
vedľajší účastník na jej strane) na náhradu trov v plnom rozsahu. Ako už bolo uvedené, žalovaná návrh
na rozhodnutie podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodala, podal ho len vedľajší účastník, a preto súd rozhodol
o priznaní mu náhrady trov konania.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods.
1 O. s. p.
Preto keď žalovaná mala podľa zmluvy pôžičku vrátiť v 46 mesačných splátkach, poslednú splátku
mala zaplatiť pravdepodobne v septembri 2009 (v zmluve nie je uvedené, počnúc ktorým mesiacom a
do ktorého dňa v mesiaci má platiť), ba podľa žalobcom predloženej karty klienta ešte skôr, keď úver

bol zosplatnený ešte 20. 03. 2009 (dôkaz o tom predložený však predložený nebol). Preto aj keby sa
vychádzalo z neskoršej doby splatnosti, keď žaloba bola podaná na súd až 17. 12. 2013, bola podaná
po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Obč. zák., vedľajší účastník aj vzniesol námietku
premlčania, a preto súd žalobu ohľadom zaplatenia 167,64 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania
na základe ustanovenia § 100 ods. 1 vety druhej Obč. zák. zamietol a premlčané právo takto veriteľovi

nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.