Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814211066.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Š. K., G.. XX.XX.XXXX, K.
I. XXX o zaplatenie 136,06 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 17,98 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 22,97 eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 22,97 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
17,98 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,39
eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,97 eur od
19.11.2012 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur mesačne,

ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom júl 2015 do úplného uhradenia
celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške10,56euraztrovprávnehozastúpeniavovýške,37,85eurnaúčetprávnehozástupcu
JUDr. Jána Šoltésa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 136,06 eur a
úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 17,98 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 22,97 eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 22,97 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 17,98 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% p.a. zo sumy 11,39 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 42,77 eur od 19.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, na základe
zmluvy o pripojené uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejne elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal platiť dohodnutú
cenu. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a
včas poskytol a sprístupnil. V súvislosti s cenou za poskytnuté služby vytavil žalovanému faktúry č.
6741911098 s dátumom splatnosti do 17.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 17,98 eur, č. 9742893703 s dátumom splatnosti do 18.09.2012, ktorej dlžná suma

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,97 eur, č. 3743895043 s dátumom splatnosti
do 17.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,97 eur, č.6736958341 s dátumom splatnosti do 17.03.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 17,98 eur, č. 7733965790 s dátumom splatnosti do 17.12.2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,39 eur, č. 3744865766 s dátumom splatnosti do

18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 42,77 eur. Uviedol,
že žalovaný v rozpore so zmluvnými podmienkami neuhradil veriteľovi cenu za poskytnuté služby
riadne včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom dňa 09.06.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr vo výške 136,06 eur spolu s príslušenstvom

na žalobcu.

Žalovaný sa žalobou akou takou súhlasil, požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení o poskytovaní služby
Mágio Sat, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, faktúrami č. 7733965790,

6736958341,6741911098, 9742893703, 3743895043,3744865766, 8745853019, vyjadrením žalobcu
zo dňa 19.05.2015, výsluchom žalovaného z ktorého zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby o Magio Sat zo dňa 17.11.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným ako účastníkom vyplýva, že účastníci zmluvy uzavreli zmluvu podľa § 43 a nasl.

zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Zo zmluvy vyplýva,
že predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému Služby Magio Sat a prenájom
zariadenia umožňujúceho poskytovanie týchto služieb za dohodnutú cenu za nájom a za poskytovanie
služieb podľa cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní služby Mágio
Sat.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že s pôvodným veriteľom - právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o poskytovaní služby Magio Sat podpísal. Služby mu boli poskytované. Žalovaný ďalej na dotaz súdu
uviedol, že ani jednu z faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania neuhradil. Dôvodom neuhrádzania bolo
to, že nemal peniaze. Na dotaz súdu uviedol, že žiada, aby mu bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu v

splátkach mesačne vo výške 30 eur. Na dotaz súdu, aby ozrejmil svoje osobné, majetkové, zárobkové
pomery žalovaný uviedol, že má 400,- eur. Pracuje. Ide o čistý príjem. Manželka taktiež pracuje. Jej
príjem je okolo 250,- eur. Mesačne platí elektrinu vo výške 80,- eur, vodu 25,- eur, spláca pôžičky 100,-
eur vo Z. banke, platí mesačne internet 12,- eur, asi všetko. Má 4 maloleté nezaopatrené deti. Chodia
do školy. Vlastní rodinný dom. Bývajú v ňom avšak ešte doposiaľ nie je skolaudovaný. Motorové vozidlo

vlastní zn. Y..

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Zákon“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle § 3 ktorého výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním tak ako je to vyššie uvedené bolo nepochybne preukázané, že medzi

účastníkmi konania, teda právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá podľa ust. § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o poskytovaní služby o Magio Sat dňa 17.11.2010. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Zo zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvybol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému Služby Magio Sat a prenájom zariadenia umožňujúceho
poskytovanie týchto služieb za dohodnutú cenu za nájom a za poskytovanie služieb podľa cenového
výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. Časť obsahu bola

určená odkazom na všeobecné podmienky.

Následne zmluvou o postúpení zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na
žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu na základe

čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby.

Žalovaný si svoje povinnosti pravidelne plnil a neuhradil cenu poskytnutých služieb v zmysle
vystavených faktúr č.7733965790, 6736958341, 6741911098, 9742893703, 3743895043, 3744865766,
8745853019 právnym predchodcom žalobcu.

Ohľadom vystavených faktúr č. 7733965790, 6736958341, 6741911098, 9742893703, 3743895043,
8745853019 v zmysle vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd nemal voči
týmto faktúram žiadne výhrady. Voči faktúre č. 3744865766 nemal súd výhrady len čo do sumy 17,97
eur. Spolu tak ide o dlh v sume 111,26 eur. V tejto časti súd považoval žalobu za plne dôvodnú a preto

jej vyhovel.

Zvyšok nároku žalobcu nad túto sumu považoval súd už z vyššie uvedených dôvodov za nedôvodný a
preto žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľideofaktúru.č.3744865766,toutobolivyfakturovanéžalovanémuajnejakéjednorazovépoplatky
za prerušenie služieb a zmluvná pokuta. Tieto nároky súd neuznal. Uznal len cenu za poskytnuté
služby v sume 17,97 eur (čo je už aj s DPH). Súd poukazuje, že sumu za prerušenie súd nepriznal,
pretože ide o odmenu, ktorá nemá žiadne protiplnenie, prerušením, odpojením a znovupripojením sa
neposkytujú žiadne služby a súd je tohto názoru, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať

odmenu za to, že žiadne služby žalovanému neboli poskytnuté, teda len za to, že žalobca žalovaného
len odpojil od telekomunikačnej siete. Žalobca taktiež nepreukázal, že by mu za prerušenie, odpojenie
a znovupripojenie vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Čo sa týka tohto nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku za prerušenie služieb žalobca

neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno. Zo žaloby a predloženej zmluvy nie je zrejmé podľa čoho
žalobca, pôvodný veriteľ tieto poplatky fakturoval a to podľa akých ustanovení zmluvy.

Súd ďalej konštatuje a poukazuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská
republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa.
Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúr vznikol žalobcovi aj
nárok na úroky z omeškania v zmysle citovaných právnych predpisov. Súd preto priznal žalobcovi z
dlžných neuhradených súm hovorného odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr

úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Čo sa
týka faktúry č. 3744865766 z nej priznal úroky z omeškania len zo sumy ktorú považoval za dôvodnú t.j.
17,97 eur a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania preto ako nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca bol v konaní úspešný čo do výšky 82 % a žalovaný čo výšky 18 %. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania vo výške 64 %.(82-18).

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 64% je 10,56 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3, § 18

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 EUR + RP - 8,04 EUR
- písomné podanie na súd - žaloba 16,60 EUR + RP 8,04 EUR

Spolu 49,28 EUR
DPH 9,86 EUR
Spolu vrátane 20 % DPH 59,14 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 59,14 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo
výške 64 %, 64 % zo sumy 59,14 eur je 37,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.