Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010834
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314010834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a prísediacich

- Marty Horváthovej a Miroslava Čuláka v trestnej veci obžalovaného G. M. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b/, j/ Tr.zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.05.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný, G. M., U.. XX.XX.XXXX R.-H., C. XXXX/X, D. R. R. D. E., F. V. XXX/XX, t.č. vo väzbe ÚVV
Leopoldov od 08.04.2014,

j e v i n n ý , ž e

že od presne nezistenej doby si zadovažoval a prechovával v meste Sereď na Trnavskej ceste č.
866/51 omamné a psychotropné látky ako pervitín a heroín, pričom v jednom prípade dňa 8.4.2014 G.
W. v mieste svojho bydliska predal jednorazovú dávku drogy heroín a tieto drogové látky prechovával

až do dňa 8.4.2014 do 17,10 hod., kedy v priestoroch tohto domu na Trnavskej ceste č. 866/51 v
bytoch č. 1 a 3 bola vykonaná domová prehliadka na základe príkazu Okresného súdu Galanta pod
č. OS-GA-V-16-1/2014 zo dňa 04.04.2014, pri ktorej bola zaistená kovová lyžička slúžiaca na užívanie
drogy, vákuové vrecká slúžiace na balenie drogy a čierne púzdro s obsahom heroínu s hmotnosťou
1064 mg, s priemernou koncentráciou 3,8 % hmotnostných heroínu, obsahujúci 40 mg absolútneho
heroínu, čo na základe znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu PZ zodpovedá
štyrom jednorazovým dávkam drogy, pričom heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona NR SR
č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach psychotropných látok a prípravkoch v znení neskorších predpisov

do prvej skupiny omamných látok,

t e d a

- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú a omamnú látku,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr.zák.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného G. M. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr.zák. súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkov, prečítaním svedeckých výpovedí ako aj znaleckých posudkov a obsahu

dôkazného spisového materiálu, pričom zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný G. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr.por. uviedol,
že z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. na skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe
sa necíti byť vinným. Vo svojej výpovedi k veci uviedol, že užívateľom drogových látok je približne 5-7
rokov, konkrétne užíval heroín a pervitín.
Jepravdou,ževmiestejehobydliskapridomovejprehliadkebolizaistenédrogovélátkyheroínapervitín.

Tieto drogy boli v jeho držbe, tieto prechovával výlučne pre svoju potrebu. On žiadne drogy nepredával.
Za deň užil dve dávky drogy a potom to opakoval asi až po troch dňoch. Drogy kupoval od neznámych
osôb v Seredi, dve až tri dávky kúpil za 10-15 Eur.

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného Mareka Lakatoša pozná asi 20 rokov.

V tejto veci bol viackrát vypočutý. Prvý krát keď bol vypočutý, vtedy vypovedal zo strachu a pod nátlakom
policajtov. Bolo mu povedané, že keď nebude vypovedať proti G. M., tak bude obvinený. Následne aj
bol obvinený z drogovej trestnej činnosti, bolo mu zaistené vozidlo, avšak nenašli sa žiadne drogy, načo
bolo zrušené jeho obvinenie. Svedok k výpovedi z prípravného konania zo dňa 2.7.2014 uviedol, že on
takto nikdy nevypovedal, táto výpoveď je nepravdivá. Nevie prečo túto výpoveď podpísal. On nebol u

Lakatoša kupovať drogy, ani testy na drogy nemal pozitívne. Od M. nikdy nekupoval drogy, nevie o tom,
že by G. M.Š. drogy predával. V tejto veci chcel opäť vypovedať, avšak už mu to nebolo umožnené. Dňa
08.04.2014 sa U obžalovaného nenachádzal. On v uvedenom dni ani nebol zadržaný u obžalovaného.
Bol zadržaný v Seredi na hlavnej ceste, keď sa nachádzal vo vozidle. Z vozidla ho vytiahli kukláči, po
čom ležal na ceste tri hodiny a následne bol predvedený na políciu do Galanty.

Svedkyňa G. W. vo svojej výpovedi uviedla, že s obžalovaním sa zoznámila, keď sa živila pouličnou
prostitúciou. Chodievala k jeho mame pomáhať upratovať. Obžalovaný býval spoločne s mamou a
bratom v Seredi na Trnavskej ceste. O G. M. vedela, že sa živí kšeftovaním s rôznymi vecami.
Ona užívala drogové látky, naposledy tieto užila pred 8 mesiacmi. Dňa 8.4.2014 sa nachádzala u

obžalovaného, pretože pomáhala jeho mame upratovať. V ten deň kúpila od obžalovaného jednu dávku
drogy a to heroín za 10,-Eur. Túto drogu si však u neho doma neaplikovala, nedovolil jej to. Svedkyňa
ďalej uviedla, že obžalovaný drogy nepredával. V ten deň to bola čistá náhoda, že si od neho kúpila
heroín. Drogu si od obžalovaného sama pýtala, on jej neponúkal na predaj drogy. Ona nevidela, že by
obžalovaný v byte predával drogy iným osobám. Svedkyňa k prečítanej výpovedi z prípravného konania

zo dňa 02.06.2014 uviedla, že vtedy nevedela čo vypovedá, bola v strese.

Svedkyňa G. R. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného pozná, nevie čím sa živil. Ona za ním nikdy
nechodila ani ho nenavštevovala. Je užívateľkou drogových látok. Od G. M. však drogy nekupovala. Vie
však o ňom, že drogy užíval. Ona nemala spoločných známych s obžalovaným. Svedkyňa k prečítanejvýpovedi z prípravného konania uviedla, že pri výpovedi, ktorú učinila pred vyšetrovateľkou, nevedela,
že sa jedná o obžalovaného. Pozná aj iného G. M. odniekadiaľ z Trnavy.

Svedok C. A. vo svojej výpovedi uviedol, že je dlhodobo závislý na drogových látkach, tieto užíva asi 15
rokov a to konkrétne heroín. Drogy kupoval v Seredi a to náhodne na rôznych miestach. Obžalovaného
pozná z videnia, pod prezývkou Poly. On nemá žiadne poznatky o tom, že by obžalovaný predával drogy.
Nepamätá si už, kde bol dňa 08.04.2014, avšak s obžalovaným nebol, nachádzal sa v meste Sereď.

Skutkový stav bol taktiež ustálený predbežným výsledkom KEÚ PZ Bratislava č.l. 99-100, návrhom a
príkazom na domovú prehliadku č.l. 107-112, fotodokumentáciou č.l. 119-124, príkazom č.l. 125-126,
zápisnicou o vykonaní prehliadky č.l. 127-129, hlásením č.l. 130, fotodokumentáciou č.l. 131-134,
zápisnicou o prehliadke tela č.l.135, fotodokumentáciou č.l. 136-142.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava vyplýva, že predložené zaistené množstvo

svetlohnedého práškového materiálu s hmotnosťou 1064 mg, s priemernou koncentráciou 3,8 %
hmotnostných heroínu, obsahujúci 40 mg absolútneho heroínu sa považuje za 4 obvykle jednorazové
dávky drogy-heroínu.

V rámci hodnotenia produkovaných dôkazov súd dospel k záveru, že mal za jednoznačne ustálené

a preukázané, že obžalovaný si drogové látky zadovažoval kúpou a tieto v mieste svojho bydliská
prechovával, čo bolo dokázané okrem doznania obžalovaného aj vykonanou domovou prehliadkou a
závermi znaleckého dokazovania KEÚ PZ Bratislava. Jednalo sa celkovo o zaistené 4 jednotlivé dávky
drogyheroínu.Vdanomprípademalsúdtaktiežzapreukázané,ževjednomprípadepredaljednorazovú
drogu heroín obžalovaný G. W.. Súd konanie obžalovaného na rozdiel od obžaloby kvalifikoval ako

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr.zák. Je potrebné poukázať, že súd
nemal za preukázaný a za jednoznačne dokázaný, kvalifikačný moment uvedený v ustanovení § 172
ods. 2 písm. písm. c Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr.zák. Obžaloba pri právnej
kvalifikácii vychádzala z toho, že obžalovaný sa dopúšťal drogovej činnosti t.j. zadovážovavaním,

predávaním a prechovávaním drog od presne nezistenej doby, dlhé roky, niekoľko rokov a tieto predával
viacerým osobám. Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov nemal uvedené obdobie za preukázane
a relevantným spôsobom za dokázané. Ani jeden svedok na hlavnom pojednávaní nepotvrdil túto
skutočnosť. V prípade kvalifikačného momentu pod dlhší čas, súd poukazuje na neurčité a nekonkrétne
stanovenie a ohraničenie začiatku páchania skutku v obžalobe. Okrem iného podľa právneho názoru

súdu, u drogového trestného činu páchaného po dlhší čas sa musí jednať o tak dlhý čas, ktorý jednak
prekračuje inak obvyklý čas páchania konkrétnej trestnej činnosti a jednak prekračuje obvyklý čas
tak, že použitie základnej skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu by dostatočne nevystihovalo
závažnosť spôsobu konania obžalovaného. Je potrebné uviesť, že prekročenie inak obvyklého času
páchania konkrétneho trestného činu vyžaduje použitie prísnejšej trestnej sadzby takejto kvalifikovanej

skutkovej podstaty, kde je uvedená trestná sadzba odňatia slobody na 10 až 15 rokov. Doba páchania
trestnej činnosti po dlhší čas, ktorá nepresahuje jeden rok nemôže byť považovaná za dlhí čas podľa
§ 138 písm. b/ Tr. zák. pretože jednak neprekračuje obvyklú dobu páchania a nejde ani o takú
závažnosť konania, ktorá by vyžadovala použitie trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. Čo sa týka
posudzovania okolnosti na viacerých osobách §§ 138 písm. j/, 127 ods. 12 Tr.zák., opätovne súd pri

princípe kontradiktórnosti konania vychádzal z učinených výpovedi svedkov na hlavnom pojednávaní.
V danom prípade iba svedkyňa G. W. potvrdila, že od obžalovaného, konkrétne dňa 8.4.2014 u neho
doma, z vlastného podnetu iba raz kúpila jednu dávku drogy heroín za 10,-Eur. Žiadny iný svedok na
hlavnom pojednávaní nepotvrdil to, že by si od obžalovaného kúpil drogu, resp. že by vedel o tom, že
obžalovaný drogy predával.

Na základe vyššie uvedeného súd upravil popis skutkovej vety na rozdiel od obžaloby.
Súd zavinenie obžalovaného vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste obžalovaného G. M. prihliadol k ustanoveniam § 34, § 38 ods. 2 Tr.zák.Obžalovaný G. M. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný,
naposledy v roku 2006 pre marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1písm. c/ Tr.zák. č.
300/2005 Zb. V súčasnosti sa na neho hľadí ako na netrestanú osobu.

Súd v rámci rozhodovania o treste dospel k záveru, že iba uloženie nepodmienečného trestu splní svoj
účel a nápravu obžalovaného. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením

rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.