Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313209485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Slovenskej kancelárie

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 613 843, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému v 1. rade E. K., nar. XX. X. XXXX, N. XXX/
XX, Q. V. A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. N., Y.Q. N. T. L. V. B. a proti žalovanému
v 2. rade J. C., nar. XX. X. XXXX, Pri Š. XXX/XX, Q. A., o zaplatenie 273,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu
273,54 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od 30.6.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 240,27 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 27. 6. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 273,54 eur, úroku z omeškania a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla OPEL, EČV: X.-XXXAZ,
dňa 29. 7. 2011 v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle ŠKODA, EČV:

B.-XXXCD, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola E. Q.. Žalovaný v 1. rade bol v čase
dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla OPEL, EČV: X.-XXXAZ, pričom k dátumu nehody
k tomuto vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Preto v súlade ustanovením §24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., dňa
20. 4. 2012 žalobca poskytol poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 273,54
eur. S poukazom na ustanovenie §24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. následne žalobca vyzval žalovaných v
1. a 2. rade na zaplatenie sumy 273,54 eur do 29. 6. 2012. Žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu nereagovali,

preto žalobca podal na súd žalobu, pričom poukázal na ustanovenie §24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. a
na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a to podľa ustanovenia §427 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade zodpovedá za
škoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnostipodľaustanovenia§420ods.1Občianskehozákonníka.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa 7. 8. 2013, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 29. 12. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným

v 1. a 2. rade.V priebehu konania súd zistil, že žalovaný v 1. rade sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s dokladom
o evidencii motorového vozidla, záznamom o dopravnej nehode, zápisom o poškodení vozidla k
škodovej udalosti, formulármi o uplatnení poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody a fotodokumentáciou

poškodeného motorového vozidla, výpisom z účtu žalobcu, mailovou komunikáciou žalobcu s
jednotlivými poisťovňami, výzvami na úhradu + doručenkami, pokusmi o zmier, uznesením OR ODI B.
a zistil nasledovný skutkový stav.

Z dokladu o evidencii motorového vozidla zn. OPEL Astra Combi, súd zistil, že ku dňu 29. 7. 2011
žalovaný v 1. rade bol zapísaný ako vlastník a držiteľ tohto motorového vozidla.

Zo Záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 29. 7. 2011 o 19.00 hod. došlo k dopravnej nehode
pri štadióne v Q. A., kde došlo k stretu motorového vozidla OPEL ASTRA, EČV: X.-XXXAZ (ktoré viedol
vodič J. C. s tým, že držiteľom tohto vozidla bol v čase nehody E. K.) a motorového vozidla zn. ŠKODA
OCTAVIA, EČV: B.-XXXCD, ktoré viedla držiteľka tohto motorového vozidla E. Q.. Z tohto záznamu

vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil vodič motorového vozidla OPEL Astra J. C.. Na motorovom vozidla
ŠKODAOctaviabolipoškodenézadnédvere,nárazníkablatník.VodičJ.C.uviedol,žemotorovévozidlo
APEL Astra je poistené v poisťovni GENERALI SLOVENSKO.

Dňa 2. 8. 2011 bol vykonaný poisťovňou GENERALI SLOVENSKO Zápis o poškodení vozidla k škodovej

udalosti.

Poškodená E. Q. si uplatnila nárok na náhradu škody z vyššie uvedenej dopravnej nehody formulármi
spoločnosti GENERALI SLOVENSKO o uplatnení poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 3. 8. 2011.

Dňa 19. 4. 2012 bola vypočítaná výška škody na motorovom vozidle ŠKODA Octavia EČV: B.-XXXCD,
ku ktorej došlo pri dopravnej nehode dňa 29. 7. 2011 a to vo výške 273,54 eur. Súčasťou tohto výpočtu
je fotodokumentácia motorového vozidla, na ktorom škoda bola spôsobená s ev. číslom B. XXXCD.

Podľa výpis z bankového účtu VÚB žalobcu, tento dňa 20. 4. 2012 vyplatil na účet poškodenej E. Q.
sumu 273,54 eur.

Z pripojenej mailovej komunikácie vyplýva, že poisťovne: ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, AXA
poisťovňaa.s.,ERGOPoisťovňa,GeneraliSlovenskopoisťovňa,Genertelpoisťovňaa.s.,OTPGarancia

poisťovňa a.s., Uniou poisťovňa a.s., Wustenrot poisťovňa, neevidujú ku dňu 29. 7. 2011 uzatvorenú
poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú motorovým vozidlom
OPEL ASTRA, EČV: X.-XXXAZ, ktorého držiteľom bol E. K..

Výzvami zo dňa 29. 5. 2012 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy, ktorá je

predmetom tohto konania. Výzvy boli žalovaným v 1. a 2. rade doručené dňa 4. 6. 2012 a 5. 6. 2012.

Pokusmi o zmier zo dňa 14. 5. 2013 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu
sumy, ktorá je predmetom tohto konania.

Z uznesenia OR PZ Trebišov, ODI Trebišov č. Č.-N.-XX/E.-B.-XXXX zo dňa 21. 11. 2011 súd zistil, že
vec bola postúpená na prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, z ktorého
je podozrivý J. C..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu zhodne s jej

písomným vyhotovením. Má za to, že nárok žalobcu je preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Po
vykonanom dokazovaní žiadal žalobe vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná voči žalovanému v 1.
rade, ako aj voči žalovanému v 2. rade.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V danej veci súd má preukázané, že žalovaný v 1. rade bol držiteľom motorového vozidla zn. OPEL,
EČV: X.-XXXAZ, ktoré dňa 29. 7. 2011 viedol vodič - žalovaný v 2. rade, ktorý tohto dňa zavinil dopravnú
nehodu.

Taktiež bolo preukázané, že uvedené motorové vozidlo v čase dopravnej nehody, nemalo uzatvorenú
v niektorej z poisťovní platnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Podľa ustanovenia §24 ods. 2 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia §24 ods. 3 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu
škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na
náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Ďalej mal súd za preukázané, že prevádzkou motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti v čase
nehody, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade a ktoré viedol žalovaný v 2. rade, bola dňa 29. 7. 2011
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. ŠKODA OCTAVIA, EČV: B.-XXXCD, ktoré viedla držiteľka
tohto motorového vozidla E. Q.. Taktiež mal súd preukázanú výšku tejto škody 273,54 eur. V súlade s
citovaným ustanovením §24 ods. 2 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. preto žalobca poskytol z poistného

garančného fondu poistné plnenie poškodenej E. Q. vo výške 273,54 eur.

Podľa ustanovenia §24 ods. 7 veta prvá Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia §427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia §420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo

fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

V danom prípade žalobca preukázal, že z poistného garančného fondu bolo vyplatené poistné plnenie

vo výške 273,54 eur poškodenej E. Q. a preto v súlade s citovanými ustanoveniami má žalobca právo na
náhradu poistného plnenia od toho, za ktorého poistné plnenie vyplatil, v danom prípade od žalovaného
v 1. rade. Solidárne s ním súd zaviazal na zaplatenie sumy 273,54 eur aj žalovaného v 2. rade, ktorý na
základe dohody so žalovaným v 1. rade využíval motorové vozidlo žalovaného v 1. rade a ktorý zavinil
dopravnú nehodu, keďže porušil právnu povinnosť a preto podľa ustanovenia §420 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, žalovaný v 2. rade zodpovedá za vzniknutú škodu.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 240,27 eur (3krát
hlavný úkon po 23,24 eur = 69,72 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd,
3. zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 5. 2015 + 2krát paušál po 7,81 eur = 15,62 eur + 1krát paušál
8,39 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 28. 5. 2015 Košice - Humenné a späť

5začatých polhodín x 13,98 eur = 69,90 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie
dňa 28. 5. 2015 osobným motorovým vozidlom Košice - Humenné a späť spolu vo výške 36,60 eur, t.j.
amortizácia 150km x 0,183 eur/km = 27,45 eur a spotrebované pohonné hmoty 150km x 5litrov/100km
x 1,22 eur/liter = 9,15 eur + 20% DPH 40,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).