Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Zdenka Škubalová
Forma rozhodnutia – Opravné uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Rob/8/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204718
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Škubalová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312204718.2
Opravné uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Martin Kriška - GRAVÍROVACIE ŠTÚDIO, IČO:
46203737, Rastislavova 1113/5, 069 01 Snina proti odporcovi Marián Pavolko - AUDIUM, IČO:
40035573, Vihorlatská 622, 072 22 Strážske v konaní o zaplatenie 5000,-eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Opravuje platobný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Rob/8/2012 zo dňa 11.5.2012 v jeho
záhlaví na toto správne znenie :
„...........Marián Pavolko - AUDIUM, IČO: 40035573
Vihorlatská 622
072 22 Strážske............“
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal dňa 16.4.2012 na súde proti odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhol aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 5000,-eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré malo odporcovi vzniknúť tým, že od neho prevzal zálohu vo výške
5000,-eur na zakúpenie gravírovacieho stroja. Odporca mu však objednaný stroj nedodal a poskytnutú
zálohu mu nevrátil.
Podaním zo dňa 13.4.2012 doručeným súdu dňa 27.4.2012 navrhovateľ doručil súdu doplnenie návrhu,
ktorým opravil pôvodný návrh v časti označenia odporcu, pretože v pôvodnom návrhu uviedol nesprávne
meno odporcu Martin pričom správne má meno znieť Marián.
Platobným rozkazom sp. zn. 12Rob/8/2012 zo dňa 11.5.2012 súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, no
napriek opravenému návrhu v ňom uviedol nesprávne meno odporcu.
Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
V danom prípade je zrejmé, že súd napriek tomu, že navrhovateľ opravil svoj návrh v mene odporcu túto
opravu opomenul uviesť v záhlaví platobného rozkazu a keďže ide o chybu, ktorú je možné odstrániť
postupom podľa § 164 O.s.p., súd vykonal opravu predmetného platobného rozkazu tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.