Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2010

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209091
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2010:1710209091.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľov:
l. Ivan Peťovský, Svätoplukova 15, Senec
2. Lýdia Kollárovicsová, Svätoplukova 15, Senec
3. Ruth Mackovičová, Svätoplukova 21, Senec
4. Ivan Horina, Svätoplukova 13, Senec

5. Alžbeta Horinová, Svätoplukova 13, Senec
6. Marie Antalovičová, Svätoplukova 19, Senec
7. Imrich Komára, Svätoplukova 15, Senec
8. Magdaléna Komarová, Svätoplukova 15, Senec
9. Kornélia Lovciová, Štefánikova 39, Senec
10. Zoltán Pikáli, Svätoplukova 23, Senec

Mária Mésarošová, Svätoplukova 17, Senec
Václav Polakovič, Svätoplukova 21, Senec
Margita Polakovičová, Svätoplukova 21 Senec
Margita Poláková, Svätoplukova 15, Senec
Patrícia Kadnárová, Svätoplukova 23, Senec
Anna Dömötörová, Svätoplukova 13, Senec

Šarlota Vinczeová, Svätoplukova 19, Senec
Rozália Sládeková, Svätoplukova 19, Senec
Helena Michaleková, Svätoplukova 19, Senec
Ladislav Michalek, Svätoplukova 19, Senec
Michal Mészáros, Svätoplukova 17, Senec
Ľubica Peťovská, Svätoplukova 15, Senec

Anna Ulrichová, Svätoplukova 21, Senec
Ladislav Ulrich, Svätoplukova 21, Senec
Andrej Csabay, Svätoplukova 23, Senec
Magdaléna Kropacsková, Bratislavská 15, Senec
Zsolt Vörös, Tureň 68
Alica Belvončíková, Drieňová 11, Bratislava

Pavel Pavlovič, Svätoplukova 13, Senec
Jozef Vincze, Svätoplukova 19, Senec
Anna Pavlovičová, Svätoplukova 13, Senec
Angelika Dugovičová, Svätoplukova 21, Senec
Michal Botlík, Svätoplukova 23, Senec
Milan Uherčík, Svätoplukova 19, Senec

Peter Kovács, Svätoplukova 13, Senec
Alena Kovácsová, Svätoplukova 13, Senec
37. Alžbeta Uherčíková, Svätoplukova 19, Senec
38. Alžbeta Lépesová, Svätoplukova 21, Senec
Viktória Piacseková, Svätoplukova 17, Senec
Silvia Réková, Svätoplukova 13, Senec

41. Ľuboš Brutenič, Košická 16, Senec
42. Ingrid Bruteničová, Košická 16, Senec
Terézia Walterová, Svätoplukova 19, Senec
Jozef Prokop, Jungmanova 4, BratislavaMária Baranová, Svätoplukova 23, Senec
46. Oskár Baran, Svätoplukova 23, Senec
Andrej Semela, Školská 92 Veľké Úľany

Ladislav Turner, Svätoplukova 21, Senec
49. Attila Erdély, Svätoplukova 23, Senec
50. Ján Hegedüs, Svätoplukova 19, Senec
51. Margita Hegedüsová, Svätoplukova 19, Senec
52. Ladislav Tóth, Svätoplukova 17, Senec

53. Marek Kuruc, Svätoplukova 13, Senec
Andrea Kurucová, Svätoplukova 13, Senec
Ladislav Pikali, Ušiakova 16, Bratislava
Peter Horváth, Inovecká 2, Senec
Katarína Horváthova, Inovecká 2, Senec
František Szabó, Heyrovského 10, Lamač

Edita Botlíková, Svätoplukova 23, Senec
Mária Szökeová, Tešedíkovo 464
Marta Ambrovicsová, Malá 14, Dunajská Streda, všetci zast.: JUDr. Ing. Matej Hodál, advokát so sídlom
AKvBratislave,Ôsma10,protiodporcovi:INTERSETBratislava,s.r.o.,sosídlomŽidovská3,Bratislava,
IČO: 35 879 190, o určenie neúčinnosti zmluvy a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa5.8.2010,doručenýmsúdudňa6.8.2010,sanavrhovateliav1.až61.radevovecisamej
domáhajú, aby súd určil, že zmluva o nadstavbe bytov, uzatvorená medzi vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov a zároveň podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení v bytovom dome súp. č.
1213 na Svätoplukovej ulici č. 13, 15, 17, 19, 21 a 23 v Senci, zapísanom na LV č. 5599 pre kat. územie
Senec, postavenom na pozemkoch parc. č. 3629, 3630, 3631, 3632, 3633 a 3634, zapísaných na LV č.
6140 pre kat. územie Senec a odporcom, zo dňa 22.5.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený 7.5.2009 pod č. V-3685/08, je právne neúčinná.

Návrh skutkove odôvodnili tvrdením, že ako vlastníci bytov v bytovom dome, zapísanom na LV č. 5599
prekat.územieSenecsodporcom,pôsobiacimnaúzemíSRprevažneakodevelopernehnuteľností,dňa
22.5.2008 uzatvorili zmluvu o nadstavbe bytov, ktorou formálne vytvorili v bytovom dome rozostavané
byty. Odporca sa zaviazal postupovať pri výstavbe bytov v zmluvne stanovených lehotách a etapách; do

dnešného dňa lehoty neplní a s výstavbou ani nezačal. Na plnenie zmluvy odporcu opakovane vyzývali
a nakoľko nepristúpil k vykonaniu svojich povinností ani v dodatočnej lehote, od zmluvy odstúpili. Na
základe zmluvy Správa katastra zapísala na list vlastníctva byty 45 - 56, ktoré nikdy bytmi neboli a neboli
ani rozostavanými v žiadnom štádiu rozostavanosti. Majú za to, že je tu naliehavý právny záujem na
určení neúčinnosti zmluvy, nakoľko od zmluvy odstúpili, ale bez rozhodnutia súdu nemožno právny stav

zapísať do evidencie katastra, bytový dom naliehavo potrebuje uskutočniť zateplenie a opravu strechy,
správa katastra naďalej eviduje vlastníctvo k „rozostavaným bytom“ a odporca je vo veci odstránenia
nesúladu zápisu v katastri nečinný.
Súčasne s návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhali aj nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže odporcovi scudziť, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti, zaťažiť vecným

bremenom alebo záložným právom, robiť akékoľvek stavebné úpravy alebo zmeny na rozostavaných
bytoch č. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 zapísaných na liste vlastníctva č. 5599 pre
katastrálne územie Senec, obec Senec, okres Senec v bytovom dome postavenom na pozemkoch parc.
č. 3629, 3630, 3631, 3632, 3633, 3634, zapísaných na liste vlastníctva č. 6140 pre katastrálne územie
Senec, s odôvodnením, že nakladaním s „rozostavanými" bytmi, ktoré neexistujú a nikdy neexistovali,

môže odporca spôsobiť účastníkom tohto konania, ako aj tretím osobám nevratné škody.K návrhu navrhovatelia pripojili internetový výpis z obchodného registra odporcu, internetový výpis z
katastra nehnuteľností LV č. 5599 zo dňa 5.8.2010, zmluvu o nadstavbe bytov zo dňa 22.5.2008, výzvu
na plnenie zo dňa 24.11.2009 a odstúpenie od zmluvy o nadstavbe bytov zo dňa 7.6.2010.

Na výzvu súdu zo dňa 6.8.2010 uznesením č.k.: 4C 230/2010-96 osvedčiť tvrdenie o hrozbe
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a dôvodnej obavy z nakladania s nehnuteľnosťou
odporcom, súdu písomne zo dňa 17.8.2010 oznámili, že na LV č. 5599 pri bytoch č. 45 -
56 /“rozostavané byty“/ je vyznačená plomba na základe V-2557/2010 a ako vlastník je vedený
odporca, teda predpokladajú, že odporca uzatvoril novú zmluvu s tretím subjektom, na ktorý má

úmysel urýchlene previesť svoje výlučné vlastníctvo k uvedeným „rozostavaným bytom“, bez vedomia
a súhlasu navrhovateľov ako spoluvlastníkov a napriek odstúpeniu od zmluvy o nadstavbe a expirácii
stavebného povolenia. Uskutočnenie zateplenia a oprava strechy daného bytového domu je naliehavá,
prípadná zmena vlastníka „rozostavaných bytov“, ktoré sa mali postaviť na mieste, kde sa v súčasnosti
nachádza strecha bytového domu, by okrem iných dôsledkov mohla skomplikovať realizáciu týchto prác
alebo termín ich realizácie presunúť na neurčito a navrhovateľom ako spoluvlastníkom by mohla byť

spôsobená nenávratná škoda, alebo ujma na ich právach.
Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/ ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, plne to platí aj o predbežných
opatreniach, ku ktorým dochádza za konania vo veci samej podľa § 102 O.s.p.
Vždy však nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /

nároku/ a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov.
Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O.s.p. prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, v právnych vzťahoch účastníkov sa nevytvorí
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi /

účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci/. Predbežné opatrenie je procesným
inštitútom,ktorýjecharakterizovanýsvojoudočasnosťou,nadobudorozhodnutiavoveci,resp.nadobu,
vymedzenú ust. §-u 77 ods. 1 O.s.p.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, pričom hrozba musí byť reálna. Pre

úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia zákon vyžaduje osvedčenie nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavú potrebu takejto predbežnej úpravy, či
už pomerov účastníkov, t.j. osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa
ohrozené, alebo zabezpečenie budúceho výkonu, t.j. osvedčenie, že bez predbežného opatrenia by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený.

Na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že navrhovateľmi uplatnený
nárok vo veci samej a naňho nadväzujúci nárok na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia
nemožno zatiaľ považovať za osvedčený, pretože otázka odstúpenia navrhovateľov, resp. osôb,
realizujúcich úkon odstúpenia od zmluvy o nadstavbe bytov, ktorý okruh osôb nie je totožný s
okruhom navrhovateľov v tomto konaní ani vlastníkov bytov, v celom rozsahu, od ktorého odstúpenia

navrhovatelia vyvodzujú svoj nárok, ako aj samotná otázka aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov
v 1. až 61. rade /navrhovateľ v 47. rade napr. podľa aktuálneho LV č. 5599 kat. územie Senec
nie je vlastníkom bytu a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a nebol ani účastníkom právneho úkonu odstúpenia od zmluvy o nadstavbe bytov/
bude predmetom konania vo veci samej. Okrem toho nariadenie predbežného opatrenia navrhovaným

spôsobom by bolo neprimeraným zásahom do podnikateľskej činnosti odporcu; navrhovatelia tiež
žiadnym spôsobom nešpecifikovali v čom konkrétne by nakladanie s „rozostavanými bytmi“ odporcom
malo navrhovateľom ako spoluvlastníkom, alebo tretím osobám spôsobiť nenávratné škody alebo ujmu
na právach.
Z dôvodu, že neboli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd návrh

na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Podľa § 75 ods. 9 veta tretia O.s.p. ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, aniprípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa ho doručenia, na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).