Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201484
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215201484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154,
zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 810 00 Bratislava proti odporcovi : T.
W., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX/XX, XXX XX V. T., o zaplatenie 583,07 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 583,07 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
od 24.02.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 53 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28.
dňa toho ktorého mesiaca navrhovateľovi, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 34,50 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 167,65 Eur, cestou právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 60 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 04.02.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej
sumy za neoprávnený odber. Domáhal sa o vydanie platobného rozkazu.

Tunajšísúdvoveciplatobnýrozkazvydal.Odporcaprotiplatobnémurozkazupodalvčasodpor.Namietal

v ňom, že dlh nemá, lebo ho už predtým vyrovnal.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval v celom rozsahu tvrdiac, že odporca predloženým dokladom o
úhrade nepreukázal, že ide o úhradu dlhu, ktorý mal voči nim, lebo platbu vykonal v prospech iného
subjektu.

8C/70/2015
-2-

Odporca tvrdil, že dlh vyrovnal a predložil aj ďalší poštový peňažný poukaz. Uviedol, že dlh by mohol
uhradiť jedine v splátkach ako predtým. Pracuje. Má príjem okolo 800,00 Eur čistého. Iný príjem nemá.
Je ženatý. Majú dve deti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením listín predložených
navrhovateľom a to faktúry ( č.l. 2 ), výpočtu škody ( č.l. 3 ), vyfakturovania ( č.l. 4 ), neoprávnený
odber ( č.l. 5 ), distribúcia ( č.l. 6 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 29 ), oznámenie o postúpenípohľadávky ( č.l. 32 ), žiadosti odporcu ( č.l. 49 ), výpisu z účtu ( č.l. 50 ), výsledku odpočtu ( č.l. 51 ),
výpisom z LV č. 817 ( č.l. 52 ), listinami predloženými odporcom poštový peňažný poukaz ( č.l. 22 a č.l.
54 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojených dokladov vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi náhradu
škody, ktorá mu vznikla neoprávneným odberom., odberom bez platne uzavretej zmluvy. Odporca
neoprávnený odber nespochybnil. Tvrdil len, že dlh si už uhradil. Na svoju obranu predložil dva poštové
peňažné poukazy. Z týchto však vyplýva, že odporca hradil týmito poštovými peňažnými poukazmi dve

platby. nejde však o platby v prospech navrhovateľa ani jeho predchodcu, lebo tieto platby vykonal na
iný účet než na účet právneho predchodcu navrhovateľa. Svoje tvrdenie o zániku dlhu nepreukázal.

Navrhovateľ pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky od svojho právneho predchodcu.

Podľa ust. § 59 ods. 3/ zák. č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak nemožno

vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa ust. § 1 ods. 9/ vyhl. č. 155/2005 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy k sume

vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú /náklady plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s
neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného
množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8C/70/2015
-3-

V danej veci bolo preukázané, že došlo k neoprávnenému odberu a teda ku škode, ktorú si
navrhovateľ uplatnil vo výške skutočne zisteného množstva neoprávneného odberu. Odporca zasa

naopak nepreukázal, že tento dlh uhradil, pretože platby, ktoré preukazoval poštovými peňažnými
poukazmi neboli platbami v prospech navrhovateľa ani pôvodného navrhovateľa, ale platil inému
subjekt, na iný účet a iné čiastky. Okrem toho sa s plnením dlžnej žalovanej a dôvodnej sumy dostal
do omeškania. Z týchto dôvodov je tak návrh navrhovateľa dôvodný a preto bolo jeho návrhu v celom
rozsahu vyhovené.

Vzhľadom na výšku dlhu, s prihliadnutím na pomery odporcu a jeho žiadosť o splátky súd s poukazom
na ust. § 160 ods. 1/ Os.p. povolil odporcovi úhradu dlhu v splátkach. Náhradu trov konania mu zasa
povolil uhradiť v lehote dlhšej ako lehote 3 dni.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania o tejto bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. a podľa
zásady úspešnosti účastníka v konaní. Navrhovateľ v konaní mal plný úspech. Odporca bol v celom
rozsahu neúspešný, lebo bol zaviazaný na úhradu žalovanej sumy. Preto bola navrhovateľovi priznaná
náhrada trov konania v plnej výške súdneho poplatku za návrh v sume 34,50 Eur. Okrem toho mu bolaakoúspešnémuúčastníkovipriznanáajnáhradatrovkonaniaztituluprávnehozastupovaniaadvokátom.
Ide o náhradu v sume 167,65 Eur za tri úkony právnych služieb ( 1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie
návrhu, 3. vyjadrenie k odporu ), k tomu 3 x režijný paušál, všetko vrátane 20 % DPH, ako účelne

vynaložené, ktoré si v takejto výške navrhovateľ uplatnil. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporca povinný
náhradu zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

8C/70/2015

-4-

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.