Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2007

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Cb/96/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou v právnej veci žalobcu: Ľ. L. - A.,

súkromno - hospodáriaci roľník, B. X,. S., IČO: XX. XXX XXX,. zast. JUDr. E. H., advokátkou, N. O. XX,.
K., proti žalovanému: T. a.s., Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. F. S., advokát, Z.
XX,. B., v konaní o zaplatenie 685.666,-Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 131.247,- Sk, ktoré je žalobkyňa
povinná na zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobkyne na náhradu škody vzniknutej v dôsledku úniku ropy na
pozemkoch, ktoré užívala, vo výške 685.666,- Sk s prísl. a trovy konania.

Žalobkyňa svoj nárok odôvodnil tým, že v obci katastra B. mala v prenájme poľnohospodársku pôdu a

to parcelu č. 221/1 o výmere 9345m2 ako samostatno - hospodáriaci roľník. Dňa 25.10.2002 v katastri
obce B. pri pokládke HDPE rúr došlo k prerazeniu ropovodného potrubia DN 500, čím došlo k úniku
ropy. Vlastníkom ropovodného potrubia je žalovaný. Žalobkyňa písomne požiadala žalovaného o úhradu
škody spôsobenej únikom ropy, ten ju žiadal, doložiť doklady k úhrade ekonomickej ujmy. Žalobkyňa si
objednala vypracovanie znaleckého posudku u znalca z odboru poľnohospodárstvo, rastlinná výroba,
Ing. A. H.. Znaleckým posudkom č. 1/2004 bola žalobkyni vyčíslená celková ekonomická ujma 685.666,-
Sk.

Žalobkyňa nárok uplatnila titulom zodpovednosti za spôsobenú škodu v zmysle § 420a ods. 2 písm.

a) OZ, pričom s poukazom na osobitosť tohto ustanovenia uviedla, že stačí ak škoda bola spôsobená
prevádzkovou činnosťou a to bez ohľadu na zavinenie. Na vznik zodpovednosti je postačujúce, že je
tu príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou, pričom
protiprávnosť konania sa tu nevyžaduje. Ide o zodpovednosť za výsledok.

K žalobe sa vyjadril žalovaný, pričom na svoju obranu uviedol, že k prerezaniu ropovodného potrubia
došlo spoločnosťou T. S., a.s., B. ktorá realizovala výkopové práce pre objednávateľa T. S. s.r.o.,
B., IČO: XX. XXX. XXX.. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v tomto spore nie je pasívne
vecne legitimovaný, jeho zodpovednosť je priamo vylúčená absenciou protiprávneho konania resp.

porušenia právnej povinnosti žalovaným. Jediným právnym vzťahom žalovaného k havarijnej udalosti je
skutočnosť,ženesprávnympostupomtretejosobybolopoškodenépodzemnéropovodnépotrubievjehovlastníctve. V dôsledku havarijnej situácii samotnému žalovanému vznikla škoda. Ohľadom písomnej
výzvy žalobkyni na predloženie dokladov na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škodu žalovaný
poukázal na skutočnosť, že uvedeným listom bola žalobkyňa, bez ďalšieho vyzvaná na predloženie

ďalších dokladov. Tiež poukázal na to, že ropou bola kontaminovaná pôda na parcele č. 222/1 v katastri
obce B., pričom žalobkyňa užívala pôdu na parcele č. 221/1.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výpoveďou svedka oboznámil sa s trestným spisom,
s výsledkami znaleckého dokazovania, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z obžaloby v trestnom konaní č. 4T 75/2005 tunajšieho súdu, súd zistil, že Okresný úrad Košice -

okolie zo dňa 15.5.2002 č.k. 2002/08152-OŽP/Km vydal územné rozhodnutie o umiestnení stavby pre
spoločnosť S., a. s., B. a rozhodnutie č. 2002/08153-OŽP/Km pre
žalovaného. Po vydaní uvedeného rozhodnutia sa žalovaný rozhodol stavbu nerealizovať. Na základe
zmluvy pre stavbu „Výstavba chráničiek a optického kábla v trase TU SPP B. - ES TP S. - K.“ a v jej
nadväznosti zmluvy medzi spoločnosťou C. G., a.s. spoločnosťou T. S., a.s., mala spoločnosť T. S., a.s.

realizovať výstavbu predmetnej stavby. S. T. S., a.s. realizovala stavbu a pri výkopových prácach došlo
v katastri obce B. k prerezaniu ropovodného potrubia DN 500, ktoré sa nachádzalo 1,2 m pod zemou.
Pri prerezaní potrubia došlo k úniku ropy.

Z nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom Grecko-katolícka cirkev, farnosť B. a nájomcom, Ľ. L. - A.,
súd zistil, že žalobkyňa mala v prenájme ornú pôdu v k.ú. B. zapísanú na LV č. 31 a to parc. č. 223 o

výmere 59-43 ha, parc. č. 224 o výmere 19-30-90 ha, parc. č. 225 o výmere 3-81-96 ha, parc.č. 226
o výmere 3-78-08 ha a parc.č. 227 o výmere 1-75-90 ha. V priebehu konania súd zistil nezrovnalosti
ohľadom užívania parc. č. 222/1 žalobkyňou, pretože v nájomnej zmluve uvedená nehnuteľnosť nie je
predmetom nájmu a z LV č. 467 v registri „E“ súd zistil, že uvedená parcela je v správe

Slovenského pozemkového fondu. Naproti tomu žalobkyňa súdu preukázala, potvrdením Obvodného

pozemkového úradu Košice - okolie zo dňa 4.12.2006, že farnosť B. mala parc. 222/1 v užívaní. V rámci
tohto súdneho konania pre posúdenie nároku žalobkyne na náhradu škody spôsobenú prevádzkovou
činnosťou žalovaného, súd nepovažoval za potrebné vyriešiť otázku na základe akého právneho titulu
mala žalovanú predmetnú parcelu v užívaní, pretože danú parcelu žalovaná fakticky užívala, čo mal súd
preukázané výpoveďou svedka, p. I. L., konštatovaním uvedenej skutočnosti v rozhodnutí Okresného

úradu Košice - okolie zo dňa 4.4.2003 o dočasnom odňatí poľnohospodárskej pôdy žalobkyni resp. jej
manželovi, ako aj z trestného spisu 4T 75/2005.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. A. H. vyplynulo, že v dôsledku kontaminácie pôdy
bola spôsobená škoda na parc. KN 222/1. Znalec vyčíslil náhradu za nevyužité náklady v agrotechnike
vo výške 118.421,- Sk, stratu na úrode zeleniny a zemiakov v sume 342.235,- Sk a ekonomickú ujmu

v dôsledku znemožnenia pestovania zemiakov v sume 225.010,- Sk, spolu v sume 685.66,- Sk pre
žalobkyňu.

Aj keď obaja účastníci konania sú podnikateľmi súd posudzoval nárok žalobkyne na náhradu
škodu podľa Občianskeho zákonníka, pretože Obchodný zákonník upravuje len zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu a medzi účastníkmi konania nebol uzatvorený

žiaden záväzkový vzťah.

Podľa § 420a ods. 1. OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2. OZ škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnostib) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky a okolie

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda

na nehnuteľnosti alebo mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Z vyššie cit. zák. ust. vyplýva, že táto zodpovednosť sa vzťahuje na každého, kto spôsobí inému škodu
prevádzkovou činnosťou. Pre vznik tejto zodpovednosti stačí, že škoda bola spôsobená prevádzkovou
činnosťou niekoho a to bez ohľadu na to, či spôsobenie škody bol zavinené alebo nie, ako aj bez ohľadu
na to, či pri spôsobení škody prevádzkovou činnosťou prevádzkovateľ činnosti porušil určitú právom
uloženú povinnosť alebo nie. V tomto prípade ide o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje
ani protiprávnosť konania, t.j. existuje bez zreteľa na zavinenie, ale musí tu byť príčinná súvislosť medzi

škodcom a jeho prevádzkovou činnosťou a je na žalobcovi, aby preukázal, že určitou prevádzkovou
činnosťou bola spôsobená škoda.

Škodavzmysle§420aOZjespôsobenáprevádzkovoučinnosťou,akjespôsobenániektorýmizčinností
uvedených pod písm. a-c) § 420a ods. 2 OZ, pričom nie je podstatné, či ide o prevádzkové činnosti
uvedené v obchodnom registri škodcu alebo o jeho inú prevádzkovú činnosť.

Súd posudzoval nárok žalobkyne ako nárok na náhradu škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou
v zmysle písm. c) § 420a ods. 2 OZ, pretože prevádzková činnosť, ktorá spôsobila prerezanie
ropovodného potrubia bola oprávnená, vykonávaná na základe povolenia príslušného štátneho
orgánu a touto prevádzkovou činnosťou bola inému, teda žalobkyni, spôsobená škoda na
nehnuteľnosti - poľnohospodárskej pôde a zároveň bolo podstatne sťažené resp. znemožnené užívanie

poľnohospodárskej pôdy.

Súd na základe zistení zo súdneho spisu trestného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn 4T
75/2005, prevzal v konaní za preukázanú skutočnosť, že k poškodeniu ropovodného potrubia došlo pri
výkopovýchprácachvykonávanýchspoločnosťouT.S.,a.s.,preobjednávateľaspoločnosťC.G.,a.s.,B.
a konečného investora S., a.s., B., naviac uvedenú skutočnosť ani jedna zo zúčastnených strán konania

nenamietala. V uvedenom prípade došlo v dôsledku vykonávania výkopových prác iného subjektu
ako žalovaného k poškodeniu ropovodu, k následnej kontaminácii pôdy ropou a k znehodnoteniu
poľnohospodárskych plodín .

Keďže prevádzkovou činnosťou žalovaného v danom prípade bolo prevádzkovanie potrubia na prepravu
ropy a preprava ropy ropovodom, pretože nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný tu vykonával

aj iné činnosti, súd ustálil záver, že výkopové práce vykonávané spoločnosťou T. S., a.s. nemajú
pôvod ani nijako nesúvisia s prevádzkovou činnosťou žalovaného, neexistuje tu teda príčinná súvislosť
medzi prevádzkovou činnosťou žalovaného a vzniknutou škodou, ako jednou zo základných podmienok
priznanianárokunanáhraduškoduvzmysle§420aOZapretonárokžalobkyneprenedostatokpasívnej
legitimácie na strane žalovaného zamietol.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia za šesť

úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa
16.9.2006, stanovisko vo veci zo dňa 18.10.2006, účasť na pojednávaní dňa 31.10.2006, dňa 15.1.2007,
dňa 12.2.2007 a dňa 16.2.2007 - vyhlásenie rozsudku 1 odmeny) podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., úkon á
11.650,- Sk x 6 úkonov a jeden úkon 1 odmeny vo výške 5.825,- Sk, 19% DPH v sume 14.387,80 Sk zovšetkých úkonov t.j. spolu 90.113,- Sk .Zároveň priznal žalovanému náhradu režijných paušálov v sume
2 x 150,- Sk, 2 x 164,- Sk a 3 x 178,- Sk, spolu v sume 1.162,- Sk.

Súd nepriznal advokátovi odmenu za jeden právny úkon a k nemu prislúchajúci režijný paušál a to za

stanovisko vo veci samej zo dňa 19.1. 2007, pretože uvedené stanovisko mohol súdu právny zástupca
žalovaného predniesť na nasledujúcom pojednávaní,

súdom k tomuto stanovisku vyzvaný nebol, ani v ňom neboli uvedené žiadne iné, resp. nové skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.

Zároveň súd priznal žalovanému uplatnenú náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu za cestu
na tri pojednávania na trase Bratislava - Košice a späť, na ktorej právny zástupca strávil celkom 20

začatých polhodín, ktoré súd považoval za primerané vzhľadom na vzdialenosť oboch miest cca 2 x 410
km. Za každú aj začatú polhodinu patrí náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu, ktorý
bol v r. 2006 vo výške 273,- Sk a v r. 2007 vo výške 297,- Sk. Náhrada za stratu času na pojednávanie
dňa 31.10.2006 v sume je teda v sume 20 polhodín x 273,- Sk t.j. 5.460,- Sk a na pojednávania v dňoch
15.1.2007 a 12.2.2007, v sume 20 polhodín x 297,- Sk t.j. každé pojednávanie po 5.940,- Sk. Celková

náhrada za stratu času je v sume 17.340,- Sk.

Žalovaný si uplatnil v zmysle § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj náhradu cestovného za jednu cestu v sume
2.460,- Sk ( 2 x 410 km pri priemernej spotrebe 8 l / 100 km, cene benzínu 37,50 Sk / l) a amortizáciu
podľa vyhl. č.283/2002 Z.z. v platnom znení v sume 810 km x 6,20 Sk, čo je suma 5.084,- Sk. Náklady
cestovného na jednu cestu na pojednávanie mal žalovaný v sume 7.544,- Sk , čo na tri pojednávania

predstavuje sumu 22.632,- Sk.

Celkové trovy konania žalovaného účelne vynaložené v konaní sú vo výške 131.247,- Sk, ktoré je
žalobkyňa povinná na zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice

- okolie

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia

podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)

doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.