Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9C/11/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Ľ. F., štátnej občianky SR, bytom D. N. V., P. H. XXX/
X,. zastúpenej v konaní JUDr. K. K., advokátkou so sídlom v N. D., S. X/XX. proti odporcovi M. H.,
štátnemu občanovi SR, bytom D. N. V., C. XX/XX, zastúpenému v konaní JUDr: D. D., advokátom so
sídlom v P. B., K. N. XXX. o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a zmier tohoto znenia:

„Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov s a do výlučného vlastníctva odporcu
p r i k a z u j ú všetky hnuteľné veci, ktoré ku dňu uzavretia tohto zmieru mal odporca v držbe a užívaní.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky s a p r i k a z u j ú všetky hnuteľné veci, ktoré mala
navrhovateľka ku dňu uzavretia tohoto zmieru vo svojej držbe a užívaní.

Odporca j e p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľke 50.000,- Sk do 60-tich dní od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.„

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo s odporcom. Uviedla, že
za trvania manželstva, ktoré bolo právoplatne rozvedené, nadobudli viaceré hnuteľné veci, ktoré ostali
u odporcu. Požadovala výplatu z rozdielu v pridelených veciach.

Odporca navrhol ukončenie sporu zmierom, podľa ktorého by si každý z účastníkov ponechal tie veci,
ktoré má v užívaní a bol ochotný navrhovateľke vyplatiť peňažnú náhradu.

Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva, a čo bolo nadobudnuté niektorým z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania iba jedného z manželov, ako aj vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorým mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1,3 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150 Obč. zák. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho súd na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Obč. zák. sa totiž vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je však oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok
a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Keďže účastníkmi navrhnuté znenie zmieru nebolo v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami,

súd ho v plnom rozsahu schválil tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Predmetom zmieru nie sú trovy konania a súd o nich rozhodol v zmysle § l46 ods. l písm. b / O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné iba v časti týkajúcej sa

výroku o trovách konania a to do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na

tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.