Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/312/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. V. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S., ul. T. č. XX, proti odporcovi: W. K. P., a. s., so sídlom U., ul. A. č. XXXX/XXX, IČO: XX XXX
XXX, o 1.662,72 eur k úverovej zmluve a zrušenie zmluvy, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina zo dňa 15. júla 2011 č. k. 6C/42/2011-42, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, odmietol podanie
navrhovateľa. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd mal za to, že navrhovateľka v určenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu podanie v zmysle
uznesenia zo dňa 21. 04. 2011 č. k. 6C/42/2011-42 neopravila a nedoplnila napriek tomu, že bola
poučená o následkoch nedoplnenia podania. Navrhovateľka bola súdom poučená o tom, že formulácia

petitu - znenia rozsudočného návrhu musí byť jasná, zrozumiteľná, žiadaný výrok súdu musí byť
materiálne vykonateľný, musí mať objektívne vlastnosť stať sa prakticky realizovateľným, pričom tento
petit musí byť v súlade so skutkovým vymedzením návrhu. Neurobila tak ani podaním zo dňa 22.
05. 2011, pričom ide o taký nedostatok podania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Súd preto
konštatoval v zmysle ust. § 43 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) splnenie podmienok
na odmietnutie podania.

Keďže Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že konanie je odmietnuté, bolo nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ust. § 146 ods. 2
veta prvá O. s. p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v
tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie. Tento účastník - navrhovateľka by bola teda povinná
uhradiť protistrane trovy konania. Nakoľko však odporcovi doteraz žiadne trovy konania nevznikli, preto

súd rozhodol tak, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolania navrhovateľka, ktorá s odmietnutím návrhu nesúhlasila.

Poukázala na to, že odporca má v zmluve pochybenia, ktoré nemožno prehliadnuť. RPMN je v
skutočnosti o 10 % vyššie. Kládla otázku, ako môže ustáliť ona petit. Z jej pohľadu ide o chybu, ktorá
je na zrušenie zmluvy a pri absencii RPMN ide o zmluvu bezúročnú. Nevie rozhodnúť ako súd hodnotí
nepresné RPMN, či to vôbec berie ako pochybenie. Podľa nej je čiastočné zrušenie zmluvy legálne a pre

chybu v RPMN je zmluva bezúročná. Žiadala rozhodnúť tak, že „... Úverová zmluva č. 3703057808 sačiastočne ruší a pre zjavne skreslený výpočet RMPN posudzuje zmluvu č. 3703057808 ako bezúročnú.
Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi celý zinkasovaný úrok“.

Sudca podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom nevyhovel, a preto

vec podľa § 374 ods. 4 O. s. p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Plne sa stotožnil so skutkovým, ako aj právny posúdením napadnutého uznesenia.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1
ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľka podala na súd dňa 21. 02. 2011
návrh na začatie konania označený ako: „Žaloba o 1.662,72 eur k úverovej zmluve č. 3703057808 a
zrušeniezmluvy“.Žiadala,abysúdrozhodol:„Súdúverovúzmluvuč.3703057808rušívrátanedodatkov,

prikazujeprezjavneskreslenývýpočetRMPNposúdiťakozmluvubezúročnú,žalobcajepovinnýzaplatiť
žalovanému sumu určenú znalcom alebo týmto súdom“.

Uznesením okresného súdu zo dňa 21. 04. 2011 č. k. 6C/42/2011-29 bola navrhovateľka vyzvaná,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoj návrh na začatie konania doplnila a upresnila,
v opačnom prípade súd podanie odmietne. Návrh na začatie konania bola vyzvaná opraviť a doplniť

nasledovne: „- doplňte u navrhovateľky - dátum narodenia, údaj o štátnom občianstve, prípadne
telefonický kontakt, - označte odporcu - jeho sídlo v súlade s aktuálnym výpisom z obchodného registra
odporcu,-akožiadate,abysúdrozhodolovašomnávrhu-petitrozsudočnéhonávrhunazačatiekonania
musí byť určitý a materiálne vykonateľný. V tejto súvislosti súd uviedol, že návrh na začatie konania musí
obsahovať jednoznačne a zrozumiteľne formulovaný výrok súdu, ktorý žiada svojím podaním dosiahnuť.

Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa domáha. Formulácia petitu - znenia rozsudočného návrhu musí byť
jasná,zrozumiteľná,žiadanývýroksúdumusíbyťmateriálnevykonateľný,musímaťobjektívnevlastnosť
stať sa prakticky realizovateľným, pričom tento petit musí byť v súlade so skutkovým vymedzením
návrhu. V návrhu na začatie konania navrhovateľka uviedla, že je nútená podať žalobu o neplatnosť
zmluvy a sumu 1.662,72 eur. Domáha sa vydania rozhodnutia v znení: 1. súd úverovú zmluvu č.

3703057808 ruší vrátane dodatkov, 2. prikazuje pre zjavne skreslený výpočet RMPN posúdiť ako zmluvu
bezúročnú, 3. žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu určenú znalcom alebo týmto súdom. S
poukazom na všetky uvedené skutočnosti je potrebné presne určiť, čo konkrétne žiada - jednoznačne sa
vyjadriť, čoho sa domáha, ako má súd konkrétne vo veci rozhodnúť - či sa domáha určenia neplatnosti
zmluvy, resp. časti zmluvy (ktorej), akú sumu je povinný žalobca zaplatiť žalovanému - je potrebné

jednoznačne uviesť a špecifikovať (kto, komu a v akej výške), - doplnenie návrhu je potrebné predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, v opačnom prípade súd vyhotoví kópie na trovy odporkyne.

Navrhovateľka výzve súdu vyhovela podaním došlým súdu dňa 25. 05. 2011. V doplnení návrhu
navrhovateľkadoplnilasvojeosobnéúdaje,označilaaktuálnesídloodporcu.Vostatnomuviedlarovnaké

skutočnosti ako v pôvodnom návrhu. Naviac uviedla, že dlžná čiastka nie je zhodná so skutočnou dlžnou
sumou a žiadala, aby odporca bol povinný prepočítať na základe výroku súdu skutočnú dlžnú čiastku,
skorigovať svoje výpočty a vrátiť už zinkasovaný úrok a započítať ho ako splátku istiny. Pre zložitosť
výpočtu je nutné, aby o skutočnej dlžnej sume rozhodol súd na základe znaleckého posudku. Preto
nemôže súdu presne do výrokovej časti nič navrhnúť. Sama nie je schopná výpočet urobiť. Odporcovi sa

nedá veriť, keby sa aj podujal takýto výpočet urobiť. Žiadala preto, aby súd vydal nasledovný rozsudok:
Úverová zmluva č. 3703057808 sa čiastočne ruší a pre zjavne skreslený výpočet RMPN posudzuje
zmluvu č. 3703057808 ako bezúročnú.Následne okresný súd odmietol podanie navrhovateľky konštatujúc, že táto neopravila, ani nedoplnila
podanie o petit rozsudočného návrhu na začatie konania tak, aby bol určitý a materiálne vykonateľný.
Pre tento nedostatok podania súd nemohol v konaní pokračovať.

V odvolaní navrhovateľka ako petit uviedla: „Úverová zmluva č. 3703057808 sa čiastočne ruší a pre
zjavne skreslený výpočet RMPN posudzuje zmluvu č. 3703057808 ako bezúročnú. Žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi celý zinkasovaný úrok.“

Odvolateľka v odvolaní proti napadnutému uzneseniu poukázala na to, že „nemôže ustáliť petit, z
jej pohľadu ide o chybu, ktorá je na zrušenie zmluvy. Nevie rozhodnúť ako súd hodnotí nepresné
RPMN, či to vôbec berie ako pochybenie“. Okrem čiastočného zrušenia zmluvy a posúdenia ako zmluvy

bezúročnej žiadala vrátiť celý zinkasovaný úrok.

Neúplnosť návrhu na začatie konania spočívajúca v tom, že žalobca neuvedie sumu, zaplatenia ktorej sa
domáha, je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2 Cdo 114/01).

Odvolací súd s poukazom na to, že ak sa navrhovateľ domáha splnenia povinnosti v peniazoch (§ 80

písm. b/ O. s. p.) musí byť ním požadovaná suma jasne a a presne uvedená v žalobnom návrhu, pretože
súd v konaní a v rozhodovaní je ňou viazaný a môže sa od nej odchýliť iba v prípadoch uvedených
v ustanovení § 153 ods. 2 O. s. p. dospel k názoru, že podanie navrhovateľky aj po jeho doplnení, v
ktorom opäť jednoznačne neuviedla výšku sumy požadovanej od odporcu nespĺňa náležitosti riadneho
návrhu na začatie konania (§ 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O. s. p.), pre ktorú skutočnosť nemožno

pokračovať v konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval odvolací súd odvolanie navrhovateľky za
nedôvodné a rozhodnutie okresného súdu potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

Aj napriek tomu, že podanie navrhovateľky bolo odmietnuté, tejto nič v budúcnosti nebráni, aby sa
opätovne domáhala, ak to považuje za potrebné, ochrany svojich práv na príslušnom súde, avšak na

základe riadneho, t.j. určitého a vykonateľného petitu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust.
§ 224 ods. 1 O. s. p. v prospech odporcu, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Nakoľko však
odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .