Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/52/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa JUDr. R. P.,

so sídlom v B., B. č. X,. správcu konkurznej podstaty úpadcu P. N. S. a. s. v konkurze, so sídlom v B., Z.
č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi S. P., a. s. so sídlom v B. B., P. C. č. X,. IČO XX. XXX. XXX.
o určenie spoluvlastníckeho podielu, neplatnosť zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností
na ul. K. H. č. X v T. vedených v katastri nehnuteľností T. ako parc. č. 1262/1 o výmere 283 m2 a 1263/1
o výmere 291 m2, zapísané na LV č. 4105 v podiele 2/3 a odporca označený ako S. P., š. p. so sídlom

v B. B., P. C. č. X je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3. Ďalej sa domáhal určenia neplatnosti
nájomnej zmluvy uzavretej medzi O. S. P. T. a S. P. č. XX T. súčinnosťou od 01.01.1992 a vydania
majetkového prospechu - uhradeného nájomného od 01.01.1993 a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 12.12.1994 boli protiprávne uvedené nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností ako 100 %-
tné vlastníctvo odporcu. Pre vklad vlastníckeho práva boli ako titul nadobudnutia použité listiny, ktoré na
to podľa ust. § 19 zák. č. 266/1992 Zb. neboli spôsobilé. Delimitačný protokol č. Z XXXX/XX z marca
1992 je potvrdzovaný pečiatkami vtedy ešte neexistujúcich štátnych podnikov S. P., š. p. a S. T. š. p.,
ktoré vznikli až 01.01.1993. Do 31.12.1992 spravoval tento majetok štátny podnik S. P. A. T. B. ako

spoločný právny subjekt, pod ktorý patrili aj oba odštepné závody, ktoré medzi sebou nemohli delimitovať
majetok. Pred 31.12.1992 užívali a aj doteraz užívajú nehnuteľnosti pre svoju činnosť podielom 2:1
navrhovateľ a odporca a do tohto termínu bol tento majetok v správe spoločného štátneho podniku
S. P. A. T. B.. Dňa 31.12.1992 bol štátny podnik S. P. A. T. B. zrušený rozhodnutím ministra dopravy,
spojov a verejných prác č. 43/92 zo dňa 17.12.1992 rozdelením a od 01.01.1993 vznikli 3 nové právne
subjekty: S. P., š. p., S. T., š. p. a P. N. S., š. p., ktorým ich zakladateľ, M. D., S. A. V. P. SR svojím
rozhodnutím a zakladacími listinami vymedzil majetok. Majetok bol vymedzený rozsahom vecí a práv,

ku ktorým vykonával štátny podnik S. P. A. T. B. právo hospodárenia a súvisel s ich činnosťou. Nebytové
priestory a priľahlé pozemky, ako sú vyznačené na LV v rozsahu nájomnej zmluvy súviseli k 31.12.1992
s činnosťou P. N. S. a preto sú majetkom navrhovateľa, ktorý sa stal právnym nástupcom P. N. S.,
š. p. Návrh navrhovateľ sa opiera o rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č. k. 17Co/284/1995-52
zo dňa 19.09.1995, ktorý v odôvodnení konštatuje, že nemožno považovať za platnú zmluvu o nájme
nebytových priestorov uzavretú medzi 2 subjektami bez právnej subjektivity, navyše predstavujúcich
vnútorné organizačné zložky jedného štátneho podniku a preto na odporcu nemohli prejsť žiadne práva

a povinnosti z tejto zmluvy o nájme nebytových priestorov.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nevie, na základe akých právnych skutočností navrhovateľ
žiada určiť spoluvlastnícky podiel. Tieto nehnuteľnosti nikdy majetkom navrhovateľa neboli, majetok
patril štátu a bol v správe štátneho podniku S. P. A. T. B.. Na základe rozhodnutia zakladateľa sa S.

P. A. T. B. rozdelila na 3 samostatné subjekty: S. P., š. p., S. T., š. p. a P. N. S., š. p. a na základe
rozhodnutia zakladateľa sa malo určiť v delimitačných protokoloch, ktorý majetok komu pripadne.
Na základe delimitačného protokolu Z XXXX/XX právny predchodca odporcu získal do výlučného
vlastníctva budovu a pozemky uvedené v LV č. 4105 v k. ú. T.. Budova vždy patrila S. P. š. p. a na
základe interných dohôd sa prenajímala zčasti P., š. p. a títo si vždy plnili povinnosti nájomcu a takto

sa to dlhé roky rešpektovalo. Tieto nehnuteľnosti neboli ani uvedené ako majetok privatizovanej P. š. p.,
avšak boli uvedené v zozname, ktorý bol vložený ako nepeňažný vklad transformovanej S. P., a. s. V
súčasnosti už nehnuteľnosti nie sú majetkom odporcu, tieto boli odpredané dňa 25.08.2006 manželom
J. a Ľ. B., vklad zmluvy bol povolený dňa 28.09.2006 pod V XXXX/XX.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal podľa ust. § 101

ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil LV č. 4105 zo dňa 12.12.2004, 08.07.2004 a
27.02.2006, kúpnu zmluvu zo dňa 25.08.2006, delimitačný protokol č. Z XXXX/XX, rozhodnutie M. D.,
S. A. V. P. SR zo dňa 17.12.1992 č. 43/92, nájomnú zmluvu zo dňa 01.01.1992, zakladaciu listinu P.
N. S., š. p. č. XX/M-XX zo dňa 22.12.1992, výpis z obchodného registra navrhovateľa a spis tun. súdu

7C/1474/1994 a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím ministra dopravy, spojov a verejných prác SR zo dňa 17.12.1992 č. 43/92 v súlade s
ustanoveniami zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku bol dňom 31.12.1992 zrušený štátny podnik S. P.
A. T. so sídlom v B. rozdelením a zlúčením štátneho podniku S. R. so sídlom v B.. Dňom 01.01.1993 bol
založený štátny podnik S. P. so sídlom v B., štátny podnik P. N. S. so sídlom v B., štátny podnik S. T. so

sídlom v B.. Zároveň minister dopravy SR zveril do hospodárenia novozaložených štátnych podnikov
veci a majetkové práva, s tým súvisiace pracovno-právne vzťahy, záväzky a povinnosti, aktíva a pasíva
z pohľadávok a dlžôb, vyplývajúcich z hospodárskej činnosti, ktorú doposiaľ vykonávali S. P. A. T. so
sídlom v B. a štátny podnik S. R. so sídlom v B.. Zároveň bolo príslušnému vedúcemu úradu uložené,
aby boli uzavreté delimitačné protokoly o prechode majetku na novozriadené subjekty.

Zo zakladacej listiny právneho predchodcu navrhovateľa P. N. S., štátny podnik so sídlom v B. č.
XX/M-XX zo dňa 22.12.1992 vyplýva, že majetok štátneho podniku bol vymedzený rozsahom vecí a
majetkových práv, ku ktorým vykonával zrušený podnik S. P. A. T. B. (ďalej len S.) právo hospodárenia
a súvisel s činnosťou odštepného závodu R. P. A. N. S.. Na štátny podnik P. N. S. prešli všetky práva
a záväzky, týkajúce sa hospodárskych, pracovnoprávnych a iných vzťahov, ktoré uzavrel š.p. S. B. a

jeho odštepný závod R. P. v súvislosti s ich činnosťou.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa mal súd zistené, že P. N. S. š. p. so sídlom v B. bola
sprivatizovaná na základe rozhodnutia o privatizácii podniku č. 24 zo dňa 20.06.1994 a dodatku č.1 M.
P. S. A. P. N. M. SR v zmysle zák. č. 92/1991 Zb. Všetky práva, záväzky a pohľadávky prešli zo štátneho
podniku P. N. S. š.p. na P. N. S., a. s. v zmysle zápisnice o odovzdaní a prevzatí vecí zahrnutých do

privatizačného projektu. zo dňa 02.11.1994.

Z delimitačného protokolu č. Z XXXX/XX zo dňa 16.05.1994 vyplýva, že v zozname nehnuteľností z
majetku odštepného závodu S. B., š. p. Z. R. P. B., ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou odovzdávacieho
a preberacieho protokolu zo dňa 31.03.1992 boli k 01.01.1992 odštepnému závodu S. B., Z. R. P. B.
okrem iných uvedené aj budova riaditeľstva v T. zapísaná na LV č. 4105 ako parc. č. 649/2 o výmere

639 m2, P. X v T. na LV č. 3413 ako parc. č. 29/1 o výmere 919 m2, poštová prevádzka na ul. K. H. v
T. na LV č. 1745 ako parc. č. 1262/1 o výmere 283 m2 a parc. č. 1263/1 o výmere 291 m2.Zo spisu tun. súdu sp.zn. 7C/1474/1994 vyplýva, že právny predchodca odporcu S. P., š. p. O. Z.
R. P. so sídlom v B. sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal P. š. p. so sídlom v B., aby
vypratal nebytové priestory v P. budove v T., na ul. K. H. č. X, ktoré užíval na základe nájomnej

zmluvy účinnej od 01.01.1992. Nájomná zmluva bola uzavretá medzi O. S. P. T. a S. P. č. XX T.,
pričom nájom sa mal skončiť výpoveďou ku dňu 30.09.1994. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č. k. 17Co/284/1995-62 zo dňa 19.09.1995, právoplatného dňa 28.11.1995 bol návrh zamietnutý
z toho dôvodu, že S. P. š. p. sa nestala vlastníkom P. budovy, lebo navrhovateľ v tomto konaní ako
štátny podnik v zmysle § 6 ods.1 Zák. č. 111/90 Zb. iba hospodáril s vecami a majetkovými právami

nadobudnutými v priebehu jeho podnikania a veci, s ktorými podnik hospodári, sú vlastníctvom štátu.
Nájomnú zmluvu uzavreli 2 subjekty bez právnej subjektivity. Nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom sporu
slúžila aj pre činnosť S. P. A. T. a súvisela aj s činnosťou odštepného závodu R. P. a majetok súvisiaci
s činnosťou odštepného závodu bol podľa bodu 3 zakladacej listiny štátneho podniku P. N. S. B. č. XX/
M-XX z 22.12.1992 zverený tomuto štátnemu podniku. Zo zakladacej listiny navrhovateľa vyplývalo, že
nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádzali nebytové priestory, patria k majetku, ktorý bol žalobcovi zverený

pri jeho založení. Vymedziť majetok založeného štátneho podniku je podľa § 13 ods.1 zák. č. 111/90 Zb.
povinnosťouzakladateľa,ktorávyplývazozákonaaprizisťovanímajetku,sktorýmježalobcaoprávnený
hospodáriť nemožno vychádzať len z delimitačných protokolov, ktoré majú charakter dohody.

Rozhodnutím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 137 z 20.09.2004 bol štátny podnik S. P.,
š. p. zrušený bez likvidácie a dňa 01.10.2004 vznikla spoločnosť S. P., a. s. so sídlom v B. B., P. C. č. X.

Z LV č. 4105 v k. ú. T. bolo zistené, že vlastníkom parc. č. 1262/1 o výmere 283 m2 a parc. č. 1263/1
o výmere 291 m2 bola S. P. š. p, neskôr po privatizácii S. P., a. s. so sídlom v B. B., P. C. č. X.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2006 uzavretej medzi S. P., a. s. so sídlom v B. B., P. C. č. X ako
predávajúcimaJ.B.aĽ.B.,obajabytomZ.,N.č.X akokupujúcimivyplýva,žeodporcaodpredal stavbu,
súp. č. XXX postavenú na parc. č.1263/1, pozemok - parc. č. 1263/1 o výmere 291 m2- zast. plocha a

nádvoria a pozemok parc. č. 1262/1 o výmere 283 m2- záhrada, zapísané v k. ú. T. na LV č. 4105 za
kúpnu cenu 7.915.000,- Sk kupujúcim. Vklad bol povolený S. K. T. pod č. V XXXX/XX dňa 28.09.2006.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia , že

právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne
postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u navrhovateľa o právny vzťah už existujúci,
lebo takú jeho procesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom
vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej
ujme. Predpokladom úspešnosti takého návrhu je existencia vecnej legitimácie, ktorú má len ten, kto je

zúčastnený na právnom vzťahu, o ktorý konkrétnom v konaní ide.

V danom prípade odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, na základe akých právnych
skutočností sa mal stať podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 2/3. Nielen
z delimitačného protokolu č. Z XXXX/XX ale aj zo zakladateľskej listiny S. P. š. p. č. XX/M-XX zo
dňa 22.12.1992 vyplývalo, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhal určiť spoluvlastníckeho podielu,

nemali nikdy patriť navrhovateľovi, ale boli v zmysle čl. 3 zakladacej listiny z rozhodnutia zakladateľa
zverené do správy právnemu predchodcovi odporcu - S. P. š. p. Tento bol ako vlastník aj zapísaný na
LV č. 4105 v k. ú. T. a nehnuteľný majetok bol potom vložený ako nepeňažný vklad v rámci privatizácie
do S. P., a. s.. Odporca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nikdy navrhovateľovi ani jeho právnemu
predchodcovi nepatrili. Oni ich len užívali na základe nájomného vzťahu a plnili si povinnosti nájomcu.

V súčasnosti už odporca nie je pasívne legitimovanou stranou v spore, pretože nehnuteľnosti boli
odpredanémanželomB..Navrhovateľmaloznačiťzažalovanéosobytých,ktorísúakovlastnícizapísaní
v liste vlastníctva. Navrhovateľ nepreukázal, že je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a nemal
preto daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti nájomnej zmluvy, ktorú uzavrela O. S. P. T. sostrediskom P. T. č. XX s účinnosťou od 01.01.1992. Treba poukázať aj na to, že otázkou platnosti tejto
zmluvy sa už zaoberal Okresný súd Trenčín v konaní sp. zn. 7C/1474/1994 a konštatoval, že je neplatná.
Na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania nehnuteľností odporcom vyššie uvedených

dôvodov navrhovateľ nemal žiaden právny nárok. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal plný úspech v
konaní súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).