Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/281/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
A. B., nar. X.X.XXXX,. bytom L. XXX,. zast. JUDr. P. B., advokát, so sídlom v R., K. S. XXXX/X,. proti
odporcovi: P. D. L., so sídlom v L., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. predsedom P. L. Š. M., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom L. XXX,. zast. JUDr. P. M., advokát, so sídlom v L., ul. P. XXX,. v konaní o určenie členstva v
P. D. L., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/40/2005-206 zo dňa
18.5.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 62,70 € k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že členstvo navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX,. bytom
L.,J.XXX,.vP.D.L.,sosídlomvL.,IČO:XXXXXXXX,.trvánaďalej.Priznalnavrhovateľovitrovykonania
vo výške 1.374,05 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 40, § 43, § 47, § 52, § 53 zák. č. 90/1988
Zb., § 26, § 28, § 31 zák. č. 162/1990 Zb. a vykonané dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovné
skutočnosti:

Predmetom tohto konania bolo určiť, či došlo k platnému ukončeniu členského pomeru u navrhovateľa

zo strany J., S., so sídlom v L. a to v súlade s právnymi predpismi účinnými v čase zrušovania
členského pomeru, t.j. v zmysle zákona č. 90/1988 teda, či členstvo navrhovateľa v P. L. trvá naďalej,
keď z predložených dokladov po doplnení, mal súd preukázané, že navrhovateľ písomným podaním
doručeným odporcovi dňa 24.4.1990 požiadal o rozviazanie pracovného pomeru - zrušenie pracovného
pomerudňom15.5.1990,pretožepodalžiadosťostarobnýdôchodok,apretožiadalvydaťpotvrdenie,že
ukončil pracovný pomer. Súd má za preukázané, že týmto svojím písomným podaním, žiadal rozviazať
pracovný pomer, teda nežiadal o zrušenie, resp. vystúpenie člena z družstva.

Dňa 27.4.1990 zasadalo predstavenstvo J., S., L. a zrušilo členský pomer navrhovateľa od 15.5.1990,
teda v čase, keď platil zákon č. 90/1988 Zb.. Zo samotnej zápisnice preukázanej súdu ako listinný
dôkaz nie je zrejmý právny titul, na základe ktorého došlo k ukončeniu členského pomeru. V zmysle §
43 zákona č. 90/1988 Zb. platného a účinného v čase zasadnutia predstavenstva J., S., L. nebol možnýzánik členstva v D. iným spôsobom ako dohodou, zrušením v skúšobnej dobe, vystúpením, okamžitým
vystúpením, zrušením, vylúčením, úmrtím a zánikom družstva podľa § 18 ods. 1, teda v prípade § 43
ide jednoznačne o kogentné právne ustanovenie.

V čase vyššie uvedeného platného zákona nie je možné spájať zrušenie pracovného pomeru so
zrušením členstva v družstve. Sú to dva samostatné právne úkony, na ktorých naplnenie je potrebný
individuálny prístup zo strany subjektu. V samotnom organizačnom poriadku v stanovách J., S.,
prijatých a schválených dňa 24.2.1989, doplnených dňa 25.8.1989 v článku 10 počíta so starostlivosťou
o členov a členov so zmenenou pracovnou schopnosťou a nepracujúcich dôchodcov teda kategóriou,

do ktorej spadal samotný navrhovateľ, keďže zrušil pracovný pomer, na základe jeho žiadosti a požiadal
o starobný dôchodok. V zmysle vyššie uvedených stanov článku 28 ods. 3 J., S., bolo povinné uvoľniť
člena z výkonu práce na jeho žiadosť z dôvodu pri vzniku nároku na starobný dôchodok. Podaná žiadosť
o ukončenie pracovného pomeru v žiadnom prípade nemala vplyv na ukončenie členstva v družstve.
Súd poukazuje na totožnú úpravu v čase zasadnutia predstavenstva J., S. - § 53 ods. 3 zákona č.
90/1988 Zb..

V prípade proklamovaného zrušenia členstva navrhovateľa v čase zasadnutia predstavenstva J., S., L.
v zmysle § 47 ods. 1, bolo nevyhnutné uviesť dôvod rozhodnutia o zrušení v predmetnom rozhodnutí zo
dňa 27.4.2010, ktorý sa v zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 90/1998 Zb. nesmie meniť. Odporca nepreukázal
možné zrušenie členstva navrhovateľa v zmysle § 47 ods. 6 a) vzhľadom na to, že ako uviedol na
pojednávaní, nebola z jeho strany urobená výzva ani dohovor, neponúkol navrhovateľovi inú prácu,

ktorú by mohol vykonávať a teda nebolo možné aplikovať uvedené ustanovenie. Rovnako odporca
nepreukázal na pojednávaní doručenie oznámenia o ukončení členského pomeru navrhovateľovi,
pričom dôvod zrušenia členstva navrhovateľovi nemohol byť známy, teda zrušenie členstva v družstve
nemôže súd považovať za právne relevantnú a preukázateľnú skutočnosť zo strany odporcu.

V čase od 15.5.1990 bol platný a účinný zákon č. 162/1990 Zb., keď zrušiť členstvo v družstve bolo

možné v zmysle ustanovenia § 31 len za určitých podmienok a to, že predstavenstvo môže rozhodnúť
o zrušení členstva, ktorého súčasťou je pracovný vzťah, ak člen nespĺňa predpoklady ustanovené
všeobecne záväznými právnymi predpismi pre výkon dohodnutej práce, alebo nespĺňa bez zavinenia
družstva požiadavky, ktoré sú nevyhnutnou podmienkou pre riadny výkon jeho práce, ak nespĺňanie
týchto požiadaviek spočíva v neuspokojivých pracovných výsledkoch člena, možno zrušiť členstvo,

len ak bolo družstvom v dobe posledných 12 mesiacov písomne vyzvaný na ich odstránenie a člen
ich v primeranej dobe neodstránil alebo sa stane pre družstvo nadbytočným v dôsledku zmeny úlohy
organizačnej jednotky, v ktorej je zaradený, jej technického vybavenia, alebo iných organizačných zmien
družstva; to neplatí, ak ide o člena, ktorý je vlastníkom združených pozemkov. Písomné rozhodnutie
o zrušení členstva doručuje družstvo členovi a členstvo zaniká uplynutím dvoch mesiacov, keď táto

doba sa začína prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení rozhodnutia o zrušení
členstva. Navrhovateľovi také oznámenie o zrušení členstva nebolo doručené, do spisu odporca doložil
len kópiu oznámenia o ukončení členského pomeru zo dňa 28.4.1990, kópiu podacej knihy zo dňa
7.5.1990, kedy mal byť tento list o ukončení členského pomeru zaslaný navrhovateľovi, a žiaden iný
doklad predložený nebol, a navrhovateľ nikdy takýto doklad, teda oznámenie o ukončení členského

pomeruneprevzal.Navrhovateľnemoholvyužiťaniznenie§33zákonač.162/1990Zb.osúdnejochrane
- ak člen nesúhlasí s rozhodnutím predstavenstva o zrušení členstva alebo s rozhodnutím o vylúčení,
alebo družstvo s okamžitým vystúpením člena, môžu do jedného mesiaca od doručenia písomného
rozhodnutia alebo od doručenia odhlášky podať na súde návrh na určenie, že zrušenie alebo vylúčenie
alebo okamžité vystúpenie je neplatné. Navrhovateľ sa o skutočnosti, že nie je členom P. L. dozvedel

až na základe toho, že vo februári 1996 si uplatňoval nárok na vydanie majetkového podielu a odpoveď
od odporcu bola, že nesplnil podmienky na vydanie majetkového podielu, nakoľko nie je členom P. L..
Na základe tejto zistenej skutočnosti podal žalobný návrh a domáhal sa určenia, že jeho členstvo v P.
L. trvá naďalej. Nakoľko predstavenstvo dňa 27.04.1990 rozhodlo o zrušení členstva navrhovateľa v
predtým J., S., so sídlom v L., teraz P. L. od 15.5.1990, nepredložilo žiaden hodnoverný doklad o tom, že

táto skutočnosť bola písomne oznámená navrhovateľovi a navrhovateľ, keďže takýto doklad neprevzal
nemohol sa domáhať súdnej ochrany, tak ako o tom pojednáva § 33 zák. č. 162/1990 Zb. nakoľko
členstvo navrhovateľa bolo zrušené od 15.5.1990, teda dňom účinnosti tohto zákona. Pokiaľ odporca
predložil len doklad, a to kópiu podacej knihy, keď dňa 7.5.1990 mala byť doručovaná táto písomnosť
a to oznámenie o ukončení členského pomeru navrhovateľovi, no nevedel preukázať prevzatie tohto

dôležitého dokladu navrhovateľom neuniesol dôkazné bremeno, má sa za to, že tento prípis - oznámenieo ukončení členského pomeru navrhovateľ neprevzal, pretože by ináč nebol žiadal v roku 1996 vydanie
majetkového podielu, a preto súd na základe predložených dokladov, po doplnení a opätovnom vypočutí
účastníkov konania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto mu v celom rozsahu

vyhovel.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov tak, ako krajský súd naznačil smer dokazovania a
skúmal najmä skutočnosť, či písomnosť o ukončení členského pomeru bola navrhovateľovi doručená,
či z predložených dokladov nevyplýva dôvod ukončenia členstva v družstve u navrhovateľa i
jednotlivých zamestnancov podľa platného a účinného zákona č. 162/1990 Zb. v čase konania

členskej schôdze, či došlo k platnému ukončeniu členského pomeru navrhovateľa zo strany J. v
súlade so zákonom č. 90/1988 Zb., či ide pre prípad nesúladu o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, nakoľko pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu nie je možné vzniesť námietku premlčania
a doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a listinnými dôkaznými prostriedkami.

Súd v rámci vykonaného rozšíreného dokazovania a hodnotenia dôkazov zistil, že žalobný návrh
navrhovateľa voči odporcovi je oprávnený, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Súd pokladá za preukázané, že členský pomer navrhovateľa k odporcovi trvá naďalej.

Súd po dôkladnom zvážení právnych dôvodov a po doplnení dokazovania opätovne vo veci samej
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný právo na náhradu trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 1.374,05
€ pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 33,19 € podľa položky
č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zaplateného súdneho poplatku za odvolanie 99,58
€, hotových výdavkov za fotokópie listín zo spisu vo výške 1,24 € a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.240,04 €, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. (ďalej len Vyhlášky) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby v roku 2005 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 38,31
€ /1.154,- Sk/ podľa § 11 ods. 1 vyhlášky z neurčitej hodnoty, t. j. za 2 úkony

právnej služby 2 x 38,31 €, spolu 76,62 € (28.11.2005 - prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby,
§ 14 ods. 1 písm. a/, 30.11.2005 - písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce

sa veci samej - podanie žaloby na súd § 14 ods. 1 písm. c/.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2005 - režijný paušál 2 x 4,98 € /150.- Sk/
(4,98 €), spolu 9,96 €.

Za jeden úkon právnej služby v roku 2007 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 45,50

€ /1.371,- Sk/ podľa § 11 ods. 1 vyhlášky z neurčitej hodnoty, t. j. za 3 úkony

právnej služby 3 x 45,50 €, spolu 136,50 € (12.3.2007 - porada s klientom, § 14 ods. 1 písm. b/),
28.4.2007- porada s klientom k odvolaniu, § 14 ods. 1 písm. b/, 30.4.2007- písomné podanie na súd
alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej - podanie odvolania, § 14 ods. 1 písm. c/,
podľa § 14 ods. 2 písm. e/ vyhlášky 1-ica, t.j. z 1 úkonu právnej služby 45,50 €, 1 - ica spolu 22,75

€ vyhlásenie rozsudku dňa 16.3.2007, podľa § 14 ods. 1 písm. d/ konanie pred okresným súdom dňa
13.3.2007 presahujúce 2 hod., 2 x 45,50 € /1.371,- Sk/, spolu uplatnených 82,06 €.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 5 úkonmi právnych služieb v roku 2007 - režijný paušál 5 x 5,91 € /178.- Sk/
(5,91 €), spolu 29,55 €.

Za jeden úkon právnej služby v roku 2008 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 48,63
€ /1.465,- Sk/ podľa § 11 ods. 1 vyhlášky z neurčitej hodnoty, t. j. za 2 úkony právnej služby 2 x 48,63 €,
spolu 97,26 € (13.5.2008 konanie KS Žilina, § 14 ods. 1 písm. d/ a 5.11.2008 - porada s klientom, § 14ods. 1 písm. b/), podľa § 14 ods. 1 písm. d/ konanie pred okresným súdom dňa 6.11.2008 presahujúce 2
hod., 2 x 48,63 € /1.465,- Sk/, spolu uplatnených 97,26 €, podľa § 14 ods. 2 písm. e/ vyhlášky 1-ica, t.j. z
1 úkonu právnej služby 48,63 €, 1 - ica spolu uplatnených 24,30 € vyhlásenie rozsudku dňa 11.11.2008.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 4 úkonmi právnych služieb v roku 2008 - režijný paušál 4 x 6,31€ /190- Sk/ (6,31
€), spolu 25,24 €.

Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu
času za čas strávený cestou na pojednávanie na KS Žilina dňa 13.5.2008 z R. do Ž. a späť, t. j. 6

polhodín x 10,52 € (317,- Sk,) t. j. 63,12 €.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, RK 728 AN R. - Ž. a späť dňa 13.5.2008 vo výške 41,06 €
(základná náhrada 0,21 € /6,20 Sk,/ počet km 136, údaj podľa technického preukazu 7,2 l/100 km, cena
pohonných hmôt 1,33 € /40,20 Sk/).

Za jeden úkon právnej služby v roku 2009 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 53,49 €

podľa § 11 ods. 1 vyhlášky z neurčitej hodnoty, t. j. za 1 úkon právnej služby 1 x 53,49 €, spolu
uplatnených 48,63 € (21.10.2009 - vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu, podľa § 14 ods. 1 písm.
d/ konanie pred krajským súdom dňa 27.10.2009, 1 x 53,49 €, spolu uplatnených 48,63 €, podľa § 14
ods. 4 vyhlášky, 1-ica, t.j. z 1 úkonu právnej služby 53,49 €, 1- ica spolu uplatnených 24,31 €, za účasť
na pojednávaní - vyhlásenie rozhodnutia zo dňa 24.11.2009.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 3 úkonmi právnych služieb v roku 2009 - režijný paušál 3 x 6,95 € (6,95 €),
spolu 20,85 €.

Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu
času za čas strávený cestou na pojednávanie na KS Žilina dňa 27.10.2009 z R. do Ž. a späť, t. j. 6

polhodín x 11,59 € t. j. 69,54 €.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, RK 728 AN, R. - Ž. a späť dňa 27.10.2009 vo výške 35,84
€ (základná náhrada 0,18 €, počet km 136, údaj podľa technického preukazu 7,2 L/100 km, cena
pohonných hmôt 1,16 € ).

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, RK 728 AN, R. - Ž. a späť dňa 24.11.2009 vo výške 36,13
€ (základná náhrada 0,18 €, počet km 136, údaj podľa technického preukazu 7,2 L/100 km, cena
pohonných hmôt 1,19 € ).

Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu

času za čas strávený cestou na pojednávanie na KS Žilina dňa 24.11.2009 z R. do Ž. a späť, t. j. 6
polhodín x 11,59 € t. j. 69,54 €.

Za jeden úkon právnej služby v roku 2010 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 55,49 €
podľa § 11 ods. 1 vyhlášky z neurčitej hodnoty, (17.5.2010 - porada s klientom, § 14 ods. 1 písm. b/),
podľa § 14 ods. 1 písm. d/ konanie pred okresným súdom dňa 18.5.2010 presahujúce 2 hod., 2 x 55,49

€, spolu uplatnených 110,98 €.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2010 - režijný paušál 2 x 7,21 € (7,21 €), spolu
14,42 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi trovy konania tak, ako to vyplýva z

výrokovej časti tohto rozsudku, pričom nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkon
právnej pomoci - podanie na súd 19.1.2007 - predloženie dokladov, keď doklady, na predloženie ktorých
bol súdom vyzvaný (doklady, na ktoré sa odvolával v písomne podanej žalobe), mal navrhovateľ pripojiť
už spolu s podaním návrhu v zmysle ustanovenia § 79 ods. 2 OSP a teda podľa názoru súdu nieje možné považovať takéto trovy za účelne vynaložené. Súd vychádzal z vyčíslenia trov konania
navrhovateľom a nemohol mu priznať viac, ako si sám uplatňoval, pričom priznané trovy konania, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku navrhovateľovi.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval krajskému súdu rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť, prisúdiť odporcovi trovy celého súdneho konania. V prípade
potvrdzujúceho rozsudku žiadal, aby odvolací súd v súlade s ust. § 238 ods. 3 O.s.p. pripustil proti

rozsudku dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Vo svojom
odvolaní poukazoval na to, že súd prekročil návrh navrhovateľa, keď určoval, či došlo k platnému
ukončeniu členského pomeru u navrhovateľa zo strany J. S., so sídlom v L.. Navrhovateľ sa v návrhu
zo dňa 30.11.2005 nedomáhal určenia neplatnosti rozhodnutia predstavenstva J., S., L., zo dňa
27.4.1990, ktorým bolo navrhovateľovi zrušené členstvo v J., S., L. a ani neskôr návrh nezmenil. Súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil otázku spájania zrušenia pracovného pomeru so zrušením

členstva v družstve v zmysle zák. č. 90/1988 Zb.. Navrhovateľ bol v mesiaci február 1990 odvolaný
z funkcie predsedu družstva, na ktorú funkciu mal navrhovateľ uzatvorenú pracovnú zmluvu, čím
navrhovateľ nespĺňal predpoklady ustanovené pre výkon dohodnutej práce a nakoľko navrhovateľ
odmietol v družstve vykonávať akúkoľvek pre neho vhodnú prácu. Tým malo predstavenstvo daný
skutkový dôvod na zrušenie členstva navrhovateľovi. Navrhovateľ viackrát vypovedal, že po odvolaní z

funkcie predsedu družstva nemal záujem pracovať v družstve a z toho vyjadrenia, ako aj z výpovede
zástupcu odporcu súd prvého stupňa vyvodiť nesprávne skutkové zistenie, že odporca nepreukázal
ponúknutie práce navrhovateľovi v situácii, keď navrhovateľ odmietal akúkoľvek komunikáciu s
odporcom. Vyjadril sa, že nemá záujem pracovať v družstve, keď navrhovateľ psychicky neuniesol svoje
odvolanie z funkcie predsedu družstva. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil žiadosť navrhovateľa o

rozviazanie pracovného pomeru, ktorá bola doručená odporcovi dňa 24.4.1990. Ignoroval skutočnosť,
že navrhovateľ v čase, keď podával žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru, nemal ani 59
rokov a teda mu nevznikol nárok na starobný dôchodok. Predstavenstvo J., S., L., uznesením č.
50/90 rozhodlo o zrušení členského a pracovného pomeru navrhovateľa. Predstavenstvo pri svojom
rozhodovaní o zrušení členstva navrhovateľovi vychádzalo zo skutočnosti, že navrhovateľ bol odvolaný

z funkcie predsedu družstva, odmietal komunikáciu s družstvom a po obdržaní jeho žiadosti o zrušenie
pracovnéhopomerubolozrejmé,žežiadnuprácuvdružstvenechcevykonávaťstým,žesúdanédôvody
na zrušenie členstva navrhovateľa v J., S., L.. Navrhovateľovi bolo doručené oznámenie o ukončení
členského pomeru zo dňa 28.4.1990, v ktorom bol uvedený dôvod zrušenia členského pomeru - člen
nebol ochotný prejsť na inú prácu. Rozhodnutie predstavenstva bolo navrhovateľovi písomne oznámené

listinouzodňa28.4.1990,ktorábolapodanánapošteakodoporučenázásielkadňa7.5.1990,čoodporca
preukázal listinnými dôkazmi. Záver prvostupňového súdu, že odporca nepreukázal na pojednávaní
doručenie oznámenia o ukončení členského pomeru navrhovateľovi, pričom dôvod zrušenia členstva
navrhovateľovinemoholbyťznámiatedazrušeniečlenstvavdružstvenemôžesúdpovažovaťzaprávne
relevantnú a preukázateľnú skutočnosť zo strany odporcu je nesprávny. Odporca nemôže preukázať

doručenie oznámenia o ukončení členského pomeru navrhovateľovi z toho dôvodu, že navrhovateľ
podal návrh po 15 rokoch od zrušenia členstva a Slovenská pošta archivuje doklady o doručovaní
doporučených zásielok len 3 roky. Z toho dôvodu nie je spravodlivé konštatovanie, že odporca neuniesol
dôkazné bremeno. Prvostupňový súd postupoval nesprávne pri vyhodnocovaní dôkazov, keďže dôkazy
sa vyhodnocujú v ich vzájomnej súvislosti. Nevysporiadal sa s rozpormi medzi listinnými dôkazmi

predloženými odporcom a vyjadreniami navrhovateľa a uveril tvrdeniam navrhovateľa. Nevysporiadal
sa s tým, na čo odporca neustále poukazuje a to je správanie navrhovateľa v rokoch 1991 až 2005,
keď v tomto období sa sám navrhovateľ nepokladal za člena odporcu. Ďalej súd prvého stupňa sa
nevysporiadal s otázkou transformácie odporcu na družstvo v súlade s ustanovením Obchodného
zákonníka, v zmysle čoho každá osoba, ktorá sa chcela stať členom družstva podľa Obchodného

zákonníka, bola povinná podať prihlášku za člena a musela zaplatiť základný členský vklad 20.000,- Sk.
Navrhovateľ nepodal prihlášku za člena odporcu a nezaplatil základný členský vklad, nestal sa členom
odporcu dňa 24.11.1992. Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol o trvaní členstva navrhovateľ u odporcu,
mal rozhodnúť aj o určení členského vkladu navrhovateľa. Existencia členského vkladu spôsobuje
nedodržanie zákonnej podmienky existencie členstva. Ďalej prvostupňový súd sa nevyporiadal s

námietkou odporcu, že právo navrhovateľa na podanie návrhu na určenie, že členstvo navrhovateľ u
odporcu trvá naďalej, je premlčané.K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 62,70 €. Vzhľadom k

tomu, že rozhodnutie súdu podľa jeho účinkov nemá charakter konštitutívneho rozhodnutia, teda
nevznikajú, nezanikajú, ani sa nemenia vzťahy medzi účastníkmi pred podaním návrhu, nevidel dôvod
pre pripustenie dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Vo svojom vyjadrení poukazoval na to, že
prvostupňový súd nerozhodoval nad rámec návrhu navrhovateľa. Návrhu navrhovateľa vyhovel podľa
jeho petitu, čo jednoznačne a zrozumiteľne vyplýva z výroku rozhodnutia prvostupňového súdu. Ďalej

poukazoval na to, že je nesporné, že navrhovateľ požiadal odporcu, resp. jeho právneho predchodcu
písomne listom, ktorý je evidovaný na vtedajšom J., S., so sídlom v L. dňa 24.4.1990 pod č. 584/90 o
rozviazanie pracovného pomeru v súvislosti s podaním žiadosti o starobný dôchodok. V zmysle § 53
ods. 3 zák. č. 90/1988 Zb., ktorý bol platný a účinný v čase podania tejto žiadosti navrhovateľa, bolo
družstvo povinné uvoľniť člena z výkonu práce na jeho žiadosť, okrem iného tiež pri vzniku nároku na
starobný dôchodok. Odpoveďou vtedajšieho J., S., so sídlom v L. bol výpis uznesenia predstavenstva

J. zo dňa 27.4.1990, kde bol navrhovateľovi daný súhlas s ukončením pracovného pomeru (v čase
platnosti účinnosti zák. č. 90/1988 Zb.). Týmto nebol a ani nemohol byť v žiadnom prípade daný
dôvod pre predstavenstvo družstva na zrušenie členstva navrhovateľovi. Prvostupňový súd sa precízne
zaoberal týmito tvrdeniami a názormi odporcu, skúmal a zisťoval, či navrhovateľovi bola ponúknutá
iná vhodná práca, pričom právny zástupca na danú otázku súdu neuviedol žiadnu konkrétnu ponuku

na konkrétnu prácu ale len to, že navrhovateľ nemal záujem žiadnu prácu u odporcu. Sám odporca
dosvedčil, že navrhovateľovi ani nebola žiadna práca ponúknutá. Podľa jeho názoru je úplne zrejmé,
že po zistení tohto skutkového stavu nie je možné zrušenie členstva predstavenstvom družstva podľa
§ 47 zák. č. 90/1988. Ďalej zo strany odporcu nebolo preukázané žiadne doručenie uznesenia č. 50/90
predstavenstva J., S., L. navrhovateľovi. Doručenie tohto údajného uznesenia navrhovateľ jednoznačne

popiera a v tvrdení odporcu nebolo doposiaľ žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané tak, ako
to vyžaduje zákon, teda že oznámenie, o ktorom to tvrdí odporca, bolo navrhovateľovi doručené.
Prvostupňový súd správne konštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno keď len tvrdil, že
navrhovateľovi zaslal oznámenie o ukončení členského pomeru. Naďalej tvrdil, že nikdy nepožiadal o
zrušenie členstva ani nedostal listinu o zrušení členstva. S námietkou premlčania vznesenou zo strany

odporcu sa prvostupňový súd vysporiadal.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s intenciami uvedenými v ust. §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156
ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p..

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní prislúchajúceho spisového materiálu a napadnutého

rozsudku, vyhodnotení toho, čo uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v
dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, dôkazy
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. v napadnutom rozsudku, na ktoré odvolací súd poukazuje
a s ktorými sa stotožňuje. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za nevyhnutné uviesť, že
prvostupňový súd vyhovel návrhu v súlade so žalobným petitom navrhovateľa. To, že skúmal otázkuplatného ukončenia členského pomeru u navrhovateľa zo strany J., S., so sídlom v L., bolo podľa
názoru odvolacieho súdu nevyhnutné a uvedenú otázku prvostupňový súd skúmal ako prejudiciálnu,
ktorej vyriešenie súviselo s predmetom sporu a bolo podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Taktiež

prvostupňový súd správne riešil otázku zrušenia pracovného pomeru v súvislosti so zrušením členstva
v družstve v súlade so zákonom č. 90/1988 Zb., ktorý bol platný a účinný v čase uskutočňovania
uvedených právnych úkonov, ktoré boli predmetom skúmania v danom spore. Prvostupňový súd doplnil
dokazovanie v zmysle intencií nadriadeného súdu v súlade s ust. § 226 O.s.p.. Vznesenú námietku
premlčania zo strany odporcu odvolací súd tak, ako aj prvostupňový súd, neakceptoval vzhľadom k

tomu, že v danom spore sa jednalo o absolútne neplatný právny úkon.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že súd prvého stupňa sa mal zaoberať otázkou členského vkladu
navrhovateľa do družstva, tak v prípade kladného rozhodnutia o členskom vklade, by súd prvého stupňa
rozhodoval nad petit žalobného návrhu.

Odporca žiadal odvolací súd, aby v súlade s ust. § 238 ods. 3 O.s.p. pripustil dovolanie proti svojmu
rozsudku, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Otázku zásadného

právneho významu odporca nekonkretizoval, neuviedol riešenie konkrétnej právnej otázky. Z uvedených
dôvodov dovolanie proti svojmu rozsudku nepripustil.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
§ 150 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v

konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vyčíslené
v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 62,70 € (jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu - 55,49 €, režijný paušál - 7,21 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.