Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľov:
1/ R. C., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. N. M., M. S. XXX/X,. 2/ V. C., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom K. N.
M., M. S. XXX/X,. zastúpená zákonnou zástupkyňou matkou M. C., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom K. N.
M., M. S. XXX/X,. obidve zdržiavajúce sa na adrese: M. C., X P. P., B. XXXX,. SOUTH AFRICA, 3/ M.
C., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom K. N. M., M. S. XXX/X,. všetky zastúpené JUDr. M. V., advokátom, AK
Č., Ul. H. č. XXX,. proti odporcom: 1/ M. Š., nar. X.X.XXXX,. bytom Č. J. K. XXXX/XX. a 2/ C. s.r.o., so
sídlom B., P. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. obaja zastúpení Mgr. G. V., advokátom, AK N., Ul. M. XXX,. za

účasti vedľajšieho účastníka: K. P., a.s. V. I. G., so sídlom B., Š. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o
zaplatenie 55.453,43 € (1.670.590,-Sk) s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka, o odvolaní
odporcov 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11C/49/2007-385 zo dňa 5.10.2009 v
spojitosti s doplňujúcim rozsudkom č. k. 11C/49/2007-393 zo dňa 19.10.2009 a v spojitosti s opravným
uznesením č. k. 11C/49/2007- 409 zo dňa 9.12.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu v Čadci zo dňa 5.10.2009 č. k. 11C/49/2007-385 v spojitosti s
doplňujúcim rozsudkom zo dňa 19.10.2009 č. k. 11C/49/2007-393 a v spojitosti s opravným uznesením

zo dňa 9.12.2009 č. k. 11C/49/2007-409, p o t v r d z u j e okrem časti výroku, v ktorej
súd návrh vo zvyšku zamietol a v tejto časti ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľkám v 1/ až 3/
rade náhradu trov odvolacieho konania v sume 1006,40 € do 3 dní na účet advokáta JUDr. M. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 5.10.2009 č. k. 11C/49/2007-385 v spojitosti s doplňujúcim rozsudkom
zo dňa 19.10.2009 č. k. 11C/49/2007-393 a v spojitosti s opravným uznesením zo dňa 9.12.2009 č.
k. 11C/49/2007-409 prvostupňový súd rozhodol, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade 33.431,60 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
15.9.2007 až do zaplatenia, navrhovateľke v 2/ rade 7.540,07 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

od 15.9.2007 až do zaplatenia zo sumy 7.077,79 € a 9 % úrokom z omeškania ročne od 10.9.2009 až
do zaplatenia zo sumy 7.540,07 € a sumu 3.305,58 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.305,58 € od 15.9.2007 až do zaplatenia a navrhovateľke v 3/ rade 1.208,25 € spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 15.9.2007 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Návrh
vo zvyšku zamietol. Odporcom v 1/ a 2/ rade uložil prvostupňový súd povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľke v 1/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 2.198,43 € a navrhovateľke v 2/
radetrovykonaniavovýške1.029,07€atrovyprávnehozastúpeniavovýške2.187,38€anavrhovateľke

v 3/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 424,85 € na účet právneho zástupcu navrhovateliek v 1/,
2/ a 3/ rade JUDr. M. V., advokáta, AK Č., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Odporcom v rade 1/a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v
Čadci titulom trov preddavkovaných štátom 179,25 € a titulom súdneho poplatku sumu 2.729,- € do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil poukazom na ust. § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 442
ods. 1, § 443, § 444, § 449 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ust. § 148 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Prvostupňový súd konštatoval, že po právnej stránke mal preukázané, že
zodpovednosť odporcov v rade 1/ a 2/ ako prevádzateľov motorového vozidla bola jednoznačne daná

ako objektívna zodpovednosť. Prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľka v 1/ rade utrpela pri
autonehode spôsobenej odporkyňou v 1/ rade škodu zdraví, veciach a ďalšiu škodu vzniknutú výlučne
v dôsledku úrazu. Pokiaľ ide o škodu na zdraví, bolo jej vyplatené bolestné podľa znaleckého posudku
MUDr. T. a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa znaleckého posudku MUDr. O., celkovo vo výške
2.744.055,- Sk. Podľa názoru prvostupňového súdu sa navrhovateľka v 1/ rade dôvodne domáhala
zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % s poukazom na ust. § 5 ods. 5 z.

č. 437/2004 Z. z., nakoľko u nej ide jednoznačne o prípad hodný osobitného zreteľa, v konečnom
dôsledku končiaci uznaním invalidity zo strany sociálnej poisťovne. Z predložených listinných dôkazov
je nesporné, že zdravotný stav navrhovateľky v 1/ rade je jej obmedzením do konca života, pričom
prvostupňový súd poukázal na znalecký posudok MUDr. O., v ktorom konštatuje úplné vyradenie
navrhovateľky v 1/ rade z normálneho života ako matky, aj ako manželky s poukazom na jej celkový

fyzický vzhľad. Je potrebné brať do úvahy nielen sociálne postavenie navrhovateľky, ale aj jej vek
a celkové uplatnenie v spoločnosti. Prvostupňový súd mal za to, že na strane navrhovateľky v 1/
rade sú splnené podmienky poskytnutia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, čo
predstavuje 32.830,90 € (989.062,50 Sk). Pokiaľ išlo o škodu na veciach spôsobenú pri dopravnej
nehode, navrhovateľka v rade 1/ si uplatnila rozdiel, ktorý jej nebol priznaný vedľajším účastníkom, vo

výške 4.796 Sk. Prvostupňový súd poukázal na súčasnú prax súdov, pokiaľ ide o určovanie výšky škody
na veciach použitých, kedy sa vychádza z toho, že v prípade čiastočného poškodenia vecí resp. jej
súčastí, má poškodený obdŕžať plnenie vo výške súčtu všeobecnej ceny práce vynaloženej pri oprave a
všeobecnej ceny náhradných dielov pri oprave použitých, zníženej o hodnotu ich opotrebenia. Pokiaľ išlo
o ďalšie uplatnené sumy a to škoda v súvislosti s nákupom liekov, vitamínov, zdravotníckeho materiálu,

zničeného oblečenia, zdravotných pomôcok, telefónnych poplatkov, prvostupňový súd konštatoval,
že uplatnené nároky neboli preukázané z hľadiska účelnosti príčinnej súvislosti každej vo vzťahu k
dopravnej nehode utrpeným poškodením zdravia. Uviedol, že telefónne poplatky vo výške 20.000,-
Sk neboli zdokladované v smere kam v rozhodnom období navrhovateľka v 1/ rade telefonovala
resp. či išlo skutočne o komunikáciu s nemocnicou, poisťovňou, políciou, z akého dôvodu, či táto

komunikácia bola nevyhnutná, v akom rozsahu bola nevyhnutná. Rovnako prvostupňový súd, pokiaľ
išlo o zničené oblečenie, posteľnú bielizeň, z hľadiska nedostatočného preukázania opodstatnenosti
nároku na náhradu v tomto smere náhradu škody navrhovateľke v 1/ rade nepriznal a návrh v tejto časti
zamietol. Pokiaľ išlo o náklady na autopožičovňu a benzín vo výške 80.000,- Sk, nebolo preukázané
zo strany navrhovateľky v 1/ rade účelnosť týchto nákladov, kedy, kam bola prevážaná z akého

dôvodu. Náhradu škody vzniknutej na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Favorit, ev. č. CA -152
AP priznal prvostupňový súd navrhovateľke v rade 1/ vo výške 60,70 € s poukazom na vykonané
znalecké dokazovanie Ing. T., kde hodnota poškodeného vozidla bola stanovená na sumu 44.043,- Sk,
po odpočítaní poskytnutého plnenia zo strany vedľajšieho účastníka vo výške 25.947,- Sk. Celkovo
prvostupňový súd priznal navrhovateľke v rade 1/ sumu 33.431,60 €.

Pokiaľ išlo o navrhovateľkou v 2/ rade uplatnené nároky, prvostupňový súd konštatoval, že táto utrpela
škodu na zdraví a bolo jej vyplatené bolestné vo výške 69.630 Sk podľa posudku MUDr. T.. V znaleckom
posudku MUDr. P. bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia na 290 bodov, pri hodnote 1
bodu 316,50 Sk , t. j. 91.785,- Sk (3.046,70 €). Prvostupňový súd považoval za nesporné skutočnosti
dané z predloženého znaleckého posudku a preto dôvodne navrhovateľke v 2/ rade priznal náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka v 2/ rade sa domáhala vyplatenia vecnej škody
ako náhrady za zničené oblečenie, okuliare, stratené slnečné okuliare, náušnice. Z likvidačnej správy
z 10.2.2006 vyplynulo, že suma 3.121,- Sk, ktorú si navrhovateľka v 2/ rade uplatňuje, predstavuje
amortizáciu týchto predmetov pred vznikom škody a práve z tohto dôvodu prvostupňový súd jej návrh
v tejto časti zamietol. Ďalej náklady na poštovné, pyžamo, telefónne poplatky, doplatky zdravotníckym

zariadeniam neboli priznané z dôvodu nepreukázanej účelnosti nákladov, nakoľko položka náhradaškody na 2 ks pyžama (801,-Sk) nesúvisí podľa názoru prvostupňového súdu priamo s dopravnou
nehodou a poškodením zdravia, okrem toho ani nie je nevyhnutným nákladom spojeným s liečením,
nakoľko pyžamo možno považovať za bežnú vec, ktorú navrhovateľka v 2/ rade mala mať bez ohľadu na

dopravnú nehodu. Doplatky zdravotníckym zariadeniam 1.750,- Sk ako vyplýva z účtovného dokladu č. l.
52, predstavovali poplatok za nadštandardnú izbu, táto služba nie je krytá zdravotným poistením a nešlo
o nevyhnutné náklady. Telefónne poplatky 1.200,- Sk, navrhovateľka v 2/ rade predložila ako dôkaz 4
ks dobíjacích IZI- kupónov, nevyplýva z nich však v akej sú hodnote, okrem toho nebolo preukázané,
prečo telefonovala práve z mobilného telefónu, na aké čísla v tom období, či skutočne išlo o hovory

s nemocnicou, poisťovňou alebo políciou, nebol predložený výpis a prehľad uskutočnených hovorov a
preto aj v tejto časti prvostupňový súd návrh navrhovateľky v 2/ rade zamietol. Pokiaľ išlo o náklady na
prepadnutú letenku vo výške 36.400,- Sk (1.208,25 €) dospel prvostupňový súd k právnemu záveru,
že navrhovateľke v 2/ rade vznikol nárok na náhradu prepadnutej letenky s poukazom na ust. § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou navrhovateľka v 2/
rade spolu s navrhovateľkou v 3/ rade nemohli odletieť do miesta prechodného bydliska v Juhoafrickej

republike z dôvodu dopravnej nehody, pričom na dátum 17. júla 2005 mali plánovaný odlet. Vzhľadom
na zdravotný stav navrhovateľky v 2/ rade mal prvostupňový súd za to, že nebolo v jej možnostiach
zabezpečiť stornáciu letenky, prípadne ju zameniť s iným dátumom, nakoľko nebol zrejmý ani výsledok
jej zdravotného stavu bezprostredne po dopravnej nehode. Na základe predloženej lekárskej správy
MUDr. L., súkromného lekára zo dňa 25.1.2006 ku dňu vzniku úrazu 16. júla 2005 mal prvostupňový

súd preukázané, že všetky zranenia, ktoré sú uvedené v lekárskej správe, a to hyperreflexia krčnej
chrbtice, kompresná fraktúra chrbticového stavca, fraktúra nosa, zranenie väziva spodnej časti pravej
nohy a členka, poškodený predný zub pochádzajú z dopravnej nehody, ktorú navrhovateľka v 2/
rade utrpela na území Slovenskej republiky 16.7.2005, pričom celkové náklady na lieky, zdravotné
pomôcky, rehabilitačnú liečbu v dôsledku bolesti hlavy, chrbtice, uzavretia horných dýchacích ciest, a to

fyzioterapia a konzervatívna liečba boli odhadnuté sumou 52.600,- Randov, čo v prepočte na slovenské
koruny predstavovalo 85.041,- Sk v čase podania návrhu a v čase vyhlásenia rozsudku 2.822,84 €.
Prvostupňový súd mal za to, že jednoznačne ide o účelne vynaložené náklady spojené s liečením u
navrhovateľky v 2/ rade s poukazom na ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd
zároveň považoval za dôvodný návrh navrhovateľky v 2/ rade na náhradu školného, ktorý preukázala

na základe listinných dôkazov pretlmočených z anglického jazyka do jazyka slovenského, nakoľko sa
jedná o škodu, ktorá jej vznikla zaplatením školného vopred na mesiac júl 2008 a september 2008,
nakoľko nemohla v tomto období riadne chodiť do školy po dobu 15-tich dní. Dňa 1.4.2008 uhradila
školné na 60 školských dní vopred vo výške 20.436,50 Randov, za jeden školský deň predstavovala
340,60 Randov. V mesiaci júl 2008 v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a následne operáciou

členka, ktorej sa podrobila 3.7.2008 vymeškala v škole 12 dní a to 3.7.2008, 4.7.2008, 7.7.2008,
8.7.2008, 9.7.2008, 10.7.2008, 11.7.2008, 14.7.2008, 15.7.2008, 16.7.2008, 17.7.2008 a 18.7.2008. Z
tohto dôvodu jej vznikla škoda za náklady titulom uhradeného školného, nakoľko v uvedených dňoch
nemohla navštevovať školu a to vo výške 4.087,- Randov (369,81 €). Dňa 1.9.2008 uhradila školné
na 60 školských dní vopred vo výške 21.009,10 Randov, za jeden školský deň úhrada predstavuje

350,15 Randov. V mesiaci september 2008 v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, následnou
operáciou členka a pooperačnou rehabilitáciou a vyšetreniam vymeškala v škole navrhovateľka v 2/
rade 3 dni, a to 2.9.2008, 8.9.2008 a 18.9.2008. Z daného dôvodu jej vznikla škoda na nákladoch za
uhradené školné, ktoré sa nevracia vo výške 1.050,45 Randov (92,47 €). Prvostupňový súd priznal
navrhovateľke v 2/ rade titulom náhrady škody na uhradenom školnom v mesiaci júl a september, v

dňoch kedy nemohla navštevovať školu, 462,28 €. Celkovo tak prvostupňový súd priznal navrhovateľke
v 2/ rade náhradu škody vo výške 7.540,07 €. Doplňujúcim rozsudkom prvostupňový súd ďalej rozhodol
o nároku navrhovateľky v 2/ rade, ktorý si uplatnila z titulu vzniknutej škody s poukazom na príčinnú
súvislosť medzi zavineným konaním odporkyne v 1/ rade a porušením právnej povinnosti, výsledkom
ktorej príčinnej súvislosti je dôvodný nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla aj na povinnom

snímkovaní chrbtice, za lekárske úkony v mieste prechodného bydliska vo výške 35.049,-Sk, ďalej
za opravu, ošetrenie polámaných zubov pri autonehode vo výške 7.048,-Sk a náklady za pobyt v
nemocnici, vyšetrenia a operáciu nosa v mieste prechodného bydliska vo výške 57.487,-Sk (3.305,58 €).
Prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľke v 2/ rade priznal náhradu škody z vyššie uplatneného
nároku aj z toho dôvodu, že táto býva v mieste prechodného bydliska v Juhoafrickej republike a nebolo

by hospodárne a účelné, aby takýmto úkonom sa podrobila na území Slovenskej republiky. Vzhľadom
k preukázaniu listinnými dôkazmi o výške nárokov za poskytnutú lekársku starostlivosť, lekárske úkony,
prvostupňový súd navrhovateľke v 2/ rade priznal náhradu škody vo výške 3.305,58 € a v zmysle § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka aj 9 %-ný úrok z omeškania z uplatnenej sumy odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby odporcom.

U navrhovateľky v 3/ rade mal prvostupňový súd za to, že vznikla škoda v dôsledku prepadnutej letenky

s dátumom odletu 17. júla 2005 vo výške 36.400,- Sk, čo je 1.208,25 €. Ide o prepadnutú zaplatenú
spiatočnú letenku do Juhoafrickej republiky v dôsledku dopravnej nehody, ktorú utrpela navrhovateľka v
2/ rade, ktorá je jej dcérou. Z tohto dôvodu navrhovateľka v 3/ rade v určený deň odletu nemohla odletieť,
musela zakúpiť novú letenku s dátumom odletu z Viedne do Johannesburgu 10.8.2005, kedy skutočne
aj s navrhovateľkou v 2/ rade odletela.

Prevádzateľom osobného motorového vozidla Honda Civic, ev. č. BA -341 EM bol v čase dopravnej
nehody odporca v 2/ rade. Z povinného zmluvného poistenia tohto vozidla boli čiastočne uhradené
nároky z titulu vzniknutej škody navrhovateľkám v 1/ a 2/ rade K., P. a.s., u ktorej bolo vozidlo vedené v
čase dopravenej nehody odporkyňou v 1/ rade, poistené. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaprvostupňovýsúdzaviazalodporcovv1/a2/radezaplatiťnavrhovateľkámspolusozákladom
aj príslušenstvo pohľadávky a to 9%-ný úrok z omeškania ročne, a to u navrhovateľky v 1/ rade odo

dna nasledujúceho po doručení žaloby, teda od 15.9.2007, ktorým dňom sa dostal odporca v 1/ a 2/
rade do omeškania s plnením peňažného záväzku. U navrhovateľky v 2/ rade priznal prvostupňový súd
9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 7.540,07 € odo dňa nasledujúceho po doručení žalobného
návrhu a ďalej zo sumy 7.077,79 € od 10.9.2009, teda odo dňa nasledujúceho po doručení upraveného
zmeneného návrhu navrhovateľky v 2/ rade. Rovnako navrhovateľke v 3/ rade priznal prvostupňový súd

nárok na príslušenstvo pohľadávky odo dňa nasledujúceho po doručení žalobného návrhu odporcom a
to z výšky priznanej náhrady škody.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p., priznal prvostupňový
súd navrhovateľkám náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. S poukazom na § 142 ods. 3
O.s.p., navrhovateľky v 1/, 2/ a 3/ rade mali neúspech v pomerne nepatrnej časti a preto im prvostupňový

súd priznal plnú náhradu trov. Navrhovateľke v 1/ rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia
právneho zástupcu za jednotlivé úkony právnej pomoci v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za prípravu, prevzatie, podanie žalobného návrhu pri hodnote
1.240.751,- Sk , hodnota úkonu je 15.250,- Sk + 178,- Sk režijný paušál + 19 % DPH, hodnota daných
úkonov je 18.359,30 Sk. Ďalej účasť na pojednávaní dňa 16.4.2008 podľa § 10 ods. 1 a § 13 ods.

3, § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky - 12.200,-Sk + 190,- Sk režijný paušál + 19 % DPH (2.354,10 Sk)
14.744,10 Sk, účasť na pojednávaní dňa 5.10.2009- 404,97 € + 6,95 € režijný paušál + 19 % DPH -
490,18 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v 1/ rade predstavujú 2.198,43 €. Navrhovateľke
v 2/ rade priznal prvostupňový súd náhradu trov právneho zastúpenia právneho zástupcu pri základnej
sadzbe odmeny pri hodnote sporu v jej prípade 393.439,- Sk, hodnota jedného úkonu je 8.650,- Sk, a

to príprava, prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu + režijný paušál po 178,- Sk + 19% DPH,
hodnota jedného úkonu je 10.505,30 Sk, 16.4.2008 účasť na pojednávaní - 6.920,-Sk + 190,-Sk režijný
paušál + 19 % DPH - 8.460,90 Sk, 4.7.2008 podanie písomné na súd, 22.12 2008 účasť na výsluchu
navrhovateľky v 3/ rade po 6.920,- Sk + režijný paušál +19 % DPH - 8.460,90 Sk. Trovy právneho
zastúpenia do 31.12.2008 predstavujú tak 46.393,30 Sk, po 1.1.2009 základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon pri hodnote sporu 13.059,78 € je 287,14 €, za písomné podanie na súd 1.4.2009, hodnota
úkonu 287,14 €+ 6,95 € režijný paušál + 19 % DPH 55,88 €, celkovo 349,97 €. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon po 1.1.2009 pri hodnote sporu 13.522,06 € je 303,74 €, účasť na pojednávaní
dňa 5.10.2009, hodnota úkonu 242,99 € + 6,95 € +19% DPH (47,49 €) tak predstavuje 297,43 €.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v 2/ rade sú tak 2.187,38 €. Navrhovateľke v 2/ rade vznikli

trovy konania ako náklady na vyhotovenie úradného prekladu č. 32/2009 Mgr. A. H. ako podklad zmeny
návrhu na začatie konania 4.9.2009 - 70,- €, vyhotovenie úradného prekladu lekárskej správy vystavenej
v JAR M. L. dňa 25.1.2006, ktorý slúžil ako podklad pre vypracovanie návrhu na začatie konania
154,05 €, zaslanie lekárskej správy z JAR poštovné 53,51 €, vystavenie lekárskej správy JAR dňa
25.1.2006 - 735,64 € a poštovné, zaslanie lekárskej dokumentácie do JAR - 15,87 €. V súvislosti s týmto

konaním navrhovateľke vznikli trovy vo výške 1.029,07 €. Navrhovateľke v 3/ rade priznal prvostupňový
súd náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci pri hodnote sporu 36.400,- Sk, a to
prevzatie, príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania po 1.850,- Sk + režijný paušál 178,-
Sk + 19 % DPH, celkovo 2.413,30 Sk za jeden úkon, účasť na pojednávaní dňa 16.4.2008 - 1.480,-Sk +
190,- Sk režijný paušál +19 % DPH, celkovo 1987,30 Sk, písomné podanie na súd 4.7.2008 - 1.480,- Sk

+ 190,- Sk režijný paušál + 19 % DPH a účasť na výsluchu navrhovateľky v 3/ rade 22.12.2008 v rovnakejhodnote -1.987,30 Sk, do 31.12.2008 trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v 3/ rade predstavovali
tak 10.788,50 Sk. Po 1.1. pri hodnote sporu 1.208,26 €, tarifná odmena za jeden úkon predstavuje 61,41
€, účasť na pojednávaní dňa 5.10.2009 za daný úkon 49,13 € + 6,95 € režijný paušál + 19 % DPH (10,66

€) je 66,74 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v 3/ rade tak predstavujú 424,85 €.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku prvostupňového súdu v spojitosti s doplňujúcim
rozsudkom odvolanie vedľajší účastník. Nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu, ktorý vyslovil, že
nárok navrhovateľky v 1/ rade ohľadne zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %
je dôvodný. Mal za to, že z vykonaného dokazovania nevyplynula potreba tak vysokého odškodnenia,

t. j. až 50 % zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, nakoľko sa domnieva, že tak
výrazné zvýšenie je možné v prípadoch, keď pri škodovej udalosti u poškodeného došlo k úplnej
strate možnosti spoločenského uplatnenia, pričom v prejednávanom prípade u navrhovateľky v 1/ rade
nedošlo k najťažšiemu poškodeniu zdravia, navrhovateľka je schopná sa samostatne pohybovať, je
sebestačná v samoobslužných úkonoch. Dopadmi právne relevantného významu sú podľa názoru
vedľajšieho účastníka pre určenie výšky odškodnenia dopady vizuálne (napr. strata končatiny) a dopady

evidentné (napr. nemožnosť uplatniť sa v rodinnom živote), tieto však musia byť reálne a nie očakávané,
hypotetické, alebo výsostne subjektívne. Vedľajší účastník mal za to, že už priznanie základného
odškodnenia navrhovateľke v 1/ rade predpokladá, že jej možnosti ako poškodenej na uplatnenie v
živote a spoločnosti, sú v dôsledku úrazu obmedzené. Podľa jeho názoru prvostupňový súd nebral do
úvahy potrebu primeranosti výšky odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia a zvýšenie náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % pre navrhovateľku je nadhodnotené a neprimerané
okolnostiam prejednávaného prípadu. Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 50% je možné len ojedinele, v skutočne celkom výnimočných prípadoch hodných osobitného
zreteľa, v ktorých kultúrne, športové alebo iné zapojenie poškodeného pred úrazom bolo na mimoriadne
vysokej úrovni. Vo vzťahu k nárokom uplatneným navrhovateľkou v 2/ rade, vedľajší účastník v odvolaní

konštatoval, že náklady spojené s liečením a to konkrétne lekárske úkony v mieste jej prechodného
bydliska, považuje za nedôvodné, nakoľko nebola preukázaná účelnosť takto vynaložených nákladov.
Jedná sa o štátnu občianku SR, ktorá má právo, pokiaľ je zdravotne poistená, na bezplatnú zdravotnú
starostlivosť, pričom jej nič nebránilo, aby potrebné vyšetrenia ako snímkovanie chrbtice, oprava
polámanýchzubov,akoajoperáciunosaabsolvovalanaúzemíSR,keďžebolazdravotnepoistená,mala

nárok, aby tieto úkony preplácala zdravotnému zariadeniu jej zdravotná poisťovňa, pričom následne
by došlo k refundácii zo strany vedľajšieho účastníka takto vynaložených nákladov. Ďalej odvolateľ
uviedol, že nárok na náhradu školného a nákladov za prepadnutú letenku nespadajú do krytia v rámci
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
nakoľko sa jedná o inú vecnú škodu. Vedľajší účastník namietal nárok na náhradu prepadnutej letenky

u navrhovateliek v 2/ a 3/ rade, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odlet bol naplánovaný
dňa 17.7.2005, pričom k dopravnej nehode došlo už dňa 16.7.2005 a bol tohto názoru, že aj keď nebolo
v možnostiach navrhovateľky zabezpečiť stornáciu letenky, prípadne zameniť ju s iným dátumom, mohla
tak vykonať navrhovateľka v 3/ rade nakoľko táto nebola účastníčkou dopravnej nehody. Vzhľadom na
uvedené vedľajší účastník žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmenil

v tom smere, že nárok navrhovateľky v 1/ rade ohľadom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia zamietol, nárok navrhovateľky v 2/ rade ohľadom nákladov spojených s liečením a náhradou
prepadnutej letenky zamietol, nárok navrhovateľky v 3/ rade v celom rozsahu zamietol a zároveň,
aby zaviazal navrhovateľky v 1/ až 3/ rade na náhradu trov konania odporcom v 1/ a 2/ rade, ako aj
vedľajšiemu účastníkovi.

V zákonom stanovenej lehote napadli odvolaním prvostupňový rozsudok v spojitosti s doplňujúcim
rozsudkom aj odporcovia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Odvolanie podali
proti časti výroku rozsudku, ktorým bol navrhovateľke v 2/ rade priznaný nárok na náhradu školného vo
výške 462,28 € a nárok na náhradu nákladov za prepadnutú letenku vo výške 1.208,25 € a proti časti
výroku rozsudku, ktorým bol navrhovateľke v 3/ rade priznaný nárok na náhradu nákladov za prepadnutú

letenku vo výške 1.208,25 €. Uviedli, že právny zástupca navrhovateliek v 2/ a 3/ rade v priebehu konania
len konštatoval, že u navrhovateliek bol plánovaný odlet do Juhoafrickej republiky na deň nasledujúci
po dopravnej nehode, pričom letenky jednoducho prepadli a nebolo možné ich stornovať. Toto tvrdenie
nijako bližšie nezdokladoval a ani nepreukázal a prvostupňový súd sa s jeho tvrdením stotožnil bez
bližšieho odôvodnenia. Zo skutočnosti, že navrhovateľka v 2/ rade objektívne nemohla nastúpiť na

let, nijako nevyplýva skutočnosť, že navrhovateľka v 3/ rade sa nemohla aspoň pokúsiť o stornovanieleteniek.Tvrdenienavrhovateliek,ževtakkrátkomčasepredodletomprípadnástornácialetenieknebola
ani možná, taktiež nebolo nijako preukázané. Obdobne aj pri priznaní náhrady školného navrhovateľke
v 2/ rade vo výške 462,28 €, odvolatelia uviedli, že školné sa dotýka obdobia od apríla 2008, teda po

cca 3 rokoch od dopravnej nehody, pri ktorej utrpela poranenia navrhovateľka v 2/ rade. Podľa názoru
odvolateľov išlo o operáciu plánovanú, teda týmto nákladom bolo možné predísť. Odporcovia v rade 1/
a 2/ navrhovali, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a v odvolaním napadnutej časti návrh
zamietol.

K odvolaniam vedľajšieho účastníka a odporcov v 1/ a 2/ rade sa vyjadrili navrhovateľky v rade 1/ až

3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadali napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu
potvrdiť ako správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. K tvrdeniam odporcov v 1/ a 2/ rade v odvolaní
uviedli, že ide len o názor odporcov, pričom títo v konaní na tieto svoje tvrdenia nepredložili žiaden
dôkaz. Aj pre odporcov ako účastníkov konania platí dôkazná povinnosť v zmysle § 120 ods.1 O.s.p. V
prípade stornovania letenky zo strany cestujúceho deň pred odletom lietadla žiadna letecká spoločnosť
nepreplatí letenku, ak tento cestujúci let neuskutoční. Pokiaľ odporcovia v odvolaní tvrdili niečo iné,

nič im nebránilo navrhnúť vykonanie príslušného dôkazu na preukázanie nimi tvrdených skutočností v
priebehu konania na prvostupňovom súde, čo však odporcovia neurobili. Odporcovia taktiež v konaní
pred prvostupňovým súdom nespochybňovali výšku škody, ktorá vznikla navrhovateľke v 2/ rade z
dôvodu zaplateného školného aj za obdobie, kedy nemohla chodiť do školy v dôsledku operácie
členka a následnej rehabilitácie. V podanom odvolaní ani bližšie nešpecifikujú, ako sa dalo nákladom

na operáciu navrhovateľky predísť. K jednotlivým skutočnostiam uvedeným vedľajším účastníkom v
odvolaní navrhovateľky v rade 1/ až 3/ poukázali na odôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu,
v ktorom jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré priznal navrhovateľke v 1/ rade zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % Vedľajší účastník predložil v konaní znalecký
posudok MUDr. K. O., vypracovaný na základe požiadavky vedľajšieho účastníka, z ktorého vyplývajú

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky v 1/ rade, ktoré spolu s ďalšími
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise odôvodňujú zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
navrhovateľky v 1/ rade o 50 %, pričom argumenty vedľajšieho účastníka v podanom odvolaní s ohľadom
na vykonané dokazovanie nemôžu obstáť. Navrhovateľky poukázali na to, že ani argumenty týkajúce sa
nákladov navrhovateľky v 2/ rade spojených s jej liečením, nárokov na náhradu školného a prepadnutej

letenky, nemôžu podľa ich názoru s poukázaním na vykonané dokazovanie na prvostupňovom súde
obstáť. Poukázali na to, že navrhovateľka v 2/ rade žije dlhodobo so svojou matkou, navrhovateľku
v 3/ rade v Juhoafrickej republike. Náklady liečenia boli vynaložené oprávnene a účelne a pokiaľ
vedľajší účastník poukazuje v podanom odvolaní na to, že navrhovateľka v druhom rade mohla byť
liečená na území Slovenskej republiky, zrejme uniklo jeho pozornosti, že len náklady na letenky by

presiahli náklady liečenia na území Juhoafrickej republiky, pričom cenu leteniek by nikto nepreplatil.
Zároveň navrhovateľky v prípade potvrdenia napadnutého rozsudku odvolacím súdom žiadali zaviazať
odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť im trovy právneho zastúpenia za podané
vyjadrenie k odvolaniu na účet právneho zástupcu JUDr. M. V., vedený vo V. Ú. B., a.s., pobočka Č.,
číslo XXXXXXXXX/XXXX,. variabilný symbol 29/2007, do troch dní po právoplatnosti rozsudku, ktoré

uplatnili nasledovne:

-navrhovateľke v 1/ rade pri tarifnej hodnote 33.431,60 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vo výške 594,85 € (486,29 + 6,64 + 6,95 režijný paušál + 19 % DPH
= 94,97 €).

- navrhovateľke v 2/ rade pri tarifnej hodnote 10.845,65 € vo výške 330,21 € (270,49 + 49,80 + 6,95
režijný paušál + 19 % DPH = 52,72 €).

- navrhovateľke v 3/ rade pri tarifnej hodnote 1.208,25 € vo výške 81,34 € (41,49 € + 19,92 + 6,95 režijný
paušál + 19 % DPH = 12,98 €).

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v spojitosti s

doplňujúcim rozsudkom a s opravným uznesením v rozsahu mu danom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p.) napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v spojitosti s doplňujúcim rozsudkom a s opravnýmuznesením v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil okrem časti výroku, v ktorej
súd návrh vo zvyšku zamietol a v tejto časti ponechal rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, doplňujúceho rozsudku, spisového
materiálu a vyhodnotením tvrdení účastníkov v odvolacom konaní, dospel k záveru, že prvostupňový

súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu a preto sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
rozhodnutia prvostupňového súdu. Odvolací súd podrobne preskúmal jednotlivé nároky navrhovateliek,
ich opodstatnenosť a účelnosť, ako aj tvrdenia odvolateľov a dospel k rovnakému právnemu názoru ako
prvostupňový súd, pričom sa stotožnil s rozsahom, v akom priznal prvostupňový súd uplatnené nároky

navrhovateľkám.

K jednotlivým odvolacím námietkam, odvolací súd konštatuje, že so všetkými namietanými
skutočnosťami sa vysporiadal prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom
odporcovia neuviedli a ani nepreukázali žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu prípadne
zrušenie prvostupňového rozsudku v spojení s dopĺňajúcim rozsudkom. Odvolací súd preto v plnom

rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorý má oporu vo vykonanom
dokazovaní a s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Vo vzťahu k nároku navrhovateľky v 1/ rade na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
o 50 %, sa odvolací súd stotožnil s právnym posúdením nároku prvostupňovým súdom, ktorý ho posúdil
v súlade s ust. § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z. a správne zvýšil náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia o 50 %, čo mu umožňuje uvedené ustanovenie v prípade existencie prípadu hodného
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 4. apríla
2006 bol navrhovateľke v 1/ rade priznaný od 3. marca 2006 invalidný dôchodok v sume 6 869,- Sk
mesačne podľa ust. § 70 ods. 1 z .č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. V uvedenom rozhodnutí sa
konštatuje, že navrhovateľka v rade 1/ bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Správnosť
záveru prvostupňového súdu potvrdzuje aj znalecký posudok č. 25/2006 znalca MUDr. K. O., v ktorom sa
konštatuje,ženavrhovateľkav1/radeprežilasozávažnýmiobmedzeniami,ktoréjulimitujúvzákladných
životných úkonoch, vyžaduje dopomoc. Následky poranenia hlavy a tváre vzbudzujú súcit, pre prejavy
až zohyzdenia. Je vyradená z normálneho života ako matka a manželka, ide o stav trvalý, bez možnosti

nápravy.

K tvrdeniam vedľajšieho účastníka v podanom odvolaní, ktorý spochybňoval nároky navrhovateľky v
2/ rade uplatnené z titulu účelne vynaložených nákladov spojených s jej liečením, konkrétne lekárske
úkony v mieste jej prechodného bydliska v Juhoafrickej republike, odvolací súd konštatuje, že sa
prikláňa k názoru prvostupňového súdu. Navrhovateľka v 2/ rade ako poškodená má pri škode na zdraví

právo na náhradu účelných nákladov spojených s liečením. Navrhovateľka utrpela škodu na zdraví v
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a nakoľko táto už niekoľko rokov žije v Juhoafrickej republike,
nepochybne bolo účelnejšie a ekonomickejšie, aby podstúpila liečenie tam, navyše, keď v tejto krajine aj
študuje. Zároveň mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že navrhovateľka preukázala účelnosť
všetkých vynaložených nákladov na liečenie a navyše vykonanie lekárskych úkonov a výšku nákladov

za lekársku starostlivosť preukázala aj predloženými listinnými dôkazmi.Pokiaľ odporcovia v rade 1/ a 2/ v odvolaní spochybňovali nárok navrhovateliek v 2/ a 3/rade na náhradu
nákladov za prepadnuté letenky v sume 1.208,25 € a nárok navrhovateľky v 2/ rade na náhradu školného
vo výške 462,28 €, odvolací súd sa aj v tomto smere stotožňuje s dôvodmi prvostupňového súdu, ktorý

uvedené nároky navrhovateľkám v 2/ a 3/ rade priznal. K nároku navrhovateľky v 2/ rade na náhradu
školného je potrebné uviesť, že bolo nepochybne preukázané predloženými a pretlmočenými listinnými
dôkazmi, že jednak navrhovateľka v 2/ rade sa v uvedených dňoch skutočne nezúčastnila školského
vyučovania a jednak, že operáciu členka a následnú rehabilitáciu, pre ktoré vymeškala v škole a v ktorom
dôsledku jej prepadlo vopred zaplatené školné za 15- dní spolu v mesiacoch júl a september 2008,

podstúpila v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej utrpela okrem iných aj zranenie členka,
čo potvrdzuje aj lekárska správa MUDr. L. zo dňa 25.1.2006. Odporcovia svoje tvrdenia o tom, že išlo
o plánovanú operáciu nijako súdu nepreukázali.

Vo vzťahu k nároku navrhovateliek v rade 2/ a 3/ na náhradu škody spôsobenej im v dôsledku
prepadnutia letenky s dátumom odletu 17.7.2005, t. j. deň po dopravnej nehode, sa odvolací súd taktiež
stotožnil so záverom prvostupňového súdu, podľa ktorého im vznikol nárok na náhradu prepadnutej

letenky s poukazom na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou navrhovateľka v 2/ rade spolu s navrhovateľkou v 3/ rade nemohli odletieť do
miesta prechodného bydliska v Juhoafrickej republike z dôvodu dopravnej nehody. Pokiaľ odporcovia s
názorom prvostupňového súdu v tomto smere nesúhlasili, bolo ich povinnosťou na preukázanie svojich
nesúhlasných tvrdení predložiť dôkazy resp. navrhnúť ich vykonanie už v konaní pred prvostupňovým

súdom.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľov,
na ktorých založili svoje odvolacie dôvody a rozsudok prvostupňového súdu v spojitosti s doplňujúcim
rozsudkom a opravným uznesením ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 v

spojení s ust. § 224 ods. 1 Os.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. V odvolacom konaní boli úspešné navrhovateľky v 1/ až 3/ rade, ktoré si náhradu trov
odvolacieho konania uplatnili prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 30.12.2009 v
rozsahu jedného úkonu právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu, nasledovne:

-navrhovateľka v 1/ rade pri tarifnej hodnote 33.431,60 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vo výške 594,85 € (486,29
€ + 6,64 € + 6,95 € režijný paušál + 19 % DPH 94,97 €)

- navrhovateľka v 2/ rade pri tarifnej hodnote 10.845,65 € vo výške 330,21 € (270,49 € + 49,80 € + 6,95
€ režijný paušál + 19 % DPH 52,72 €)

- navrhovateľka v 3/ rade pri tarifnej hodnote 1.208,25 € vo výške 81,34 € (41,49 € + 19,92 € + 6,95 €
režijný paušál + 19 % DPH 12,98 €).

Odvolací súd preskúmal správnosť vyčíslenia uplatnených trov právneho zastúpenia a po zistení súladu
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb priznal navrhovateľkám v 1/ až 3/ rade právo na náhradu trov odvolacieho konania, na zaplatenie

ktorých zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v sume spolu 1.006,40 €, ktorú sú
povinní odporcovia v 1/ a 2/ rade zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateliek - advokáta JUDr.
M. V. na č. ú. XXXXXXXXX/XXXX. vedený vo V., a.s., pobočka Č., variabilný symbol 29/2007 v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.