Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-14C/751/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu T. W., spol. s r.o., so

sídlom v D. N. V., A. Z. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným l. Ú. P. S. V. A. R. N. M. N. V., 2. L.
a.s., so sídlom v B., P. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. C., advokátom so sídlom v B., Z. XX,. 3.
D. T. O. a.s., so sídlom v M., R. X, zast. JUDr. J. H., advokátom so sídlom D. XXX. o zrušenie príkazu
exekútora a vylúčenie veci z exekúcie rozhodol

r o z h o d o l :

Žaloba o zrušenie príkazu súdnej exekútorky JUDr. E. Š. pozastaviť v evidencii motorových vozidiel
dopravného inšpektorátu zápis vlastníctva osobného motorové vozidla Opel Astra, ŠPZ N. XXX. A.,
nákladného motorového vozidla Citroen C15D, ŠPZ N. XXX. A. a žaloba o vylúčenie uvedených

osobných motorových vozidiel z exekúcie sp. zn. Ex 481/98 tejto exekútorky s a z a m i e t a.

Z exekúcie nariadenej súdnou exekútorkou JUDr. E. Š. pod sp. zn.

Ex 158/2000 s a v y l u č u j e osobné motorové vozidlo Opel Astra, ŠPZ N. XXX. A. a nákladné
motorové vozidlo Citroen C15D, ŠPZ N. XXX. A..

Návrh na vylúčenie osobného motorového vozidla Opel Astra, ŠPZ N. XXX. A. a nákladného
motorového vozidla Citroen C15D, ŠPZ N. XXX. A. z exekúcie exekútorky JUDr. E. Š. vedenej pod sp.
zn. Ex 215/2000 s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

Žiadnemu z účastníkov konania s a náhrada trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že na základe dvoch kúpnych zmlúv nadobudol dňa 17.11.1999 od predávajúceho T.
L. C. E. s.r.o. so sídlom v N. M. N. V. (T. - E.) do vlastníctva osobné motorové vozidlá Opel Astra, ŠPZ N.

XXX. A., nákladné motorové vozidlo Citroen C15D, ŠPZ N. XXX. A.. Pri určení kúpnej ceny motorových
vozidiel sa vychádzalo zo znaleckého posudku. Žalovaní podali na exekútorskom úrade Dr. Š. návrh na
vykonanie exekúcie, pričom subjektom tejto exekúcie bola uvedená predávajúca obchodná spoločnosť
ako povinný. Napriek kúpnej zmluve zo dňa 17.11.1999, na základe ktorej sa vlastníkom týchto áut stal
žalobca, odmietol dopravný inšpektorát previesť zápis vlastníctva v dôsledku príkazu súdnej exekútorky.
Preto žiadal zrušiť blokáciu preregistrácie nariadenú súdnou exekútorkou a zároveň žiadal, aby súd tieto
osobné motorové vozidlá vylúčil z exekúcií vedených pod sp. zn. Ex 481/98,

Ex 215/2000, Ex 158/2000 predtým uvedenej exekútorky.Žalovaný 1 uviedol, že uložil T.- E. spol. s r.o. pokutu vo výške 50.000,- Sk, ktorú nezaplatil. Preto
požiadal súdnu exekútorku o exekúciu. Tá bola začatá 17.11.1999 a jeho pohľadávka bola vymožená
v plnom rozsahu. Bola mu pripísaná na jeho účet.

Žalovaný 2/ sa k veci nevyjadril. Na pojednávania bol riadne predvolávaný, ale týchto sa nezúčastňoval.
Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný 3/ uviedol, že T. - E. s.r.o. im dlhoval sumu 65.693,54 Sk, ktorú nevrátili ani po výzvach.
Na základe právoplatného platobného rozkazu preto požiadal o začatie exekúcie. Poukázal na to, že
je vecou exekútora ako pohľadávku vymôže. Rozhodnutie v predmetnej veci navrhli vydať v zmysle
príslušných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisov súdnej exekútorky sp. zn. Ex 481/98, Ex 158/00,
oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18Cb 713/00 zistil tento skutkový stav:

Súdna exekútorka JUDr. E. Š. viedla pod sp. zn. Ex 481/98 exekúciu na základe návrhu oprávneného,
ktorým bol právny predchodca žalovaného 1/. Táto exekúcia bola realizovaná na základe poverenia
tunajšieho súdu sp. zn. Er 2309/98 proti L. E., spol. s r.o. na vymoženie pohľadávky 50.000,- Sk.

Exekúcia bola ukončená vymožením dlžnej pohľadávky odpísaním z účtu povinného. Jej predmetom
nebol odpredaj žiadnych hnuteľných vecí, a teda ani motorových osobných vozidiel uvedených vo výroku
tohto rozhodnutia.

V konaní tej istej exekútorky pod sp. zn. Ex 158/2000 bolo vydané poverenie Okresného súdu Trenčín
sp. zn. Er 731/00 pre JUDr. Š. na realizovanie exekúcie oprávneného, ktorým bol žalovaný 3/ proti

povinného T. E. s.r.o. Táto exekúcia sa realizovala na základe príkazu na predaj hnuteľných vecí a jej
predmetom boli vozidlá uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a T. E. s.r.o. dňa 17.11.1999 ma súd za
preukázané, že jej predmetom bol predaj osobného motorové vozidla Opel Astra, ŠPZ N. XXX. A. a
nákladného motorového vozidla Citroen C15D, ŠPZ

N. XXX. A., ktoré patrili vlastnícky T. - E. s.r.o.

Zo spisu tunajšieho súdu zn. 18Cb 713/00 mal súd za preukázané, že žalovaný 2/ podal žalobu
proti právnemu predchodcovi terajšieho žalobcu, ktorou sa domáhal vyslovenia neúčinnosti kúpnej
zmluvy podľa § 42 ods. 2-3 Obč. zák.. Žaloba o neúčinnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a T. E. s.r.o. bola zamietnutá.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie príkazu súdnej
exekútorky JUDr. E. Š. pozastaviť v evidencii motorových vozidiel dopravného inšpektorátu zápis
vlastníctva osobného motorové vozidla Opel Astra, ŠPZ

N. XXX. A., nákladného motorového vozidlo Citroen C15D, ŠPZ N. XXX. A. nesmerovala proti uvedenej
exekútorke, ktorá príkaz dala. Táto súdna exekútorka nebola účastníčkou konania. Žaloba smerovala

proti žalovaným 1-3, ktorí však v danom prípade nemohli byť pasívne legitimovaní. Neboli nositeľmi práv,
ktorých zrušenia sa žalobca domáhal. Preto v tejto časti súd žalobu proti ním zamietol.

Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.
Takýmto osobitným predpisom je ustanovenie § 79 a nasl. O.s.p.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vlastníkom hnuteľných vecí, na ktoré bola
nariadená exekúcia bol právny predchodca žalobcu, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.11.1999.
Účinnosť tejto zmluvy bola spochybnená v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 18Cb 713/00, avšak žaloba o

neúčinnosť bola zamietnutá. Konanie bolo právoplatne skočené a je právne záväzné. Súd musel teda
z neho vychádzať.

Keďže v danej veci nebolo preukázané, že kúpna zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a T. -
E. s.r.o. ohľadne predaja osobných vozidiel Opel Astra a Citroen je neúčinná, príp. neplatná, treba mať
za to, že ich vlastníkom bol žalobca, a preto nemali byť tieto veci vzaté do súpisu vecí podliehajúcich

exekúcii vedenej proti T. - E. s.r.o.. Ak sa tak stalo, bolo potrebné podať na súde žalobu o ich vylúčenie
v zmysle § 55 zák.

č. 233/1995 Z.z. a § 79 O.s.p. tak ako to urobil právny žalobca.

Zo Zbierky listín obchodného registra tunajšieho súdu mal súd za preukázané, že dňa 23.7.2003 došlo
k uzavretiu Zmluvy o predaji podniku medzi T. W., spol. s r.o. a C. O. s.r.o.. Zmenu alebo zámenu
účastníkov však nikto nenavrhol.

Keďže žaloba žalobcu bola dôvodná, pokiaľ ide o exekúciu vedenú pod sp. zn.

Ex 158/2000, súd jej vyhovel a určil, že motorové vozidlá Opel Astra a Citroen je potrebné z tejto
exekúcie vylúčiť. Zamietol však žalobu ohľadne vylúčenia uvedených vozidiel z exekúcie vedenej pod
sp. zn. Ex 481/98, nakoľko táto exekúcia sa neviedla na hnuteľné veci. Bola zrealizovaná odpísaním
z účtu povinného a pohľadávka povinného - žalovaného 1/ bola v plnom rozsahu uspokojená. Nebolo

teda dôvodne rozhodovať o vylúčení vecí z exekúcie, v ktorej sa tieto veci vôbec nenachádzali.

Pokiaľ ide o vylúčenie vecí z exekúcie vedenej pod sp. zn. Ex 215/2000, súd tento nárok žalobcu vylúčil
na samostatné konanie, nakoľko nemal k dispozícii exekučný spis a nemohol bez jeho oboznámenia vo
veci rozhodnúť. Tento spis je pripojený k inému súdnemu konaniu na Okresnom súde Košice.

Ohľadne trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 veta druhá O.s.p., nakoľko každý z účastníkov

mal vo veci úspech iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať

v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1

O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).