Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/30/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov 1/ K. V., bytom

K. XXX,. 2/ L. T., bytom H. XXX,. obe zast. JUDr. J. K., advokátom, L. X,. T. proti odporcom 1/ Ľ. H.,
bytom K. X,. 2/ J. H., bytom H. X, B., Č. R., zast. Ľ. H., bytom K. - B. X,. 3/ S. R. - K. Ú. v T., H. X,. T.,
X/. M. K., bytom K. XX, o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že navrhovateľka 1/ v podiele 2/3-iny a navrhovateľka 2/ v podiele 1/3-ina sú podielovými
spoluvlastníčkami pozemkov zapísaných na LV č. 170, k.ú. K. - B. ako parc. č. 12/1 o výmere 781 m2
- zastavané plochy a parc. č. 12/2 o výmere 667 m2 - záhrady.

Návrh proti odporkyni 3/ s a z a m i e t a .

Navrhovateľkám 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporkyni 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa podaným návrhom domáhali od odporcov 1/ - 4/ určenia, že navrhovateľka 1/

v podiele 2/3 a navrhovateľka 2/ v podiele 1/3 sú podielovými vlastníčkami pozemkov, zapísaných na
LV č. 170, k.ú. K. - B. ako parcela č. 12/1 o výmere 780 m2 - zastavané plochy a ako parcela č. 12/2 o
výmere 667 m2 záhrady. Uviedli, že predmetné parcely tvoria jeden celok čiastočne zastavaný rodinným
domom a čiastočne užívaný ako dvor a záhrada, pričom na rodinný dom, ktorý je právne vysporiadaný je
založené LV č. 130 a ako spoluvlastníčky sú vedené navrhovateľka 1/ v podiele 5/6-ín a navrhovateľka
2/ v podiele 1/6-ina. Rodinný dom postavili rodičia navrhovateliek Š. a Z. K. v r. 1940-1945 odkedy ho
spolu s pozemkom pod domom, dvorom a záhradou až do svojej smrti v r. 1985 Š. K. spolu s manželkou

Z. ako svoj vlastný v celosti užívali. V dedičskom konaní po ňom sa dohodli na dedení jeho majetku v
podiele 2/3-iny navrhovateľka 1/ a 1/3-ina navrhovateľka 2/. V tomto pomere pozemky dobromyseľne
užívali s tým, že im v celosti patria, pričom neboli nikým rušené. Po vyžiadaní výpisu z listu vlastníctva
bol zistený rozpor medzi užívacím a vlastníckym stavom, keď v ňom boli ako spoluvlastníci uvedení O.
a A. K.. Dodali, že O. K. bol vyhlásený za mŕtveho ku dňu 31.12.1944 a podľa rozhodnutia ŠN T. D
2047/84 jedinou dedičkou po ňom bola Z. K., ktorá zomrela dňa 2.7.2002 a dedičmi po nej sú podľa
22D 1350/2002 odporcovia 1/,2/. A. K. zomrel dňa 19.2.1990 bez zanechania závetu a bez zákonných

dedičov a jeho právnym nástupcom bol právny predchodca odporcu 3/ Č. F. O. O. T.. Právny záujem na
určení vlastníckeho práva odôvodnili potrebou zosúladiť skutkový stav so stavom právnym.Odporca 1/, 2/ vo vyjadrení k návrhu zhodne uviedli, že súhlasia s podaným návrhom, s tým zároveň
súhlasia, aby sa vo veci pojednávalo a rozhodlo v ich neprítomnosti a aby bolo návrhu vyhovené.

Odporca 3/ navrhol, aby vzhľadom k tomu, že po neb. A. K. nebolo prejednané celé dedičstvo, aby bolo

v konaní pokračované až po prejednaní spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach
alebo v opačnom prípade, aby súd konanie voči nemu zastavil z dôvodu nedostatku jeho pasívnej
legitimácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením výpisu z LV č. 130, 170, k.ú. K. - B., pkn.
vložky číslo 1103, k.ú. K. - B., identifikácie parciel, pripojených dedičských spisov sp. zn. 3D 2047/84,
3D 486/90, 3D 1331/99, 22D1350/2002, 23D 2367/2004, oznámenia obce K. - B., vyjadrením obce a

zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľky dobromyseľne a nerušene užívajú parcelu č. 12/1 o výmere 780 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a č. 12/2 o výmere 667 m2 záhrady, k.ú. K. - B..

Z potvrdenia obce K. - B. bolo zistené, že potvrdzuje, že navrhovateľky sú dlhoročnými užívateľkami
predmetných parciel s tým, že v obci sú považované za spoluvlastníčky od smrti ich otca Š. K., ktorý

tieto parcely užíval ako svoje vlastné, postavil si na nich rodinný dom spolu s manželkou Z. v r. 1945.
Spory o vlastníctvo alebo užívanie pozemkov nie sú známe.

Podľa LV číslo 170, kat. úz. K. - B. zo dňa 29.1.2007 spoluvlastníkom parciel č. 12/1 o výmere 780 m2
- zastavané plochy a nádvoria a č. 12/2 o výmere 667 m2 záhrady sú okrem navrhovateliek, O. K. K. v
podiele 93/648 s tým, že ako titul nadobudnutia je uvedené D 2367/04.

Z výsluchu odporcu 1/ i ako splnomocneného zástupcu odporcu 2/ bolo zistené, že uznáva vlastnícke
právo navrhovateliek k predmetným parcelám s tým, že ich nárok je dôvodný i čo do jeho rozsahu.

Z výsluchu odporcu 3/ vyplynulo, že akceptuje, že ako dedič po nebohom A. K. je na liste vlastníctva
č. 170, k.ú. K. - B. zapísaný odporca 4/.

Z výsluchu odporcu 4/ súd zistil, že nespochybňuje, že predmetné parcely boli predmetom náhradného

dedičského konania po nebohom otcovi A. K., ale v čase keď konanie prebiehalo sa nezaujímal, kde sa
parcely nachádzajú, vychádzal len z písomných dokladov. O ktoré parcely konkrétne ide sa dozvedel
až po tom ako sa stal účastníkom tohto konania. Nespochybnil, že navrhovateľky sú spoluvlastníčkami
predmetnej nehnuteľnosti v stanovenom podiele. Zdôraznil, že vzhľadom na nimi tvrdené skutočnosti
sa necíti byť vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Pod sp. zn. 3D 2047/84 bývalého Š. N. v T. sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi O. K., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. v roku 1944. Podľa rozhodnutia zo dňa 14.12.1984 nadobudla dedičstvo manželka
poručiteľa Z. K. rod. Z., nar. X.X.XXXX.. Podľa osvedčenia o dedičstve sp.zn. 22D 1350/2002 zo dňa
23.5.2003 po poručiteľke Z. K., rod. Z., nar. X.X.XXXX,. zomr. 2.7.2002 bola schválená dedičská dohoda
medzi dvoma dedičmi - deťmi poručiteľky Ľ. a J. H..

Podľa ust. § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ a odporca, alebo tí, ktorých zákon za
účastníkov označuje. Od podmienok sa nikto stáva účastníkom konania je treba rozlišovať tzv. vecnú
legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom
práva alebo povinností, ktoré je predmetom konania. V sporových konaniach ide o vecnú legitimáciu
aktívnu ( na strane žalobcu) alebo pasívnu (na strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie

aktívnej znamená, že žalobca nie je nositeľom práva, ktorého sa v danom prípade domáha. Dostatok
alebo nedostatok vecnej legitimácie (či už aktívnej alebo pasívnej) sa ukáže až v samotnom konaní.Podľa§130ods.1,2Občianskehozákonníka,akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník,

najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 134 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom nehnuteľnosti, ak ju má nepretržite v držbe 10

rokov. Do doby sa započítava aj doba, počas ktorej mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol v prevažnej časti dôvodný. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľky 1/, 2/ nadobudli vlastnícke právo na základe vydržania t.j.
dobromyseľnej, nepretržitej a nerušenej držby pretože splnili všetky zákonom stanovené podmienky,
a išlo o vec spôsobilú vydržania. Držba bola oprávnená, a to na základe reálnej deľby jej

právneho predchodcu s ďalšími spoluvlastníkmi, ktorá však nebola zavkladovaná do pozemkovej
knihy a navrhovateľky, ich právni predchodcovia nerušene užívali predmetné nehnuteľnosti. Nakoľko
navrhovateľky splnili zákonom stanovené podmienky a i odporcovia 1/, 2/, 4/ uznali ich spoluvlastnícke
práva súd ich návrhu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V časti proti odporkyni
3/ bolo preukázané, že v čase rozhodovania súdu nebola spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,

nebola v spore pasívne legitimovaná, a preto súd žalobu voči nej zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Nakoľko navrhovateľky 1/, 2/ ako i
odporkyni 3/ si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).