Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 55Cbi/25/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu:S. - C. R. S., B.,

C. Ú. B. B., P. C. č. XX,. XXX. XX. B. B., proti žalovanému : JUDr. J. H., M. X,. P. - správca konkurznej
podstaty úpadcu K. M. , s.r.o., P. X,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 21.2.2001 sa domáhal žalobca voči žalovanému určenia poradia
pohľadávky vo výške 1.906,- Sk ako pohľadávky 2.triedy v konkurze na majetok úpadcu. Žalobca si
prihláškou prihlásil pohľadávku vo výške 1.906,- Sk ako pohľadávku X. triedy z titulu colného dlhu
vymeraného rohodnutím č. 5163-1450/00/PD o dodatočnom vymeraní colného dlhu, ktorú správca

konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní uznal - t.j. pravosť ako aj jej výšku, avšak
pohľadávku zaradil do IV. triedy.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním z 31.5.2001 v ktorom uviedol, že žalobca si v prihláške
prihlásil pohľadávku ako pohľadávku 1. triedy. Pričom zákon o konkurze a vyrovnaní účinný k 1.8.2000
ostatné pohľadávky zaraďuje do 4. triedy. Nie je možné zaradiť preto pohľadávku do iného poradia, ako
bolo uplatnené v prihláške .

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 10.4.2008. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i
žalovaného, časťou konkurzného spisu 4 K 256/1999 ako aj listinnými dôkazmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1992 Zb. o konkurze a vyrovnaní / ďalej len ZKV/ pohľadávka sa

pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky
úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým , ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávkumôžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa § 23 ods ..4 ZKV ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia ako veriteľ uplatnil v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve aby poradie uplatnil v ním určenej lehote na
súde, ktorý vyhlásil konkurz.

V danom prípade nebola sporná výška ani pravosť pohľadávky konkurzného veriteľa, ale iba jej poradie.
Žalobca si svojou prihláškou do konkurzu prihlásil pohľadávky z titulu dodatočne vymeraného colného
dlhu, a ktorej pravosť a výška nebola poretá. Žalobca si prihlásil pohľadávku v 1. triedy a správca

konkurznej podstaty ju na prieskumnom pojednávaní zaradil do triedy štvrtej. Žalobca podal žalobu o
určenie poradia, v ktorej sa domáhal jej zaradenia do 2. triedy včas - v lehode stanovenej súdom v
upovedomení doručenom žalobcovi dňa 12.10.2000.

V danom prípade bol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný na súde dňa 18.8.1999, preto sa konkurz
riadi ustanovením zákona o konkurze a vyrovnaní účinnými v čase podania návrhu - t.j. v znení účinnom

do / § 70b ZKV/. Podľa zákona o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom ku dňu podania návrhu
na konkurz, pohľadávky žalobcu z titulu cla sa v zmysle § 32 ods. 1 písm. b/ ZKV zaraďujú medzi
pohľadávky 2. triedy. Pohľadávkami prvej triedy boli pohľadávky majiteľov hypotekárnych záložných
listov a komunálnych obligácií vydaných bankou vykonávajúcou hypotekárne obchody a pohľadávky
veriteľov z kúpnych zmlúv na nákup jatočných zvierat, mlieka ovocia a zeleniny od ich výrobcov.

Žalobca sa však poradia 2. triedy domáhal iba v žalobe. V prihláške si uplatňoval pre svoju pohľadávku
1.triedu.Žalobcovivšak nebolomožnépriznaťzaradenepohľadávkyv2.triedevrozporesustanovením
§ 23 ods. 2 ZKV , keďže v žalobe sa mohol domáhať iba zaradenia uvedeného v prihláške .

Preto súd žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania

nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.