Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/1525/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : B. K. A. I.

S., N. G. Ľ. S. č. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. M. S., advokátom z A. S., S.., s.r.o. so
sídlom v B., D. R. č. X proti odporcovi: V., s.r.o. so sídlom v T., J. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zast.
JUDr. J. J., advokátom so sídlom v B., K. č. XX. o zaplatenie 185.000,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 185.000,-Sk spolu so 17,6% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 5.6.1998 do zaplatenia a náhradu trov konania 62.580,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
k rukám advokáta JUDr. M. S..

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa P. K. A. O. so sídlom v B., IČO: XXX. XXX. sa podaným návrhom

domáhal zaplatenia 185.000,-Sk s 18% ročným úrokom od 5.6.1998 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/1998 zo dňa 23.9.1997 a
dodatku č. 1 zo dňa 4.11.1997 bolo dohodnuté poskytnutie nebytových priestorov pre výstavné účely
v termínoch podľa čl. I cit. zmluvy. V čl.III nájomnej zmluvy boli dohodnuté platobné podmienky, kde
sa odporca zaviazal, že v prípade odstúpenia od zmluvy v termínoch po 20.1.1998, po 30.4.1998 a po
18.6.1998 zaplatiť 50% z dohodnutej sumy. Vzhľadom k tomu, že odporca odstúpil od nájomnej zmluvy
listom datovaným 30.4.1998, podľa odtlačku podacej pečiatky odoslaným až 20.5.1998, navrhovateľ
faktúroval faktúrou č. 8501, splatnou 4.6.1998 sumu 175.000,-Sk a ďalšou faktúrou č. 8601 splatnou

4.6.1998 sumu 10.000,-Sk za projekt riešenia požiarnej bezpečnosti P. na kontraktačný predaj nábytku
v mesiaci jún 1998. Projekt riešenia požiarnej bezpečnosti mal podľa zmluvy zabezpečiť nájomca, čo
neurobil a tak ho dal navrhovateľ vypracovať na vlastné náklady a faktúru zaslal odporcovi na základe
bezdôvodného obohatenia. Odporca nezaplatil faktúry v lehote splatnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Zmluvu č. 1/1998 zo dňa 23.9.1997 označil za
neplatnú, lebo nespĺňala náležitosti kogentne ustanovené v § 3 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme nebyt.
priestorov. Predmetom zmluvy bol nájom plôch, nachádzajúcich sa v objekte navrhovateľa na obdobia

od 20.2.1998 do 28.2.1998, od 7.6.1998 do 15.6.1998 a od 9.10.1998 do 18.10.1998. Zmluvné strany sa
dohodli na úhrade vo výške 350.000,-Sk za jednu akciu. Pre prípad, ak by nájomca od zmluvy odstúpil
v termínoch stanovených v zmluve, bol navrhovateľ oprávnený nárokovať si 50% z dohodnutej sumy.
Prvá akcia sa od 20.2.1998 do 28.2.1998 uskutočnila riadne a obaja účastníci zmluvy si splnili zmluvné
povinnosti Druhá akcia v dňoch 7.6.1998 do 15.6.1998 sa neuskutočnila, lebo odstúpili dvaja najväčší
vystavovatelia. Dňa 30.4.1998 odporca zaslal navrhovateľovi návrh na zmenu čl. III predmetnej zmluvy
a žiadal o posun termínu rozhodný pre účtovné úkony na 18.5.1998. Dňa 18.5.1998 odporca telefonickyzrušil zmluvu z dôvodu neposkytnutia odpovede na list a dňa 20.5.1998 zrušil zmluvu i písomne a dňa
28.5.1998 odporca vrátil navrhovateľovi faktúry č. 8501 a 8601 vystavené dňa 25.5.1998. Odporca
tvrdil, že podľa ust. § 3 ods.2 zák.č. 116/1990 Zb. nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré

sú stavebne určené. Miestnosti určené na prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba
po predchádzajúcom súhlase miestneho úradu. Podľa ust. § 3 ods.4 cit. zákona, pokiaľ sa zmluva
uzavrie bez súhlasu miestneho úradu, alebo neobsahuje podstatné náležitosti, je neplatná. Navrhovateľ
počas celého mimosúdneho konania nedoručil odporcovi takýto súhlas M. Ú. B. - S. M., čím sám
spôsobil neplatnosť uvedenej zmluvy. V predmetnej zmluve je neurčito a nezrozumiteľne upravený

účel nájmu, ako aj čas, na ktorý sa zmluva uzatvára, resp. nie je upravený vôbec. Pri aplikácii § 3
ods.4 zák.č. 116/1990 Zb. a § 37 Občianskeho zákonníka zmluvu bez jej podstatných náležitostí možno
označiť za neplatnú. Odporca ďalej poukazoval na ust. § 4 ods.1 zák.č. 455/191 Zb. o živnostenskom
podnikaní, pričom navrhovateľ zmluvou o nájme upravil aj ďalšie služby, spadajúce pod podnikanie, na
ktoré je nutné mať živnostenské oprávnenie ako napr. prevádzkovanie objektových rozvodov, dodávok
médií, prevádzkovanie telefónnej sústavy a pod. Navrhovateľ mal k 31.1.1996 zrušené živnostenské

oprávnenie, preto je uzavretie nájomnej zmluvy v prípade neoprávneného podnikania v rozpore s ust. §
39 OZ a spôsobuje neplatnosť zmluvy. V časti o zaplatenie sumy 10.000,-Sk považoval odporca žalobu
za neopodstatnenú. Služby z faktúry č. 27/1998 " riešenie požiarnej bezpečnosti stavby pre akciu v P. P.
K." objednal a prijal navrhovateľ a ten bol povinný za túto službu zaplatiť. Medzi účastníkmi nedošlo k
vzniku takého právneho vzťahu, ktorý by oprávňoval objednávať a prijímať takúto službu navrhovateľom

v mene odporcu. Pokiaľ ide o zaplatenie istiny v sume 175.000,-Sk, odporca sa dovolával moderačného
práva podľa ustanovení Obchodného zákonníka a úroky z omeškania namietal, nakoľko nie je možné
sankcionovať zmluvnú pokutu ďalšou sankciou, ktorou je úrok z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom Ing. Ľ. K., svedkyne Ing. J. M., oboznámil zmluvu č. 1/1998,
písomné vyjadrenie odporcu k návrhu, faktúry č. 8501 a 8601 a 27/1998, písomné vyjadrenie

navrhovateľa zo dňa 29.12.2000, zriaďovaciu listinu P., stavebné dokumenty P. a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

právny predchodca navrhovateľa - P. K. A. O. so sídlom N..A..G.. L.S. č.X,. B., IČO: XXX. XXX. ( ďalej
len P.) uzavrel s odporcom dňa 23.9.1997 zmluvu č. 1/1998 o nájme nebytových priestorov P. B..
Zmluva bola uzavretá podľa zákč.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

nesk. zmien a doplnkov. V čl. I zmluvy bol špecifikovaný predmet zmluvy a to nájom objektov a priestorov
P. na usporiadanie výstavných akcií. P. mala poskytnúť v termínoch 20.2.-28.2.1998, 7.6.-15.6.1998 a
9.10.-18.10.1998 pre výstavné účely do nájmu objekty a priestory označené ako S. E. V. H., K. E., S.
a S.. V čl. III zmluvy sa zmluvné strany dohodli na úhrade vo výške 350.000,-Sk za jednu akciu podľa
zákč.18/1996 Z.z. o cenách. V prípade, ak nájomca odstúpi od zmluvy v termínoch po 20.1.1998, po

30.4.1998 a po 18.6.1998, P. si nárokovalo na 50% z dohodnutej sumy.

V čl. III zmluvy boli dohodnuté platobné podmienky a výška úrokov. Platby mali byť hradené na faktúry,
pričom zálohová faktúra na 1. akciu, t.j. 50% sumy mala byť zaslaná nájomcovi dňa 21.1.1998, zvyšok
mal byť uhradený na základe faktúry, po ukončení akcie. Zálohová faktúra na 2. akciu , t.j. 50% sumy
mala byť zaslaná nájomcovi dňa 4.5.1998, zvyšok mal byť uhradený na základe faktúry, po ukončení

akcie. Všetky faktúry mali byť splatné do 10 dní odo dňa ich odoslania nájomcovi a v prípade omeškania
s plnením boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 2- násobku diskontnej sadzby platnej v N. B. S.
( ďalej len N.). Spotreba vody a elektriny mala byť faktúrovaná na základe zápisu o stave na meracích
prístrojoch, ktorý sa vykoná na začiatku a konci zmluvného obdobia.

Podľa čl. IV zmluvy bol nájomca povinný najneskôr 3 týždne pred započatím montáže predložiť P.

zastavovací plán- raster na akciu. Taktiež bol povinný predložiť P. stavebné ohlásenie predmetnej akcie,
požiarne plány I. a dopravno-prevádzkový poriadok.

Zo zhodných výpovedí účastníkov vyplýva, že k uskutočneniu 2. akcie v termíne 7.6.-15.6.1998 nedošlo,
pretože odporca nezabezpečil požadovanú plochu, odstúpili vystavovatelia a mal nepriaznivý vývoj
ďalších výstav a nedokázal obsadiť prenajaté priestory. Dňa 30.4.1998 zaslal odporca P. list, v ktorom

žiadal o posunutie termínu rozhodného pre fakturovanie 50% ceny z 30.4.1998 na 18.5.1998, z dôvoduodstúpenia 2 najväčších vystavovateľov. Súčasne sa týmto listom odporca ospravedlnil za nedodanie
projektu pavilónu C. Listom zo dňa 30.4.1998 odporca od zmluvy č. 1/1998 písomne odstúpil, pričom
tento list P. bol doručený dňa 21.5.1998.Odporca tvrdil, že predmetnú zmluvu vypovedal aj telefonicky,

dňa 18.5.1998. P. faktúrovalo dňa 25.5.1998 faktúrou č. 8501 odporcovi sumu 175.000,-Sk, na základe
čl.III,zaakciu,ktorásamalakonaťvdňoch7.6.-15.6.1998.P.faktúrovalodňa25.5.1998faktúrouč.8601
odporcovi sumu 10.000,-Sk, na základe faktúry spol. T. č. 27/1998, za vypracovanie riešenia požiarnej a
bezpečnostnej stavby potrebnej na akciu v dňoch 7.6.-15.6.1998. Obe faktúry boli splatné dňa 4.6.1998
a odporca žiadnu z nich nezaplatil, ale tieto dňa 28.5.1998 vrátil späť P..

Z faktúry č. 27/1998 vyplýva, že spol. T.- M. K. so sídlom v B. fakturovala dňa 29.4.1998 P. sumu
10.000,-Sk na základe ich objednávky č. 22/98. Predmetom objednávky bolo vypracovanie riešenia
požiarnej bezpečnosti stavby vypracované v rozsahu projektu pre povolenie akcie : P. P. M. Z dokladu
predloženého právnym nástupcom navrhovateľa vyplýva, že P. uvedenú sumu 10.000,-Sk spol. T. v máji
1998 aj uhradilo.

Zo zriaďovacej listiny P. v B., v znení dodatku č. 193/1995 zo dňa 23.11.1995 čl.2 bod.1 a 6 vyplýva, že

P. so sídlom v B. má v predmete podnikateľskej činnosti služby poskytované iným subjektom v rámci
výstavnej, veľtržnej a propagačnej činnosti a aj prenájom nebytových priestorov.

Z čl.II zriaďovacej listiny B. K. A. I. S. v B., vyplýva, že B. K. A. I. S. je mestská príspevková organizácia,
ktorá vznikla splynutím zaniknutých príspevkových organizácií P., B. I. S. a M. K. S.. Z čl. VII zriaď. listiny
vyplýva, že práva a povinnosti vyplývajúce z majetkovo -právnych, pracovno-právnych, prípade iných

vzťahov založených splynutými organizáciami prešiel dňom zriadenia, t.j. od 1.1.2004 na novozriadenú
nástupnícku organizáciu.

Zo záväzného stanoviska S. obce B. - S. M. č. 4170/94-ž/ zo dňa 23.5.1994 vyplýva, že starosta
mestskej časti vydal súhlas so začatím podnikateľskej činnosti - umiestnením sídla a prevádzkárne pre
P., prevádzkáreň N.. L.S. č.X B. za účelom predmetu podnikania : služby v rámci výstavnej, veľtržnej a

propagačnej činnosti, výlep propag. a reklamných materiálov, zabezpečenie konš. prvkov a scén, výroba
doplnkov a zariadení atď.

Podľa § 3 ods.1,2 zák.č. 116/1990 Zb.o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení nesk.
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca)
zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Miestnosti

na prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po predchádzajúcom súhlase obce.

Podľa § 3 ods.3,4 zák.č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného, a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý
čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera. Pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu obce podľa ods.2 alebo
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 7 zák.č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa

ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva

mal plniť sám.

Podľa§456vetaprváObčianskehozákonníkapredmetbezdôvodného obohateniasamusívydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

V danom prípade mal súd za preukázané, že účastníci zmluvného vzťahu uzavreli zmluvu o nájme
nebytových priestorov podľa zák.č. 116/1990 Z.z. a preto ide o vzťah občiansko-právny, ktorý sa riadi
ustanoveniami Zák. č. 116/1990 a Občianskym zákonníkom. Organizácia P. zanikla zlúčením a jej
nástupcom je B. K. A. I. S. so sídlom v B., na ktoré prešla pohľadávka zaniknutého P. vyplývajúca zo
zmluvy č. 1/1998 zo dňa 23.9.1997. Preto súd konal s týmto účastníkom ako právnym nástupcom po

zaniknutom navrhovateľovi.

Z ust. § 3 ods.3,4 zákč. 116/1990 Zb. vyplýva, aké kogentné ustanovenia musí obsahovať takáto zmluva,
pričom ak tieto zmluvné podmienky taxatívne stanovené zákonom zmluva neobsahuje, je neplatná.
Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti, vyžadované v § 3 zák.č.
116/1990 Zb. a je platná. Zmluva má písomnú formu, obsahuje predmet aj účel nájmu: predmetom

nájmu sú priestory označené v čl. I zmluvy (ako S., E. V., K. E., S., S.), účel nájmu je zrejmý
z čl. I - prenajatie priestorov P. na usporiadanie výstavných akcií. Ďalej zmluva obsahuje jasne a
zreteľne označenú dobu nájmu, ide o nájom na dobu určitú v dňoch 20.2-28.2.1998, 7.6.-15.6.1998
a 9.10-18.10.1998 a cena úhrady za prenajímané priestory je stanovená na sumu 350.000,-Sk za 1
akciu. Spôsob platenia je stanovený v čl.II a III; platí sa v peniazoch, po vystavení faktúry, ktorá je

splatná do 10 dní od jej odoslania. Pokiaľ zmluva neobsahuje slovo " nájomné ", neznamená, že toto
nebolo dojednané. Z obsahu zmluvného vzťahu č. 1/1998 jednoznačne vyplýva, že priestory na výstavu
nábytku P. neposkytoval zdarma, ale za odplatu, takže ide o vzťah prenajímateľ - nájomca a a odplata za
prenajatie priestorov v sume 350.000,-Sk je nájomným, aj keď tak v zmluve nie je výslovne označená. Za
podstatnú treba považovať aj tú skutočnosť, že na základe tejto zmluvy došlo medzi účastníkmi k úhrade

peňažného plnenia za prvú akciu, konanú v dňoch 20.2.-28.2.1998 a teda aj odporca považoval túto
zmluvu za platnú, pokiaľ na jej základe P. zaplatil. Konateľ odporcu na pojednávaní síce túto skutočnosť
poprel, a tvrdil, že sa neplnilo podľa zmluvy nič, ale vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.2.2000
nepopiera, že sa prvá akcia konala a obaja účastníci zmluvného vzťahu si riadne splnili svoje povinnosti.
Odporca sa domáhal odstúpenia od zmluvy, keď mu pri druhej akcii odstúpili dvaja vystavovatelia a

len od platne uzavretej zmluvy možno odstúpiť. Preto mal súd tvrdenia odporcu za účelové, v snahe
vyhnúť sa splneniu zmluvnej povinnosti, vyplývajúcej z čl. III. zmluvy, ktorej sankčný obsah bol
jednoznačný. V danom prípade nebolo nutné splniť podmienku ustanovenú v § 3 ods. 2 zák.č. 116/1990,
ktorá spočívala v zabezpečení predchádzajúceho súhlasu obce s prenajímaním týchto priestorov. Ako
vyplýva z cit. ustanovenia, predchádzajúci súhlas obce s prenajímaním nebyt. priestorov sa vyžaduje

len v prípade, ak sú predmetom prenájmu miestnosti, ktoré sú stavebne určené na prevádzkovanie
obchodu a služieb. Iba toto účelové určenie, vyplývajúce z obsahu stavebnej dokumentácie a rozhodnutí
príslušných stavebných orgánov je právne relevantné pre posúdenie otázky, či sa predchádzajúci súhlas
obce vyžaduje alebo nie. Z predložených ( čiastočne zachovaných) dokladov vyplýva, že na užívanie
niektorých priestorov, ktoré sú predmetom zmluvy č. 1/1998 sa udelenie súhlasu obce nevyžadovalo,

lebo neboli stavebne určené na prevádzkovanie obchodu a služieb ( K. E.,S., ). Ostatné stavebné
priestory boli určené na veľtrhy a výstavnú činnosť a P. malo súhlas mesta na ich využívanie, pretože
zriaďovateľompríspevkovejorganizácieP.bolo H.M.S.B. aoprávnenienavýkontakejtopodnikateľskej
činnosti, vrátane prenájmu nebyt. priestorov vyplývalo P. už zo samotnej zriaďovacej listiny. Z návrhu
povereníctva kultúry č. 373/1954 vyplýva, že priestory P. boli veľtržnými halami a mali byť prebudované

nasledovne : hala B/3 na estrádnu halu, hala B/2 na vstupnú halu, hala B/1 na kaviareň a reštauráciu ahala A/3 na športovú halu. Z kolaudačného rozhodnutia O. V. O. B. I č. XXXX/XX-Ja/XXH. zo 17.11.1982
vyplýva, že bola povolené P. užívať nadstavbu spojovacích krčkov na parc.č. 2372/2 ako kancelárske
priestory. Rozhodnutím O. V. A. Ú.. P. O. v B. č. 1126/77 z 31.3.1977 bolo P. povolené trvale užívať

estrádnu halu v P.. Ďalšie stavebné doklady súdu už predložené neboli.

Z čl. III zmluvy ako aj z výsluchu Ing. Ľ. K. a svedkyne Ing. J. M., oprávnených konať v čase podpisu
zmluvyzazmluvnéstrany,bolopreukázané,že ustanoveniečl.IIIzmluvyobsahovalodohodnutúsankciu
pre prípad odstúpenia od zmluvy v termínoch po 20.1.1998, po 30.4.1998 a po 18.6.1998. Odporca si
bol vedomý svojej povinnosti zaplatiť sankciu v sume 50% z dohodnutej sumy za akciu, to znamená

50% z 350.000,-Sk, čo je 175.000,-Sk, ak od zmluvy odstúpi po termínoch, vyššie uvedených. Odporca
tvrdil, že od zmluvy odstúpil telefonicky dňa 18.5.1998. Z ust. § 9 ods.3 zák.č. 116/1990 Zb. vyplýva,
že od písomne uzavretej zmluvy možno odstúpiť len písomne a k písomnej výpovedi došlo až dňa
21.5.1998, kedy tento prejav vôle došiel P.. K odstúpeniu od zmluvy teda došlo po 30.4.1998 a z toho
vyplývala zmluvná povinnosť odporcu uhradiť dohodnutú sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti v
sume 175.000,-Sk, čo odporca neurobil a preto ho súd k tomu zaviazal.

Z čl. IV zmluvy č. 1/1998 vyplývala odporcovi ako nájomcovi povinnosť najneskôr 3 týždne pred
započatím montáže predložiť P. zastavovací plán na akciu a taktiež povinnosť dodať požiarne plány I..
Z výpovede odporcu vyplýva, že tento žiaden požiarny plán na akciu , ktorá sa mala konať v dňoch
7.6.-15.6.1998 navrhovateľovi nepredložil, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Preto P. dal vypracovať
požiarne plány na túto akciu na vlastné náklady spoločnosti T. za sumu 10.000,-Sk a P. za plány aj

tejto spoločnosti zaplatilo. Tým sa odporca stal zodpovedným z bezdôvodného obohatenia, lebo na
jednej strane existovala právna povinnosť ( zmluvná - čl. IV zmluvy č. 1/1998) na strane odporcu dodať
požiarne plány a na druhej strane neexistencia tejto povinnosti u P., ktoré v skutočnosti plnilo a plány
dalo vypracovať a za ne zaplatilo. Za obohateného treba považovať toho, za koho sa plnilo a nie toho,
komu sa plnenie poskytlo. Tým P. splnil zmluvnú povinnosť za odporcu a tento bol povinný mu túto

sumu uhradiť, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, bez ohľadu na to, že P. objednávkou požiarnych
plánov nepoveril. Vzhľadom k tomu, že odporca odmietol bezdôvodné obohatenie vydať, súd ho k tomu
zaviazal.

Obe faktúry, na základe ktorých bol odporca povinný plniť celkovú sumu 185.000,-Sk č. 8501 a 8601
boli splatné dňa 4.6.1998. Keď neboli uhradené v lehote ich splatnosti, odporca sa dostal do omeškania

s plnením peňažného dlhu, dňom nasledujúcim po ich splatnosti, dňa 5.6.1998. Súd odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne od 5.6.1998 až do zaplatenia, pričom
výškaúrokupredstavuje2-násobokdiskontnejsadzbyplatnejvN.B.S.,platnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, čl. III zmluvy č. 1/1998 a § 3
nar. vlády č. 87/1995 Zb. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní len
nepatrný neúspech v časti 0,4% úroku z omeškania súd priznal náhradu trov konania v plnej výške v
sume 7.400,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh, a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
pomoci po 2.150,- Sk/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 2.1.1998, podanie žaloby na súd dňa
11.8.1999, vyjadrenie k stanovisku odporcu dňa 29.12.2000 a za účasť na pojednávaní dňa 9.1.2001 ) +

4x 100,- Sk paušál podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm.a/,c/,d, § 18 písm. a/, § 19 ods.3 vyhl.č. 240/1990
Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, za 2 úkony právnej pomoci
po 6.200,-Sk/úkon ( účasť na pojednávaní dňa 3.7.2002 a prevzatie zastúpenia novým advokátom dňa
28.9.2004 spolu s pís. podaním na súd )+ 1x 100,-Sk paušál a 1x136,-Sk paušál podľa § 13 ods. 1, § 16
ods.1 písm. c/,d/, § 18 písm.a/, § 19 ods.3 vyhl.č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej pomoci po 1.587,50,-Sk/úkon ( za účasť na
pojednávanídňa18.2.2008a10.3.2008odročenéhobezprejednaniaveci?úkonu)aza2úkonyprávnej
pomoci po 6.350,-Sk/úkon (za účasť na pojednávaní dňa 14.4.2008 a 7.5.2008) + 4 x 190,-Sk paušál,
náhraduzastratučasuzaúčasťnapojednávaniachvdňoch18.2.2008,10.3.2008,14.4.2008 a7.5.2008
za 24 ? hodín po 318,-Sk/polhodina; cestovné osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia, priem.

spotreba PHM 7,1L/100km, trasa B.- T. a späť 258 km pri základnej náhrade za opotrebenie vozidla
6,20,-Sk na km podľa § 7 ods.1,2 zák.č.283/2002 Z.z. o cest. náhradách a ust. § 1 písm.b/ Opatreniač. 260/2004 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách,
§10 ods.1, § 14 ods.1 písm.d/, § 14 ods.4, § 15 písm.a/,b/ § 16 ods.3,4 a § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z..
Výška cest. náhrad za účasť na pojednávaní dňa 18.2.2008 predstavuje sumu 2.312,-Sk ( 6,20,-Sk x

258 km = 1.599,6,-Sk, 258 km x 0,071L/100km x cena PHM 38,9,-Sk/L = 712,6,-Sk) , výška cest. náhrad
za účasť na pojednávaní dňa 10.3.2008 a 7.5.2008 predstavuje sumu 2.327,-Sk za jedno pojednávanie
( 6,20,-Sk x 258 km = 1.599,6,-Sk, 258 km x 0,071L/100km x cena PHM 39,7,-Sk/L = 727,2,-Sk) a výška
cest. náhrad za účasť na pojednávaní dňa 14.4.2008 predstavuje sumu 2.325,-Sk ( 6,20,-Sk x 258 km
= 1.599,6,-Sk, 258 km x 0,071L/100km x cena PHM 39,6,-Sk/L = 725,-Sk) celková výška cestovných

náhrad predstavuje 9.291,-Sk, uplatnených bolo len 9.276,48,-Sk a súd priznal trovy cestovného len
v uplatnenej výške. Trovy konania v celkovej výške 62.580,- Sk bude odporca povinný zaplatiť do 3
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. M. S..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.